Redeia (REE): Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 2%-4%)

[Loureiro1981]

Vaya titular sensacionalista:

USB ve el final de una "década dorada" en Enagás y Red Eléctrica

http://www.expansion.com/mercados/20...d488b4581.html

Jajaja seguro que ahora mismo están comprando para vender cuando salga dentro de unas semanas la recomendación de comprar

[citricus]

Los árboles no te dejan ver el bosque. Todo eso seguiría como hasta ahora, pero Iberdrola en vez de pagar a REE por usar su red de transporte, lo haría pagando a XXX por usar la red de transporte de REE, y sería XXX la que pagase a REE lo estipulado por Ley.

Las leyes anti-monopolio son así.

[Coust]

Vaya, me ha entrado una orden de REE de 60 títulos a 17,90 que tenía puesto desde hace un mes a la espera de que caiera un poco. Llevaba días siguiéndola de cerca pero cuando me he dado cuenta de que iba para abajo tan rápido ya me había entrado la orden, pero visto lo visto, se hubiese podido comprar a menos durante la sesión de hoy y viendo la noticia, quizás baje más durante los próximos días. Creéis que es buena idea poner órdenes limitadas a precios razonables y "olvidarse" de ellas o es mejor is siguiendo el precio de cerca? Cómo habríais actuado en mi lugar?

Un saludo y gracias!

[Padawan]

Vaya, me ha entrado una orden de REE de 60 títulos a 17,90 que tenía puesto desde hace un mes a la espera de que caiera un poco. Llevaba días siguiéndola de cerca pero cuando me he dado cuenta de que iba para abajo tan rápido ya me había entrado la orden, pero visto lo visto, se hubiese podido comprar a menos durante la sesión de hoy y viendo la noticia, quizás baje más durante los próximos días. Creéis que es buena idea poner órdenes limitadas a precios razonables y "olvidarse" de ellas o es mejor is siguiendo el precio de cerca? Cómo habríais actuado en mi lugar?

Un saludo y gracias!

Si reflexionas un poco, te das cuenta de las malas pasadas que te puede jugar la cabeza con estas cosas. ¿Por qué pusiste la orden a 17.90? Será porque lo considerabas un buen punto de entrada para el LP. Luego cae hasta ahí, se ejecuta; y te da rabia no haberla movido más abajo, porque luego ha caído más. Ponte contento, que has conseguido lo que querías al precio que querías. Las ordenes limitadas están para eso, para pensar sobre el precio que quieres y olvidarte.

De todas maneras, intentemos mantener el hilo limpio, no es el mejor sitio para tratar este tema.

[Aikurn]

Los árboles no te dejan ver el bosque. Todo eso seguiría como hasta ahora, pero Iberdrola en vez de pagar a REE por usar su red de transporte, lo haría pagando a XXX por usar la red de transporte de REE, y sería XXX la que pagase a REE lo estipulado por Ley.

Las leyes anti-monopolio son así.

No, si el bosque lo veo, está lleno de apoyos de alta tensión con el logo de REE

De hecho las eléctricas nacionales ya tenían redes de alta tensión y se las vendieron todas a REE para que fuera una única empresa la encargada del transporte. Gregorio lo explica brevemente en estos mensajes antiguos:

http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?6781-%BFQui%E9n-les-paga-a-REE-y-Enag%E1s&p=87325#post87325

Si quieres seguir con el símil de las telecomunicaciones, lo que hace REE sería quizá más parecido a Telxius que a Movistar. Yo lo que sugieres no lo veo factible. No la disolución del monopolio, que podría pasar, sino la forma de aplicarlo con realquiler de redes. Para eso Iberdrola (o Endesa o quién sea) podría haberse quedado con la alta tensión o podría comprársela de nuevo a REE si fuera rentable (y posible).

Pero bueno, ojalá haya mucha gente que comparta tu visión y tenga ese miedo al fin del monopolio. Así podremos comprar acciones de esta gran empresa a precio de derribo.

[sanchicharro]

Vaya titular sensacionalista:

USB ve el final de una "década dorada" en Enagás y Red Eléctrica

http://www.expansion.com/mercados/20...d488b4581.html

Les doy yo las gracias a los de UBS, tenía ahí NTH y un ETF del Eurostoxx que quería rotar justamente por REE y ENG, no pillé suelos absolutos pero me vino que ni pintada la noticia

[bermix]

Los árboles no te dejan ver el bosque. Todo eso seguiría como hasta ahora, pero Iberdrola en vez de pagar a REE por usar su red de transporte, lo haría pagando a XXX por usar la red de transporte de REE, y sería XXX la que pagase a REE lo estipulado por Ley.

Las leyes anti-monopolio son así.

La comparación con las telecos que has hecho creo que no es correcta por lo siguiente:

El sector está organizado de manera distinta. No existe una infraestructura de transporte neutra, sino que cada operador es dueño de la suya propia. Digamos que las telecos (Telefónica, Vodafone, etc.) son a la vez la red eléctrica y la iberdrola/gas natural del sector eléctrico. Son dueñas de la infraestructura (cables/fibra/antenas) y de lo transportado (datos). En el caso eléctrico, la infraestructura ya está separada de lo transportado (electricidad). El negocio de red eléctrica es precisamente ceder sus redes al resto, por tanto, no le pueden obligar a ceder algo que ya está cedido.

Visto desde el punto de vista de los usuarios de la red. Las telecos, cuando no tienen red suficiente, necesitan usar la de los competidores para llegar a todos los sitios, porque no hay una infraestructura neutra. Con la norma antimonopolio, se ha intentado paliar esto, fastidiando al que ya tenía la red desplegada. En el caso del sector eléctrico, no necesitan la red de un competidor, ya está disponible la de red eléctrica para todos. No hay un competidor al que usurpar la red, la red está ahí para ser "usurpada" por todos, a ese modelo se ha tendido entre todos los actores del sistema (Iberdrola, Endesa, etc. eran dueñas de sus redes antes, y se decidió crear el ente de Red Eléctrica que se quedó con todo, mientras el resto hacían la generación y distribución).

Cogiendo el ejemplo concreto que propones, te indico porqué no puede funcionar bajo mi punto de vista. Si a red eléctrica le obligan a ceder sus redes a otro transportista a un cierto precio "X", el que sea, para que este haga el transporte a "x+1" y saque algo de beneficio ¿por qué iba Iberdrola a pagar "x+1" a ese transportista pudiendo pagar "x" a red eléctrica? ¿o acaso ese le iban a obligar a red eléctrica a cobrar "x" al otro transportista, y "x+2" a Iberdrola? Porque eso ya no es obligar a ceder la red, sino encima imponerle unas tarifas discriminatorias según el cliente. Lo que sí puede pasar, es que le obliguen a bajar la tarifa que cobra (a todos por igual, tarifa única) y reducirle los ingresos.

Por otro lado, no es lo mismo ser transportista que ser gestor de la red. Red eléctrica tiene ambos papeles. Como es titular de la red, entiendo que el papel de transportista (cobrar por su uso) no se lo pueden quitar. El papel de gestor (es decir, conectar/desconectar centrales, decidir cuándo se importa/exporta a otro país, si entran las renovables o no, etc.) sí podría ser, pero creo que eso es algo totalmente diferente a lo que estás planteando. Y no veo fácil que pueda haber dos gestores/operadores simultáneos sobre la misma red por la dificultad de coordinar las decisiones, así que si se lo quitan es todo o nada, pero no a medias.

No sé si he conseguido explicarme bien jajaja espero que se entienda.

[citricus]

Hago el símil con las telecos para que se entienda.
Es curioso que pongas el ejemplo de Telxius, ya que esta es una escisión de la parte menos rentable de Telefónica, la infraestructura de antenas. Telefónica quiso sacarla a bolsa hace poco y no quiso comprarla nadie. La vendió a un fondo en un 40%, acuciada por la deuda.
Es como si REE crease una empresa al 100% de su propiedad llamada Torretas, y le endosase el mantenimeinto e instalación de torres y demás parafernalia de elevado coste; pero REE se quedase con lo fácil y rentable del negocio, por ejemplo la interconexión entre países, los centros de balanceo de cargas, etc. Eso sería un negocio redondo.

Sólo intentaba hacerte ver que lo que hoy te parece muy complicado, mañana cuando vuelves de vacaciones ya te lo han puesto todo patas arriba. Obviamente no va a ser tan rápido, pero sinceramente la posibilidad existe.

Por cierto, sigo comprando acciones de REE. Las llevo a un precio de 16.60, pero espero de ellas algo más que batir la inflacción. Estando tan clara la subida de tipos, creo que le esperan unos años de bajo crecimiento, al menos no-orgánico. Confío en ella por la implantación del vehículo eléctrico y el mix cada vez mayor de renovables, creo que a largo plazo es apuesta segura. Pero ello no quita que le reste un 25% al margen de seguridad por la duda razonable de su posicíon monopolística, la cual yo sí veo posible.

[citricus]

Genial explicado bermix, te me has adelantado.
Sólo discrepo en que creo que sí es posible obligarla a vender a un precio determinado como mayorista, inferior al resto. De la política me espero cualquier cosa.

[socrates]

Cómo habríais actuado en mi lugar?

Un saludo y gracias!

Igual que tu. Acertar con el mínimo es difícil. Las noticias estas no les hagas demasiado caso. No obstante estas empresas tan endeudadas tienden a sufrir con tipos altos, lo que pasa es que REE consigue igualmente financiación muy barata. A lo mejor, en lugar de crecer al 7% anual, pasa a crecer al 5% algún año. Yo no lo veo grave.

[Reynho]

De hecho las eléctricas nacionales ya tenían redes de alta tensión y se las vendieron todas a REE para que fuera una única empresa la encargada del transporte. Gregorio lo explica brevemente en estos mensajes antiguos:

http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?6781-%BFQui%E9n-les-paga-a-REE-y-Enag%E1s&p=87325#post87325

Y este es el peligro que veo. Si el gobierno quiere acabar con su monopolio, es dificil que nadie construya otras redes alternativas, pero sí que podría haber una opción que le "obligase" a REE a vender parte de sus líneas a otros operadores. Es poco probable, sería casi una expropiación, pero podría pasar si al lumbreras de turno se le ocurre. Evidentemente también puede haber una ley que les obligue a alquilar para que la gestión la haga otro y esto no sería peligroso sino es porque seguramente les obligarían a hacerlo a un precio máximo que a lo mejor bajaría su rentabilidad...

Quitando eso no veo otro peligro futuro. Porque si es verdad que para las nuevas redes que sean necesarias podría dejar de tener el monopolio y abrirse el mercado, igual pasaría en otros países, por lo que probablemente lo comido por lo servido. Y en las actuales, sino se que les obliguen a vender.

En resumen, si nadie se mete a tocar lo que ya tiene y solo se abre el mercado para las nuevas conexiones, como sería probablemente una medida a nivel europeo, lo que pierda aquí lo puede ganar en otros países. Si se proponen acabar con el monopolio haciendo que se desprendan o alquiler esas conexiones, sí que puede haber un problema.

[potsis]

REE, al igual que todas las empresas distribuidoras, cobra básicamente por dos conceptos: la operación y mantenimiento de su red, y la puesta en servicio de nuevas instalaciones. Ambos conceptos regulados por el gobierno de turno.

Y al igual que un día a ese gobierno de turno se le ocurrió obligar a vender las instalaciones de muy alta tensión de las eléctricas a REE, le pueden obligar a REE a revender a un tercero. O les pueden quitar la gestión de la red de transporte o cualquier otra cosa.

¿Pero qué parte del negocio le pueden obligar a vender?

El mantenimiento va unido a la operación, quiero decir que si tengo unas instalaciones que son mías las opero yo, si las opera otro es porque las he subcontratado, que es como si las operase yo. Si son mías mi obligación es mantenerlas en correcto funcionamiento, en algo tan delicado como el servicio eléctrico que el mantenimiento de la red no dependa del dueño puede hacer que no se hagan las actuaciones necesarias disponer de una red correcta y generar una deficiente calidad de suministro. Por ahí no veo factible un deterioro del negocio.

También podría dejar de ser el operador del sistema de transporte, pero la operación de sus instalaciones seguiría siendo suya, por lo que el nuevo operador tendría que hacer cosas (y ser retribuído por ello) que REE hace "de gratis" ahora mismo.

Los sistemas eléctricos son muy, muy caros, necesitan mucho capital para poner en servicio una instalación, y REE invierte en sistemas que son lo mejor de lo mejor. En caso de que le obligasen a vender lo que ya tiene, habría que pagar a un precio justo, y el gobierno puede obligar a vender a REE, pero no puede obligar a un tercero a comprar algo carísimo.

El otro negocio que le pueden quitar es que le impidan poner en servicio nuevas instalaciones, y eso es algo que veo raro, porque la red está cambiando continuamente con nuevas subestaciones, ampliaciones de líneas, pasos de líneas aéreas a líneas subterráneas. Por lo que las ampliaciones de la red tiene que hacerlas alguien y luego se tiene que integrar en la red de transporte, si el operador del sistema es REE tendría que seguir sus estándares y es posible que esos estándares sean mucho más exigentes de lo que otra empresa podría usar.


En caso de querer desmantelar el actual sistema eléctrico, si quisieran empezar por REE veo mucho más factible realizar una OPA por parte del gobierno, y ya con toda la empresa en su bolsillo hacer otra OPV de parte del sistema, pero tampoco lo veo fácil. Una OPA por parte de un tercero también sería, de momento, inviable puesto que por le el gobierno está obligado a poseer un mínimo del 10% de REE, y si no recuerdo mal, la capital máximo que puede poseer un tercero es del 5% (si es una empresa que se dedica al negocio eléctrico máximo un 3%).

[socrates]

Yo creo que la opción sería zonificarlo. Al final sería como dividir REE en varias zonas. Sería la solución para poner buena cara a Bruselas, pero al final tienes un monopolio en cada zona. De todas formas tener varios operadores complica una gestión ya de por sí complicada. No creo que esto vaya a suceder porque la tendencia de la UE es pedir más aporte de las renovables y esto complica exponencialmente la gestión de la red. Si además la trocean es ponerse piedras en los zapatos.

También veo otro riesgo y es que disminuyan los márgenes de los precios regulados, como ya se ha comentado. Y este sí lo veo más probable.

[Toño]

Para ver a qué se dedica REE hay un juego bastante ilustrativo: http://www.ree.es/es/exporee/juega

¡Qué bueno, Socrates!

Recomiendo a todo el mundo que quiera entender la empresa que se eche una partidilla.

[DOCTOR]

Buenas tardes,

Nueva compra de REE, 113 títulos, esta vez a 17,6, a primera hora y mínimo del día...lo he clavado...

[PDLH]

Cómo siempre...que joio

[Padawan]

Cogiendo el ejemplo concreto que propones, te indico porqué no puede funcionar bajo mi punto de vista. Si a red eléctrica le obligan a ceder sus redes a otro transportista a un cierto precio "X", el que sea, para que este haga el transporte a "x+1" y saque algo de beneficio ¿por qué iba Iberdrola a pagar "x+1" a ese transportista pudiendo pagar "x" a red eléctrica? ¿o acaso ese le iban a obligar a red eléctrica a cobrar "x" al otro transportista, y "x+2" a Iberdrola? Porque eso ya no es obligar a ceder la red, sino encima imponerle unas tarifas discriminatorias según el cliente. Lo que sí puede pasar, es que le obliguen a bajar la tarifa que cobra (a todos por igual, tarifa única) y reducirle los ingresos.

Este mismo razonamiento es el que me viene a la cabeza cuando se habla de los efectos de la regulación en TEF, sobre ceder las redes a los operadores virtuales, ¿cómo ha perjudicado eso a TEF? Entiendo que si la red es suya y TEF se puede permitir "cobrarse" x por usar sus redes, mientras que a los OPV les cobras x+1; puedes ajustar tus precios para que sean más competitivos que los de la competencia y de esta forma evitar que ganen cuota de mercado, pero esto no es lo que se ve en sus tarifas.

Lo planteo desde la ignorancia total sobre la regulación que afecta a TEF sobre los OPV, así que cualquier información sobre esto estaría muy bien. Siempre leo que la regulación le ha afectado muy negativamente, pero datos concretos siempre se agradecen.

Si alguien quiere contestar, mejor en el hilo de TEF.

Un saludo

[kevin01]

Nueva compra de REE, 113 títulos, esta vez a 17,6, a primera hora y mínimo del día...lo he clavado...

Pasando de UBS que es gerundio. Bien hecho Dr.

[DOCTOR]

Pasando de UBS que es gerundio. Bien hecho Dr.

Pues si Kevin, con los años voy pasando más de estos chascarrillos...hay demasiados intereses de por medio...y la historia hace que decida lo contrario que promulgan...ademas de que el tiempo da la razón a los accionistas de REE...por ahora.

Saludos

[Loureiro1981]

La CNMC acusa a REE de inflar sus inversiones con cargo al consumidor

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8882705/01/18/La-CNMC-acusa-a-REE-de-inflar-sus-inversiones-con-cargo-al-consumidor.html