Banco Santander: Análisis fundamental y Técnico (PR LP = 2%-4%)

[Perseverance90]

Santander realiza una macrooperación para capitalizar a su filial brasileña
http://www.expansion.com/empresas/ba...7428b45e0.html

[Trasky]

Tengo que decir que discrepo con tu opinión, te dejo la mÃ*a para que consten diferentes puntos de vista y que cada uno escoja el que prefiera.

En primer lugar, sin ser jurista, creo que cambiar las normas a mitad de partido no es justo. Ni para bancos, ni para ciudadanos ni para nadie. Los inversores solemos criticar lo que nos parecen "republicas bananeras" por la inseguridad jurÃ*dica (expropiaciones, compras de empresas con operaciones de dudosa legalidad etc...). Creo que en este caso también debemos actuar igual. No me parece justo que una norma sea X, todo el mundo la acepte y al cabo de un tiempo se cambie con efectos retroactivos.

En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocÃ*an todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

Y, en tercer y último lugar, el impuesto beneficia a los polÃ*ticos, no a la banca. Creo que culpamos a los bancos de todo demasiado a la ligera. Un banco es una empresa y su objetivo es ganar dinero, cómo todas las demás. Intetan vendernos sus productos y generar negocio con ellos. Los impuestos a hipotecas (o a lo que sea) los cobra la administración, no los bancos, asÃ* que tal vez nuestro mal estar tendrÃ*amos que enfocarlo contra los polÃ*ticos, que nos saquean a todos (empresas y ciudadanos) para mantener un sistema que claramente no funciona.

Dicho todo esto, ojalá este impuesto no existiera. De hecho, ojalá no existieran la mayorÃ*a de impuestos; claramente nuestra economia seria más competitiva y los ciudadanos nos sentirÃ*amos menos saqueados.

AsÃ* pues, y para que el que quiera ahorrarse el tocho, resumo:
1- Si queremos seguridad jurÃ*dica debemos respetar las normas existentes, nos gusten o no, y no cambiarlas a medio partido a base de afirmaciones populistas.
2- Antes de firmar una hipoteca, todos conocemos los gastos que conlleva, si firmarmos, es porque queremos.
3- Si nos parece mal que nos cobren un impuesto, critiquemos al sistema polÃ*tico que los aprueba, no al banco que hace de intermediario.

Un saludo compañeros.

PD: intentaré no seguir debatiendo sobre el tema porque aunque está relacionado con el Santander, creo que ensucia un poco el hilo.

Mi opinión es la siguiente:
Estoy de acuerdo en que las reglas del juego no se pueden cambiar a mitad del partido, x lo que no veo bien la retroactividad.

En cuanto al segundo punto, hay una opinión en la que estoy más de acuerdo que con la suya, y es que si querÃ*as vivienda (ya sea para vivir o para invertir) y necesitabas hipoteca, tenÃ*as que aceptar esos gastos si o si, aunque no fueran justos.

En cuanto al tercer punto, si los bancos son empresas que miran por sus negocios, por qué el gobierno con el dinero de todos tuvo que rescatar a alguno/s de ellos?? Lo suyo es que hubieran quebrado, xq sin empresas privadas y si hicieron mal sus deberes no lo tienen que pagar todos los ciudadanos, sino sus gestores y accionistas.

Para mÃ* este impuesto lo tiene que pagar el banco porque es el interesado de que hay una garantÃ*a oficial en el préstamo hipotecario y el único beneficiado de ese préstamo (habló de beneficio económico). No tiene sentido que lo pague el cliente al igual que no tendrÃ*a sentido que la plusvalÃ*a la pagase el comprador o el impuesto de transmisiones patrimoniales el vendedor.

Mi opinión. Un saludo

[Tamaki]

si los bancos son empresas que miran por sus negocios, por que el gobierno con el dinero de todos tuvo que rescatar a alguno/s de ellos?? Lo suyo es que hubieran quebrado, xq sin empresas privadas y si hicieron mal sus deberes no lo tienen que pagar todos los ciudadanos, sino sus gestores y accionistas

Lo que se rescataron fureron las cajas de ahorro,gestionadas por los propios politicos.

[oregano]

Lo que se rescataron fureron las cajas de ahorro,gestionadas por los propios politicos.

Ésto mismo se lo he tenido que explicar a montones de personas. La gente sigue diciendo eso de que "hemos rescatado a los bancos con nuestro dinero".

Es tal la manía que tienen a los bancos que, ni explicándoles que la banca pública (Cajas de Ahorros) han quebrado en su mayoría debido a que estaban regidas por políticos pero que bancos privados solo ha quebrado uno (Popular) que no costado ni 1 euro al erario pq se lo quedó Santander, se quedan conformes.... ¡¡¡y por todo ello, muchos siguen abogando por una banca pública!!!

PD: Y probablemente Popular no debió quebrar. Parece que hay "mar de fondo" en ese tema.

[oregano]

Los medios de comuncación han estado en su línea creando más confusión en los españoles que ya de por sí no tienen mucha idea de lo que es o era un Banco o una Caja.

Además de fusionarse, lo primero que hicieron las Cajas quebradas fue cambiar sus nombres para parecer bancos (Caja Madrid Bnkia, Caixa Catalunya Catalunya Bank, etc.).

Han conseguido confundir.

Con los funcionarios psó algo similar, se mezcló funcionarios necesarios con enchufados a dedo en empresas públicas o semi públicas innecesarias y creadas para enchufar y robar del fondo común español.

A veces es muy irritante este país

[sexta-feira]

En cuanto al tercer punto, si los bancos son empresas que miran por sus negocios, por qué el gobierno con el dinero de todos tuvo que rescatar a alguno/s de ellos?? Lo suyo es que hubieran quebrado, xq sin empresas privadas y si hicieron mal sus deberes no lo tienen que pagar todos los ciudadanos, sino sus gestores y accionistas.

¿A qué bancos te refieres en concreto cuando hablas del rescate?

[Zalos]

¿A qué bancos te refieres en concreto cuando hablas del rescate?

Es un error muy común cuando se habla del rescate bancario. La gente cree que fueron los bancos los rescatados y en realidad fueron las cajas públicas las que fueron rescatadas. Luego se se produjeron los movimientos de concentración y nacieron los Bankia, Liberbank y demás bancos de medio pelo que surgieron de la fusión de 4 cajas en ruinas.

[Lstone]

Lo que tratan los medios y los políticos es desviar la atención, buscar un chivo expiatorio para que la gente no se fije en que es el Estado el que cobra los impuestos. Lo demás es solo "marear la perdiz". Por ello se fomenta ese odio a los bancos (y empresas en general, especialmente a las más grandes..), para que la gente centre su objetivo en estos y no en políticos y Estado. El problema estaría resuelto fácilmente, eliminando el impuesto.

Saludos,

[diegoao]

Yo no tengo claro si es más justo que lo pague el banco o el comprador, lo que tengo claro es que es una discusión absurda (con todos mis respetos). Si lo tiene que pagar el banco lo repercutirá de otra manera en el usuario (subiendo el diferencial por ejemplo), así que el cambiar la ley no va a ser ninguna desventaja para los bancos ni ventaja para los usuarios. Lo único que sí que lo sería sería hacer el cambio de manera retroactiva y eso sí que sería injusto.

Eso esta claro, prefieres pagar 10banco+1impuesto ó 11banco a veces sorprende como los politicos consiguen desviar la atención con cosas tan absurdas. El debate seria en todo caso si hay que quitar o no ese impuesto, pagar lo paga siempre el consumidor final como con todo.

[oviguan]

Lo que se rescataron fureron las cajas de ahorro,gestionadas por los propios politicos.

Touche!!

[RPD]

Santander avanza en su estrategia de simplificación y ha absorbido más de 40 sociedades dependientes en 2018

El objetivo es simplificar la gestión y reducir los costes administrativos y sus obligaciones de diferentes índoles, como las relacionadas con el pago de impuestos.

Fuente: europapress.es

[RPD]

Santander vende a Blackstone otro 10,6% de la socimi Testa por 201 millones

Fuente: europapress.es

[gonzalo1964]

un juzgado de malaga condena al santander a pagar el impuesto de hipotecas con caracter retroactivo

https://cincodias.elpais.com/cincodi...00_149894.html

[RPD]

Santander recibe un dividendo récord de 1.500 millones de su filial británica

Fuente: expansion.com

[Loureiro1981]

"Ana Botín compra 320.000 acciones de Santander ante la caída en Bolsa"
https://cincodias.elpais.com/cincodi...mple&link=guid

[oregano]

"Ana Botín compra 320.000 acciones de Santander ante la caída en Bolsa"
https://cincodias.elpais.com/cincodi...mple&link=guid

Chica lista, aprovecha las horas bajas de una gran empresa que conoce muy bien, ha comprado a menos de 4€ lo que implica una rpd superior al 5,5% con un payout sobre el 55%.

[Luk]

Chica lista, aprovecha las horas bajas de una gran empresa que conoce muy bien, ha comprado a menos de 4€ lo que implica una rpd superior al 5,5% con un payout sobre el 55%.

suena a marketing, con las cantidades que disponen esta gente, 320.000 es una migaja, lo logico si fuera asi es que hubiera comprado muchisimo mas

[oregano]

Sobre 1,35 millones de euros... a mi no me parece migajas para esta señora...

pero obviamente, desconozco los alcances de sus posibles

[lolodevigo]

En 2017 se supone que ganó como presidente del banco 7.87 millones, plan de pensiones aparte, su participación es del 0.132%, que equivale a unos 87 millones de euros.

A mi me parece un buen pellizco, no se tiran mas de un millón de euros a la basura si crees que el precio objetivo es mas bajo.

[Padawan]

No siendo migajas, tampoco es una cantidad importante que refleje una confianza absoluta en el banco.

Pensad que tiene casi 21 millones de acciones del Santander, y un dividendo de los 3 al año (o 4 que creo que repartirá a partir de ahora) le suponen 0.06€ *21 M = 1,26 M. Osea que no ha hecho más que "reinvertir el dividendo" pero no el de un año, sino sólo la tercera/cuarta parte.