Libros


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Banco Popular: Análisis Fundamental y Técnico

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • yoe
    respondió
    Hola, pongo el link directo al procedimiento del ELA

    https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/ot...cedures.es.pdf

    Gregorio, en el documento dicen que se reservan el derecho de ponerle un techo a la línea de crédito.

    ademas, si no estoy entendiendo mal, hay que avalar con algún activo, aunque sea de mala calidad, y aún en este caso de no estar por el procedimiento ordinario, sino por el ELA.

    Es decir, la línea de crédito del ELA no es ilimitada y sigue estando condicionada a algún activo. Según dicen, la fuga de depósitos fue de 15000 mil millones de enero a mayo. Así que no se por qué no ves que se le hubiera agotado la línea de crédito y de ahí el problema de liquidez que lo dispara todo.

    http://www.elconfidencial.com/empres...ander_1395567/

    lo que si es seguro, es que no hay línea de crédito ilimitada.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    En este mensaje voy a hablar sobre la situación del Popular, y en otro sobre la situación general.

    En cuanto al Popular, creo que hay que centrarse en el informe del BCE y lo que ha pasado estos días. Porque que el Popular era el banco de España en peor situación, con total claridad, como os digo, no es opinable. Es algo tan claro, que creo que por mucho que busquéis, en ningún sitio vais a encontrar alguien que diga lo contrario.

    Así que me centro en el informe del BCE.

    El informe del BCE es inadmisible. No se sostiene de ninguna manera. Resumo lo más importante.

    El informe del experto independiente no se ha hecho público. Sólo se sabe que dice que vale entre -2.000 y -8,200, y nada más. No dice cómo ha hecho esos cálculos, ni qué suposiciones ha hecho, etc. Creo que sólo con esto (no hacer público ese informe) quedaría todo invalidado. Es un único informe, que ni siquiera se ha hecho público.

    Por hacer una suposición que creo que deja el tema claro.

    Los fondos propios son 11.000 millones, y los títulos Tier 1 y Tier 2 son 2.000 millones. Eso suma 13.000.

    Si a esos 13.000 le restamos los 20.200 de activos problemáticos netos, sale una valoración de -7.000:

    13.000 - 20.200 = -7.000 (redondeando).

    Lo que pasa es que esto es suponer que el Popular no va a vender nunca ningún inmueble más, y que no va a cobrar nada más de ningún crédito problemático. Lógicamente, esta situación no tiene ningún sentido.

    Actualmente, y con todos los problemas que tiene el Popular, está vendiendo esos activos por encima de su valor contable. Eso quiere decir que por esos 20.200 millones, al ritmo actual y si no mejoran las coxas, obtendrá unos 21.000 millones de euros, más o menos. Es decir, no sólo no perderá más dinero, sino que tendrá un beneficio extraordinario.

    Si Luis de Guindos no ha mentido (doblemente) el mismo día (12 de junio) que fue al Congreso a hablar del Popular, lo esperable es que esto sea mejor aún, porque dice que tanto el empleo como el PIB van a ir mejor de lo esperado:

    http://www.expansion.com/economia/po...f168b4666.html


    Así que si Guindos no mintió al hacer estas previsiones, el banco más beneficiado de España por ellas es el Popular, ya que el empleo y el PIB influyen muchísimo en la evolución de la morosidad y en la recuperación de los activos problemáticos.

    Podría pensarse que el problema también podría estar en los activos sanos. Pero de ser así, los test de estrés y toda la supervisión del BCE no servirían para nada, y el BCE no tendría ninguna autoridad para ni siquiera opinar sobre la situación de un banco. Ni al hacer los test de estrés, ni al hacer la supervisión ordinaria, ni al vender el Popular, ni para nada. Tras la ampliación de capital de 2016, el CET 1 fully loaded del Popualr era el segundo mejor de España, según el propio BCE:

    http://www.efe.com/efe/espana/econom...10003-2999505#


    Si esto no fuera así, entonces repito que el BCE no sabría nada de bancos, y no tendría nada que decir, ni para bien, ni para mal, sobre ningún banco.

    Con esto creo que queda claro que el Popular es solvente. También se desprende de los artículos que habías puesto en que se dice que el Santander ha hecho el negocio de su vida, etc.

    El Popular es solvente, y vale mucho dinero.

    Así que se les ha caído el primer argumento, que era el más importante, la solvencia.

    Lo de la crisis de liquidez se sostiene aún menos.

    Un banco podía quebrar por falta de liquidez antes de que existieran los bancos centrales. Es muy famosa la anécdota (creo recordar que de la primera década del siglo XX) en que hubo una crisis de liquidez en un banco, y el dueño (puede que Morgan, no estoy seguro) hizo dar vueltas a la manzana a un furgón blindado. Eso hizo creer a los clientes que hacían cola para sacar el dinero que el banco tenía dinero de sobra, la mayoría se fueron sin sacar el dinero, y el banco se salvó.

    Pues precisamente para evitar esto se crearon los bancos centrales.

    Si pasa lo que dicen que ha pasado con el Popular (fuga de depósitos), el banco central tiene que dar una línea ilimitada de liquidez, y la cosa no pasa de una noticia en la sección de economía.

    Lo que ha hecho el BCE es como si se inicia un incendio en un edificio, y los bomberos en lugar de ir a apagarlo van a dinamitar el edificio y hacerlo saltar por los aires. Para eso no harían falta bomberos, ni tendría sentido pagarlos.

    Si ahora hay una crisis de liquidez y el banco central no la resuelve como he dicho, entonces hay que cerrar el banco central, porque es carísimo de mantener, y ya no tendría ningún sentido mantenerlo abierto.

    Si queréis os puedo poner cifras, pero la situación del Popular estaba mejorando tanto en cuanto a la gestión de los activos problemáticos, como al ratio créditos / depósitos, etc. Aún tenía mucho que mejorar, pero estaba mejorando, no empeorando.

    ¿Cómo puede valer 1 euro, por un problema temporal de liquidez, el mejor banco de pymes de España? Es completamente absurdo intentar justificar algo así.

    ¿Qué es lo que hay que pedir?

    Económicamente esto:

    1) Devolver las acciones del Banco Popular a sus verdaderos dueños

    2) Una línea ilimitada de liquidez del BCE

    3) Nombrar un presidente que esté a favor de los accionistas del banco, y no en contra

    Si pasa el tiempo y devolver las acciones del Popular ya no es posible, entonces habría que entregar acciones del Santander. Valorando las del Popular a un valor contable muy superior al actual, por lo que explicaba antes de la recuperación del valor contable cuando se vayan recuperando las provisiones.

    Es un error pedir dinero, hay que pedir acciones.

    Penalmente, la investigación de su participación en todo esto de:

    BCE
    FROB
    Banco de España
    CNMV
    Gobierno de España
    Saracho
    Ana Patricia Botín y todo el consejo del Santander
    Dueños de medios de comunicación (por su participación en la fuga de depósitos)

    Lo de la Asociación de Inspectores y Auditores Informáticos del Banco de España es muy importante.

    Respecto a la solvencia (la valoración del BCE) han dicho que el experto independiente del BCE o no es experto, o no es independiente.

    Y respecto a la excusa de la liquidez lo que han dicho es:

    "resulta difícil de aceptar que hoy en día cualquier entidad financiera, por grande que sea, pueda verse abocada a la quiebra por un problema estrictamente de liquidez. Y si así llega a ocurrir, sería un indicio sólido de que los garantes de la estabilidad financiera no han procedido de la manera más adecuada"

    Es lo que os comentaba. Hoy en día (existiendo los bancos centrales) no se puede decir que ha pasado algo así. Pero si se dice, lo siguiente que hay que hacer, y de forma inmediata, es cerrar el banco central, porque deja de tener sentido.

    Cualquier cosa que queráis que amplíe, me lo decís.

    (sigue)

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    Baciclista, creo que el Santander no está analizando todas las posibilidades, porque una de ellas es devolver el Popular a sus verdaderos dueños, y va en serio. Ahora lo explico.

    Rumbo, no te disculpes, eso nos pasa a todos con muchos temas. Lo bueno de internet es que unos nos ayudemos a otros. Yo estoy seguro de que en muchos temas que desconozco los medios de comunicación me la "cuelan" a diario. Si supiera cómo y por qué no me estarían engañando, pero es imposible saber de todo. Como medida de precaución, tened mucho cuidado con absolutamente todo lo que se lee y ve en los medios de comunicación que viven de la publicidad institucional, que son prácticamente todos los que se denominan como "medios de comunicación".

    Los medios de comunicación buscan enfrentar a la población con todo: política, religión, fútbol, cotilleo, etc. Hay que "salirse" de eso, y evitar enfrentamientos con la gente normal y corriente. El camino correcto es la unión y el diálogo entre la gente normal y corriente, y eso es letal para la casta político periodística.

    Escribe lo que quieras, Rumbo, precisamente eso es lo que hay que hacer, hablar y dialogar, y llegar a las soluciones correctas.

    yoe, no estoy de acuerdo con ninguno de esos 5 puntos que comentas de Rallo. Ahora os lo explico.

    Migl, totalmente de acuerdo. Yo no quiero que haya indemnizaciones del Estado. Eso no es justo. Es lo que se ha hecho siempre para tapar delitos. Lo que yo quiero, y lo veo posible, es que se devuelvan las acciones del Popular, y el Banco Popular siga existiendo tal y como era hasta el 6 de junio de 2017. Aunque a alguno os suene raro, es lo justo, es posible, y es lo que hay que hacer.

    Muchas gracias, SAG. Es una prueba más de que el informe del BCE es falso,

    yoe, tienes razón en que los medios podrían ahora mentir acerca de lo rentable que es la operación para el Santander, para colocar la ampliación del Santander. En este caso en mi opinión no es así, por las cifras que os puse del Popular.

    Lo de la evolución del valor contable que dices del Popular es cierto, pero es que eso no son pérdidas reales. Por eso el potencial del Popular es tan alto, porque gran parte de las provisiones que se han hecho en estos años se van a recuperar como beneficios extraordinarios, y van a elevar ese valor contable bastante. Esas pérdidas no son como las de una empresa "normal", como Abengoa, por ejemplo. Esas pérdidas del Popular son estimaciones, sin salir dinero de la caja, que se calculan por exceso, y que en gran parte no se llegan a producir, y por tanto se recuperan en el futuro como beneficios extraordinarios.

    Colodro, lo has entendido perfectamente. Y muy bueno el ejemplo de Inditex.

    xuanxo, esto pasa en todos los países del mundo, incluido EEUU, Por eso lo que hay que hacer es cambiar el mundo.

    Julian, sí que el Popular tenía cosas malas en su actividad. Pero como todas las empresas, ninguna es perfecta. Tened en cuenta que donde Popular es realmente bueno es en pymes, no en particulares. Para particulares siempre han sido mejores otros bancos, ahora, y hace décadas. Miradlo un poco como los coches, Mercedes no es mejor que Ford, o BME no es mejor que Peugeot. Todas son mejores o peores según cada tipo de cliente. Lo mismo se podría decir de las empresas de "vehículos", según quieras un coche o un camión, son mejores unas que otras. ING es muy bueno para particulares, pero no para pymes.

    Me parece bien que no compres empresas españolas, pero España no es diferente al resto del mundo en esto. Incluso te diría que en estos temas estamos mejor que EEUU, por ejemplo. Y no digo que estemos muy bien, sino que es el principal problema del mundo, y va mucho más allá de la Bolsa.

    bentos, no es eso, para eso están los bancos centrales. Lo de la crisis de liquidez es otra excusa que no se sostiene.

    Mike, ese artículo de Mario Conde es muy bueno. Lo enlazo para que se pueda leer entero:

    http://gaceta.es/mario-conde-conde/v...-12062017-0731

    Argos, Mario Conde es como es. Pero en este artículo explica bien cómo funciona este tema, de verdad.

    SAG, ese informe de la Asociación de Inspectores y Auditores Informáticos del Banco de España es muy claro, y coinciden en que el informe del BCE es falso.

    Respecto a la situación del Popular, tened claro que nadie dice que estuviera bien. Por supuesto que tenía problemas, y de los bancos cotizados era el peor, con bastante diferencia. Creo que esto es algo en lo que todo el mundo está de acuerdo, y por mucho que se busque no se encontrará a nadie que diga otra cosa. Pero una cosa es esto, y otra que valga 0. Son 2 cosas radicalmente distintas.

    Que era el peor de los bancos españoles y tenía muchas cosas que arreglar, sin ninguna duda.

    Que vale 0, en absoluto.


    (sigue)

    Dejar un comentario:


  • Almansa
    respondió
    Yo entiendo que si compensan a los que eran clientes del banco, aquí debería de haber algún resquicio legal (no somos todos los accionistas iguales). Empiezan a temer fuga de depósitos, a la presión social y al riesgo reputacional de la entidad (que creo que está ya muy mermado).
    Editado por última vez por Almansa; 14 jun 2017, 16:45, 16:45:48.

    Dejar un comentario:


  • Gpr
    respondió
    Efectivamente, yo no era clients del Banco por lo que probablemente y por lo que he leído no harán nada. Habrá que seguir la vía judicial. Iré a la ocu pronto a ver qué puedo hacer. Pero, vamos, que igual me equivoco y sí ofrecen algo a todos los accionistas, yo lo dudo.

    Dejar un comentario:


  • Dajorz
    respondió
    Originalmente publicado por Baciclista Ver Mensaje
    Noticia de el confidencial


    Santander finalmente sí dará una solución a los minoritarios del Popular

    Foto: Oficinas del Banco Santander (Reuters)
    M. I. / AGENCIAS

    14.06.2017 – 11:36 H.

    Una semana es lo que ha tardado el Banco Santander en dar marcha atrás sobre posibles compensaciones a los accionistas minoritarios que han quedado pillados con la venta del Banco Popular. Y es que si en la rueda de prensa tras conocerse el rescate, Ana Botín descartaba poner en marcha mecanismo alguno de compensación, hoy su vicepresidente en España, Juan Manuel Cendoya, ha avanzado que concretará en los próximos días una solución para los pequeños accionistas que eran clientes del banco y que acudieron a la ampliación de capital de mayor de 2016.

    Añado aqui lo mismo pero en bolsamania: http://www.bolsamania.com/noticias/e...--2721001.html


    Me da que quieren evitar fuga de clientes (que no de accionistas) de tal manera que creo que van a hacer alguna gracia con las comisiones y/o intereses de los prestamos que garantizaban la adquisición de las acciones en la ampliación de capital. Ojo, es sólo mi opinión personal.
    Yo creo que es importante el matiz que pongo en negrita:

    "Ya dijo Ana Botín que vamos a analizar bien todas las situaciones para ver qué soluciones se pueden tomar con los pequeños accionistas que son clientes del banco y que fueron a la ampliación de capital del Popular de hace un año", ha recordado Cendoya en declaraciones al programa de Carlos Herrera en la Cadena Cope.

    Un saludo.

    Dejar un comentario:


  • Baciclista
    respondió
    Noticia de el confidencial


    Santander finalmente sí dará una solución a los minoritarios del Popular

    Foto: Oficinas del Banco Santander (Reuters)
    M. I. / AGENCIAS

    14.06.2017 – 11:36 H.

    Una semana es lo que ha tardado el Banco Santander en dar marcha atrás sobre posibles compensaciones a los accionistas minoritarios que han quedado pillados con la venta del Banco Popular. Y es que si en la rueda de prensa tras conocerse el rescate, Ana Botín descartaba poner en marcha mecanismo alguno de compensación, hoy su vicepresidente en España, Juan Manuel Cendoya, ha avanzado que concretará en los próximos días una solución para los pequeños accionistas que eran clientes del banco y que acudieron a la ampliación de capital de mayor de 2016.

    Añado aqui lo mismo pero en bolsamania: http://www.bolsamania.com/noticias/e...--2721001.html


    Me da que quieren evitar fuga de clientes (que no de accionistas) de tal manera que creo que van a hacer alguna gracia con las comisiones y/o intereses de los prestamos que garantizaban la adquisición de las acciones en la ampliación de capital. Ojo, es sólo mi opinión personal.
    Editado por última vez por Baciclista; 14 jun 2017, 12:51, 12:51:35.

    Dejar un comentario:


  • lolodevigo
    respondió
    Originalmente publicado por AlecS Ver Mensaje
    Lo qué ha pasado con Popular es para hacer una reflexión, yo creo que la mayoría de por aqui no tenemos los conocimientos adecuados para entender los balances de los distintos tipos de empresas y utilizamos solo los ratios o el historial de la empresa, también me incluyo yo. Esto es muy peligroso y la verdad que da mucho q pensar.
    Que opinais vosotros?
    Saludos
    Dudo que ni los propios banqueros entiendan los balances de su banco.

    Dejar un comentario:


  • AlecS
    respondió
    Lo qué ha pasado con Popular es para hacer una reflexión, yo creo que la mayoría de por aqui no tenemos los conocimientos adecuados para entender los balances de los distintos tipos de empresas y utilizamos solo los ratios o el historial de la empresa, también me incluyo yo. Esto es muy peligroso y la verdad que da mucho q pensar.
    Que opinais vosotros?
    Saludos

    Dejar un comentario:


  • luscofusco
    respondió
    Originalmente publicado por Toño Ver Mensaje
    Aquí os dejo, por si no lo habéis leído ya, un magnífico análisis de la situación del Popular. Es bastante largo pero merece mucho la pena leerlo, como todos los análisis de José Manuel Durbá.

    Merece la pena leer hasta los comentarios que hace al artículo.

    https://www.rankia.com/blog/invirtie...e-esta-popular

    También nos muestra que los bajistas que han elegido ahora Liberbank no lo han hecho al azar.
    Gracias por el artículo, es muy completo y aporta datos sobre banca que desconocía como los que muestra en la tabla. Los "Datos de riesgo sin dotar" respecto a la "Capacidad de generar resultados" son demoledores en los casos de POP y LBK. Cada día que pasa, me atrae menos la inversión en el sector bancario.

    Dejar un comentario:


  • Toño
    respondió
    Aquí os dejo, por si no lo habéis leído ya, un magnífico análisis de la situación del Popular. Es bastante largo pero merece mucho la pena leerlo, como todos los análisis de José Manuel Durbá.

    Merece la pena leer hasta los comentarios que hace al artículo.

    https://www.rankia.com/blog/invirtie...e-esta-popular

    También nos muestra que los bajistas que han elegido ahora Liberbank no lo han hecho al azar.

    Dejar un comentario:


  • SAG
    respondió
    Una interesante noticia donde se informa de que a los inspectores del BdE, hay cosas que no les cuadran.

    http://www.expansion.com/empresas/ba...3388b45eb.html

    La sospecha de los inspectores sobre la auditora que elaboró el informe del agujero del banco, es precisamente lo que se ha hablado aquí en multitud de ocasiones, y lo que Gregorio comentó. "o el experto no lo es tanto, o no lo es su independencia", según afirma la noticia que han dicho los propios inspectores del BdE. Unos, que les llamaran para que se quedaran con el banco porque no tenía liquidez. Otros, que recibieron un informe en el que constaba que la entidad no tenía liquidez. Otros, que alertaron de que estaba mal, pero nadie hizo nada y miraron todos para otro lado. Otros, que la entidad valía entre -2000 ó -8000 millones, y aquí ni Dios sabía lo que valía realmente la entidad. Cómo leches valoraron los activos y pasivos del popular, y las provisiones......... Otros, que yo no fui, que él solo se murió. Otros, que el muerto ya estaba muerto cuando llegaron. Otros, que mejor se entierre, que ya huele. Lo que sí parece es que van a comenzar a caer las demandas por todos lados: la Ocu, la Aemec, el dueño de Naturhouse,.........

    Dejar un comentario:


  • lolodevigo
    respondió
    Con semejante "apoyo" no me extraña que se quedase sin liquidez

    Canarias retiró 636 millones en depósitos de Popular antes de la intervención
    http://www.expansion.com/empresas/ba...f618b45ef.html

    Guindos: "Comunidades autónomas y ayuntamientos retiraron cantidades fuertes de Popular"
    http://www.expansion.com/empresas/ba...f538b456f.html

    Dejar un comentario:


  • Argos
    respondió
    Hola,

    Gracias mike por compartir el artículo de Mario Conde. Hay muchos puntos interesantes en el mismo, pero me da que para el, este caso del Popular es una muy buena oportunidad para hablar "de lo suyo", de conspiraciones, etc. así que me lo tomaría con un grano de sal o dos.

    Las actuaciones esta semana pasada con el banco han sido con nocturnidad y alevosía, y lo lamento por los minoritarios, sobre todo los que han aguantado dentro durante muchos años, y han ido promediando a la baja; lo siento bastante menos, (o nada), por los que tenían una participación relevante, y por tanto capacidad de influencia, porque no se entiende que no actuaran antes para sacar a la dirección y reorganizar el consejo, cuando era evidente que estaban tomando decisiones erróneas; en mi opinión tanta culpa tienen unos (por tomar decisiones dañinas y mentir) como los otros (por no hacer nada), porque todos ellos tenían las herramientas para enderezar el destino del banco.

    Dicho esto, y conspiraciones aparte, el Popular estaba mal, muy mal desde hace mucho tiempo, esto no es algo de unas pocas semanas atrás o de unos meses, sino de 10 años, así que todo esto no debería sorprendernos demasiado a ninguno más allá de que las formas hayan sido inesperadas. Como ya comenté en muchas ocasiones en el foro la primera parte la vi desde dentro, y aun habiendo vendido las acciones que tenía hace bastante (3 años), lo hice con un 90% de pérdidas; esto llevaba mucho tiempo muy mal.

    Hemos visto en vivo y en directo como han llevado a la tumba en una década una empresa que funcionaba, ni más ni menos, seguro que no será la primera ni la última que nos encontremos...

    Fonsiman, gracias por tu punto de vista, me ha parecido muy interesante.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Fonsiman
    respondió
    Buenas tardes,

    No quiero contradecir a nadie, solo quiero mostrar un poco mis impresiones, según mis experiencias y mi conclusión. Mi experiencia en Bolsa es limitada, vosotros sabéis infinitamente más que yo. No obstante, y aunque yo trabajo por cuenta ajena, en mi familia hay varios empresarios y por ello conozco también mucha gente que trabaja de autónomo o posee PYMES. En este punto, debo de decir que muchos de los que tienen PYMES estaban con el Popular, pero no porque quisieran, ya que el Popular era más caros que los otros bancos, si no porque el Popular se metía en cualquier cosa. Es decir, mientras que Santander, BBVA o Bankinter te hacían una peineta antes de financiarte, el director de una oficina del Popular se presentaba en tu despecho ofreciéndotela. A una compañera, le concedieron un crédito presentando un balance de quiebra, alucinamos. Con esto quiero decir que el negocio de las PYMES que ha heredado Santander no creo que sea tan buen negocio como quieren hacernos ver. Son clientes que probablemente habrá rechazado Santander anteriormente. No obstaante, sobre el tema de los activos tóxicos inmobiliarios no digo nada, me parece una auténtica gana.

    Por otra parte, a mí el papel de Saracho me transmite otra cosa. Después de la gestión de Ángel Ron, el banco quiso contratar alguien que dijera 100% la verdad que había. Así hizo Saracho, y dijo que estaba todo hecho un cristo. Después de la toda la corrupción que ha habido en la banca: la encarcelación de la cúpula de las cajas gallegas, la condena por las tarjetas Black o de la de Rato por haber mentido sobre la situación de Bankia, me parece que Saracho lo que realmente tuvo fue miedo y que esto le hizo exagerar la verdad. Tal vez si hubiera presentado informes más esperanzadores y hubiera defendido públicamente la solidez del Popular, no hubiera habido tanta fuga de capital del banco provocando los problemas de liquidez que se han cargado definitivamente al banco.

    ¿Realmente creéis que alguien con la fama que tenía Emilio Saracho iba a arriesgarlo todo, incluso la posibilidad de entrar en la cárcel, por 4 millones de euros? Yo creo que él pudiera haber ganado mucho más con su trabajo y sin asumir tantos riesgos. Sinceramente me suena a que una vez que vio desde dentro el banco, se cagó e incluso llegó a exagerar la situación del banco. A última hora vio el error que había cometido e intentó arreglarlo con la carta que envió a los empleados, pero ya era tarde, el banco se quedó sin liquidez y se lo regalaron al Santander. Me suena más a mala gestión que a corrupción.

    Por esta razón, comprendo que las denuncias no van contra Saracho, si no contra Ángel Ron y la pwc (la auditora).

    Como digo, sólo es mi opinión y esto es lo que me transmite mi experiencia y mi criterio.

    Un saludo!

    Dejar un comentario:


  • Rumbo100k
    respondió
    Os dejo esto por aquí, para los afectados:

    http://www.bolsamania.com/noticias/e...10.html#593018

    Dejar un comentario:


  • oviguan
    respondió
    Gracias mike, básicamente lo que venía opinando desde días atrás...pero muy bien narrado.

    Dejar un comentario:


  • SAG
    respondió
    Mike, me ha encantado leer ese artículo. Y apoyo totalmente lo que dice el autor. Gracias por compartirlo.

    Dejar un comentario:


  • mike07
    respondió
    "... Bien, y con esa ampliación, ¿ya todo resuelto? Seamos claros, esa ampliación es formal para cubrir requerimientos contables. ¿Quien se aprovechará de las recuperaciones de los créditos provisionales? Obviamente el Santander, cuando esas recuperaciones debieran ser activos de los accionistas del Banco. Y mientras tanto el Santander se queda con la joya de la corona del Popular: las Pymes. El Santander como banco “antipático” —eso dicen— tenia ciertas dificultades en el contacto con las Pymes. Ahora las hereda. ¿Y no se irán las Pymes a otro sitio? Pues no, porque la reducción de la competencia financiera es brutal.
    Parece que los españoles no nos damos cuenta de la brutalidad de lo que ocurre. En mi época teníamos siete “grandes” bancos: Banesto, Central, Santander, Hispano, Popular, Bilbao y Vizcaya. Además estaban los bancos públicos, de los que el mas significativo era el Banco Exterior. Y adicionalmente las cajas de ahorro que controlaban el cincuenta por ciento del sistema financiero. Pues bien, las cajas han desaparecido. Queda una extraña entidad llamada Bankia. De los siete grandes, mas los públicos, solo quedan dos bancos: el Santander que ha agregado a Hispano,Central,Banesto y Popular, y BBVA que ha asumido a Bilbao, Vizcaya y Argentaria, que a su vez agregó todos los bancos públicos. Por tanto en términos de oferta financiera a la sociedad, en el plano de la competencia libre, se ha producido un retroceso cualitativo porque prácticamente nos situamos en una suerte de triopolio: al día de hoy el retrato es Santander, BBVA y Caixa. Quedan dos actores sueltos: Sabadell y Bankia. En fin, que hemos perdido mucho con este proceso de concentración bancaria contemplado desde el punto de la competencia. Un empresario que al día de hoy se lleve mal con Santander, BBVA y Caixa es hombre muerto financieramente hablando.

    Pero si del plano financiero ascendemos al político, el asunto es mas arduo para los españoles. Antes que nada, porque gracias a ese proceso de concentración, tres entidades decidirán sin control político en donde invertir el ahorro de los españoles. Y, porque, al tratarse de eso que llaman bancos “sistémicos”, si entran en problemas la solución será el dinero público, de modo que nuevamente estaremos ante el lamentable espectáculo de socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios. En serio, o se revisan a fondo los fundamentos sobre los que se ha construido el sistema financiero, o tendremos un catástrofe sin precedentes. Es solo cuestión de tiempo. Espero no vivirlo.

    Y mientras tanto habremos permitido unos centros de poder alucinantes que afectan a la libertad real de los españoles. Al controlar la publicidad controlarán los medios de comunicación y desde ahí lo que se quiera…. Recuerdo que cuando decían que las fusiones era eficientes, yo dije: puede que sí, pero para los ejecutivos y accionistas de esas entidades, pero ¿para la sociedad española es eficiente crear estos brutales centros de poder que reducen competencia y afectan a nuestra verdadera libertad? Pues evidentemente no, pero como la sociedad española sigue sin querer ser adulta, así nos va " Por Mario Conde.

    Buenas tardes.
    Editado por última vez por mike07; 11 jun 2017, 17:05, 17:05:32.

    Dejar un comentario:


  • mike07
    respondió
    "... Vale, pues ya tenemos las pérdidas y ¿ahora qué? Pues ahora viene el banco de España y te dice: “oiga, que tiene menos recursos propios de los necesarios, porque las “pérdidas” (provisiones) los han reducido, así que tiene que ir a una ampliación de capital”. Supongamos que no hay nada raro detrás de esa operación. En ese caso se dice a los accionistas, ¿quieren ustedes señores accionistas poner el dinero en la ampliación de capital?. Es lo lógico. Pero , por ejemplo, en el caso Banesto no nos dejaron a los accionistas acudir a la ampliación. ¿Por qué? Pues muy claro: porque si acudíamos no podrían “vender” el banco al Santander, y además, al recuperarse los créditos, quedaría patente que la intervención fue un acto político. ¿Qué hicieron? Pues modificaron con efectos retroactivos la ley que les obligaba a darnos a los accionistas el derecho de preferente suscripción. ¿Con efecto retroactivo?. Que sí, con efecto retroactivo. ¿Y nada dijo la Justicia española ante semejante barbaridad? Pues…mejor otra pregunta.
    Bueno pues empieza el baile. Se dan a la prensa noticias de esas provisiones convertidas en pérdidas. Suena la alarma en el mercado. ¿Qué se persigue? Pues evitar que la gente acuda a la ampliación, pero como la pérdida de credibilidad del banco de España es un hecho constatado, el mercado tiene sus propios criterios y , como en el caso del Popular, la ampliación de capital se suscribe. Entonces, ¿cómo se consigue el efecto que se persigue?. Pues seguimos con la estrategia: ahora hay que conseguir que baje la acción. Amplificando noticias en bolsa el descenso de la acción dificulta seriamente nuevas ampliaciones.
    El desplome de la acción es elemento clave en la estrategia y se consigue a base de inflacionar noticias negativas. Aparecen los bajistas, los que apuestan a la caída del titulo, lo que por sí solo genera efecto de descenso del precio de la acción y se penetra en una espiral de difícil salida. Cunde el pánico, se amplifican noticias, huyen los inversores y comienza la traca final: los clientes, los depositantes, empiezan a retirar dinero y esto es el fin de la película: el banco se queda sin liquidez y tiene que ser intervenido. Al parecer eso es exactamente lo ocurrido con el Popular: se quedó sin liquidez como consecuencia del brutal ataque mediático al que fue sometido.
    En el caso Banesto su sorpresa fue que los depositantes no retiraban el dinero a pesar de las noticias. Así que decidieron forzar el descenso de la acción, por medios espurios. Recuerdo la llamada de Luis Carlos Croissier, entonces Presidente de la CNMV, diciendo que tenían que intervenir el banco por “el descenso de la acción”. Se trató de una sola sesión de Bolsa y un descenso poco significativo, pero para crear el pánico el citado Presidente decretó la suspensión de la cotización…No les funcionó lo de la liquidez, así que se agarraron al descenso de la acción…En fin….

    Volvemos al Popular. Lo verdaderamente raro es que el “Presidente” Saracho, nombrado para buscar una solución al Popular, acuda al BCE y diga que la situación es insostenible…¿Cómo lo se? Porque en el informe del FROB se dice que “la entidad” reconoció ante el BCE que la situación era insostenible. Nosotros, en el caso Banesto dijimos que el plan era perfectamente viable. Nosotros y el banco JP MORGAN, —primer banco del mundo entonces— de palabra y por escrito. Así que en nuestro caso eso no les servía. Pero en el Popular esa declaración se lo puso en bandeja: si la “entidad” reconoce que no tiene viabilidad, no hay nada que hacer porque es confesión de parte.
    Ahora bien ¿quien es “la entidad”? Pues parece ser que el “Presidente” . ¿Existe alguna decisión del consejo de administracion acerca de la inviabilidad? No me consta ¿Y de la Junta General del Popular? No me consta. ¿Tiene poder suficiente el “presidente” para declarar inviable a la entidad? No me parece normal. ¿Entonces es responsabilidad de ese “Presidente” el efectuar una declaración en la que se escuda la UE y el FROB para liquidar a cero euros a todos los accionistas y bonistas? Pues, hombre, me parece un tema muy serio y que necesita ser aclarado. La pregunta es: ¿puede el “Presidente” que fue nombrado para “salvar” al Popular, ejecutar por su cuenta y riesgo una actuación que es la puntilla final y la excusa de las autoridades que provocan el desenlace fatal? ¿Es cierto que cobró cerca de cinco millones de euros como fichaje por ocuparse de esa operación de “salvamento”? ¿Tendrá que devolver el dinero al fracasar en el intento para que el que fue contratado? Pues veremos, y digo veremos, porque es evidente que el cúmulo de actuaciones judiciales que se viene encima es inevitable.

    Por cierto, ¿le preocupan al Sistema esas demandas judiciales civiles, mercantiles o penales? Pues no parece.. ¿Y eso? Pues bien sencillo: razón de Estado. ¿Cómo que “razón de Estado? Vamos a ver, a estas alturas de nuestras vidas ya sabemos que razón de Estado es en realidad razón de gobernante, que no es lo mismo, ni parecido. Así que utilizarán el eufemismo de la “estabilidad del sistema financiero”. ¿Y qué pasa con eso? Pues que los jueces se atendrán a la vital importancia de la “estabilidad del sistema financiero” por encima de los posibles derechos individuales de accionistas y bonistas. En todo caso saben que los tiempos de la Justicia son los que son y sinceramente no les veo preocupados, primero por ese eufemismo que acabo de decir, y, en segundo lugar, si dentro de diez años tienen sentencias condenatorias de lo que sea, dará mas o menos lo mismo porque el proceso será irreversible, y durante estos diez años habrán ganado con el Popular el dinero suficiente como para les compense las posibles condenas.
    Y sigo. Vamos a ver, digo que el problema es de liquidez por retirada de depósitos. Lo acepto. Pero ¿liquidez significa quiebra? Para nada. ¿Si le hubieran prestado dinero y hubieran cesado los ataques en prensa se podría haber salvado? Pues creo que si. Los recursos propios del Popular eran enormes. Recordemos lo que dije antes de que se trata de un banco muy rico. ¿Por que no se hizo? Pues formalmente porque “la entidad” dijo que era inviable…Ya, pero ¿materialmente, políticamente, realmente? Pues no lo se…Pero lo que se es que al final el Santander compra por un euro.

    Bueno, y ¿por que un euro? Pues porque hay un dictamen independiente —eso dicen— que valora el popular entre menos dos mil y menos ocho mil millones. Es decir negativo. Me llama la atención que el abanico sea tan extenso..es como si un “experto” me dice que mi casa vale entre dos y ocho millones de euros….Tratándose de miles de millones la cosa se complica más…. ¿Y ya está? ¿O sea que el Presidente diciendo que es inviable y el experto diciendo que vale menos no se cuanto, sólo con eso se priva a todos los accionistas y bonistas de sus inversiones? Pues si…¿Y no es muy fuerte?. Pues sí, a mi me lo parece.

    En nuestro caso no consiguieron crear el problema de liquidez, así que, como dije antes, recurrieron al descenso de la acción como excusa. Recuerdo que el “Presidente Interventor”, Alfredo Sáenz, salió en televisión diciendo que Banesto valía cero….Alucinante, pero está en las hemerotecas. No se atrevieron con esa declaración a vender a Santander por un euro. Convocaron subasta y ganó el Santander, que ofreció 850 pesetas por acción frente a las 450 del BBV. ¿No es brutal la diferencia de valoración tratándose de expertos? Pues sí, lo es. ¿Tenía el Santander mejor información que los demás?. Pues eso parece. ¿Y cómo la obtuvo? Hombre…. Sáenz era interventor. Conocía toda la verdad. Sáenz fue contratado después por el Santander y recibió unas acciones liberadas valoradas en miles de millones de viejas pesetas. ¿Les dio información Sáenz al Santander para que compraran el banco y le ficharan a él? Pues que cada uno piense lo que quiera.
    Bueno pues el Santander va a poner 7.000 en la ampliación de capital. Habrá que ver cuanto de esa ampliación suscribe la familia Botín…Dinero tienen porque es público que se descubrió hace unos años una cuenta oculta de la familia en Suiza con mas de dos mil millones de euros y supongo que lo habrán invertido muy bien y hoy serán muchos más. Así que la mejor manera de que la gente crea que esa operación es clara, sin problemas, legal y con fines exclusivamente financieros, sería que la familia que controla el banco pusiera ese dinero al servicio de la operación. Veremos...

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X