Banco Popular: Análisis Fundamental y Técnico

[Lost]

Dos artículos más en la misma línea:

El BCE pensaba dos días antes de la quiebra que el Popular "no era insolvente"
http://www.elmundo.es/economia/2018/...e5b8b4582.html

El BCE sostiene tres años a la banca griega y solo dio 48 horas al Popular
http://www.elmundo.es/economia/macro...f6a8b4622.html

[mike07]

Más cositas...

http://diario16.com/la-justicia-ya-a...n-del-popular/

Verdaderamente, resulta todo muy creíble.

Lo que si esta claro que el caso Popular, debería de sentar un precedente para que no volviera a ocurrir nada similar. Para "tranquilidad" futura de los inversores.

Dudo que en este caso en particular, se avance mucho.

[malagueño31]

http://diario16.com/saracho-pudo-hab...s-dia-4-junio/

INCREIBLE la corrupción de las altas esferas, y que sólo un diario está sacando a la luz todo esto. Los demás periódicos nada. Es bochornoso este país está lleno de corruptos y lameculos.

[Bourne]

http://www.elmundo.es/economia/empre...c128b4597.html


Pues aquí en EL MUNDO sí que se habla del robo del popular. Pero en los comentarios, porque la noticia es para ensalzar la figura salvadora de banco Santander. A ver si la Botín va a ir todos los 1 de enero a un castillo de Escocia.....

[Malandro]

Jajaja, Bourne... Esa señora debe tener más de una TAREA.....

[Invertirenbolsa]

Hola,

PDLH, la petición de transparencia de Ana Botín parece un poco ambigua ("algunas partes no", etc). Es una de las personas a las que este tema les puede hacer que su carrera profesional termine.

Ivancico, Deloitte no ha dicho nada nuevo respecto a lo que dijo. Es decir, lo que tiene que hacer es justificar esas cifras, no repetírnolas. Por ejemplo, si dice que el "agujero" en créditos inmobiliarios era de X millones, eso es sólo la opinión de Deloitte, no un hecho objetivo. Lo que tendría que hacer (y es lo que es imposible) es justificar con detalle porque Deloitte cree que esos créditos tenían ese valor, y no otro.

Un ejemplo rápido. Un crédito para pagar un piso que se dio por 100.000 euros (el piso costó 120.000), ahora quedaban 20.000 euros por pagar, y Deloitte lo valoró en 0. No sirve de nada que nos repitan 1 millón de veces que Deloitte creee que ese piso vale 0, la persona no lo puede pagar, y por tanto se pierden esos 20.000 euros. Lo que hay que ver es la situación del que está pagando la hipoteca, y el valor del piso. Porque si esa persona puede pagar la hipoteca y/o el piso vale más de 0 (que por las cifras que han dado, por ahí deben andar las suposiciones de Deloitte), entonces en este ejemplo hipotético que he puesto Deloitte, el BCE y el FROB habrían cometido un delito, y todos los que hubieran firmado cualquier papel relativo a este tema y apoyando lo que se hizo deberían entrar en prisión.

Es decir, esto es lo que tiene que hacer público Deloitte, qué suposicione ha hecho (como el ejemplo que os he puesto, pero para toda la cartera del Popular) ha hecho para que le salgan esas cifras finales (que por sí solas es como no decir absolutamente nada) que se han publicado.

Bulldog, eso es. En resumen, un grupo de personas que desconocían completamente el negocio del Popular "jugando" con un excel para que les saliera la cifras que les habían dicho que les tenía que salir. Creo que con esto se ve muy claro lo que os decía desde el primer día sobre que probablemente el informe "famoso" no existe. Es decir, el informe que debería respaldar esto debería ser un informe exhaustivo inmueble por inmueble y crédito por crédito, justificando en cada caso la valoración de cada operación concreta. Algo menos detallado que esto no vale. Y esto es lo que creo que nunca ha existido, porque por muchos años que les dieran les sería imposible justificar lo que hicieron. Y por eso esas declaraciones de Deloitte del tipo de "no contamos con datos absolutamente fiables" que nos pone Bulldog creo que están motivadas porque las personas implicadas cada vez ven la cárcel más cercana, por todas querellas (o demandas, o lo que sea) penales que se han puesto, y que van avanzando.

Mike, lo de ocultar la línea de liquidez también es inadmisible. Pero es que voy más allá y os recuerdo lo que dije el primer día: Si un banco quiebra porque el BCE no le puede dar liquidez (solvencia sería otra cosa), entonces la primera medida y más urgente es cerrar de forma inmediata el BCE.

Lost, muy buen resumen también:

1) Si el BCE 2 días antes decía que el Popular era solvente y 2 días después dice que no, el BCE no serviría para nada y habría que cerrarlo, exigiendo responsabilidades penales a todos sus directivos desde el día que se creó, por habernos quitado cantidades inmensas de los impuestos para hacer una cosa (controlar el sistema bancario) para la que estarían completamente incapacitados.

Además de eso, un banco no pierde la solvencia en 2 días. Me refiero a un banco comercial, otra cosa es un banco de inversión que tuviera posiciones muy grande en derivados sin controlar, eso sí podría llegar a pasar.

Y lo de dar 3 años a los bancos griegos también es decisivo. Es que para eso existen los bancos centrales, para dar esa liquidez. Por eso os decía que si de verdad no le hubiera podido dar esa liquidez al Popular, habría que haber cerrado al BCE antes que al Popular, y con muchísima mayor urgencia.

Mike, lo de Diario 16 es también evidente. Para rescatar al Santander tampoco, pero que las cuentas y los informes de los analistas demuestran que todo lo que se dijo fue falso, es evidente. Por el dinero que ha conseguido rápidamente el Santander vendiendo filiales e inmuebles, por ejemplo, y que igualmente lo habría conseguido el Popular siendo independiente. Resumiendo mucho, no se puede decir que algo tiene un valor negativo (por suposiciones contables que nadie es capaz de justificar) y al día siguiente empezar a vender partes de ese algo por cientos o miles de millones de euros de dinero real que entra en la caja.

Muy bueno, Bourne y Malandro

Mi impresión es que a medida que pasa el tiempo aumentan las probabilidades de que gente importante entre en prisión.

Simplemente usando el sentido común, si esa oferta del 4 de junio para comprar Wizink es cierta (y parece claro que lo es), Saracho entrará en prisión con una altísima probabilidad.


Las demandas por enriquecimiento ilícito que ya se están poniendo:

https://www.invertia.com/es/-/primer...con-el-popular

pueden llevar a prisión a miembros del consejo del Santander.

La JUR diciendo que el Popular era solvente el 5 de junio pero que "cayó por un problema de liquidez2:

http://www.expansion.com/empresas/ba...77f8b4784.html


puede llevar a prisión a miembros de la JUr, BCE, FROB, etc.


Veremos qué va sucediendo, pero creo que toda esta gente se ha metido en una situación que se les ha ido completamente de las manos, por pensar que el sistema político que se está hundiendo aún se mantiene en pie.


Saludos.

[malagueño31]

https://www.rankia.com/blog/consumer...opular-espanol

[AceitunaNegra]

Sabeis como se desgraba lo de popular? Es en la casilla 310? Se pone tambien en el importe la comision de compra?

[malagueño31]

http://diario16.com/caso-popular-per...on-la-riqueza/

supuestas grabaciones que podrían comprometer

[malagueño31]

diario16.com/caso-banco-popular-europa-va-ceder/

documentos que podrían implicar a koning

[yoe]

diario16.com/caso-banco-popular-europa-va-ceder/

documentos que podrían implicar a koning

¿Acaso se pensaron que se quedarían quietos y aceptarían la resolución y la ruina sin moverse? ¿Tal es su grado de impunidad que piensan que sus decisiones son irrebatibles o que no están sujetas al imperio de la Ley? ¿O es que los afectados no tienen derecho a asesorar a sus representantes para que, en primer lugar, sepan lo que ha ocurrido y, en segundo lugar, mostrar a los políticos los presuntos delitos que se han podido cometer en este caso?

en esto si creo que tienen razón. Da la impresión que no calibraron las consecuencias y que no se esperaban un revuelo tan grande. Alguno de ellos da la impresión de estar un poquito humm, acongojado.

[yoe]

Hola de nuevo. Por veinte eurillos cuentan la verdad de todo.

http://diario16.com/libros/

[PDLH]

Bankia cifró el coste de compra de Popular en 18.700 millones

http://www.expansion.com/empresas/ba...8618b4645.html

[Tamaki]

La carga del Banco Popular eran las provisiones

http://www.eleconomista.es/empresas-...ovisiones.html

[Bono]

Se sabe cuando termina el plazo para denunciar a través de algún bufete de abogados o se puede esperar a una sentencia que otorgue jurisprudencia para los olvidados del popular.
Lo de olvidados, lo digo por la defensa que han hecho de los afectados, toda la oposición de este gobierno.

[Tamaki]

Despachos de abogados creen que las cuentas de Popular no reflejaban la realidad desde 2012

http://www.eleconomista.es/banca-fin...esde-2012.html

[Lost]

El Banco de España despacha la caída del Popular en tres líneas de su informe anual

http://www.elmundo.es/economia/2018/...9178b460d.html

"En un informe de 170 páginas, el organismo estatal despacha este nefasto episodio del Popular en tres líneas en la página 67. Es una vergüenza."

[Pandora]

El Gobierno, contra los afectados por el Popular: deniega sus peticiones y recurre contra ellos en los tribunales
El FROB rechaza 114 recursos contra la resolución del banco


http://www.bolsamania.com/noticias_a...mpression=true

[Invertirenbolsa]

Hola,

Gracias, malagueño. Me he leído esa sentencia de Asturias, y realmente no demuestra que haya falsedad en las cuentas. Lo que dice es que en una presentación algunas cifras no estaban calculadas como los abogados de este caso dicen que hay que hacerlo. Pero eso no es falsedad de cuentas.

Por ejemplo, dice que en tal página de tal presentación el ROA lo calcula "así" y sería más normal calcularlo "asá". Eso podría ser publicidad engañosa, por ejemplo, pero no falsedad de cuentas. Porque en las cuentas están todos los datos necesarios para calcular el ROA "así" y "asá".

Falsedad de cuentas es otra cosas más seria.

Aceitunanegra, tienes que poner como importe de compra lo que te costaron las acciones, y como importe de venta 0. En las casillas que se ponen las ventas de acciones normales y corrientes.

Lo de las grabaciones que comenta malagueño entre De Guindos y Saracho para coordinar o fomentar la salida de depósitos (que sería sólo la excusa, nunca la causa real de que un banco valga 0, existiendo bancos centrales) sí que sería más serio, lógicamente. Esto sí podría suponer cárcel para alguna de estas personas.

El otro artículo de Diario 16 en que se rumorea que la UE va a "ceder" también es interesante. Yo creo que lo que os dije desde el primer día, que no es que vayan a "ceder" para quitarse líos o algo así, sino que van a tener que ceder ante la evidencia de todas las ilegalidades que han cometido. Ya hace 1 año, y siguen sin atreverse a publicar el informe de Deloitte. En el supuesto de que ese informe exista, como os dije hace un año.

Sin la publicación de ese informe entiendo que todo lo que se hizo es nulo de pleno derecho.

Y si publicaran ese supuesto informe, igualmente todo quedaría anulado por la evidencia de que el Banco Popular valía ese día muchos miles de millones de euros.

Estoy de acuerdo con el artículo de Diario 16 en que Konig tiene muchas probabilidades de entrar en prisión.

yoe, se ven ven prisión. Más de 1, y más de 2.

PDLH, no me creo esas cifras de Bankia. Y los hechos las desmienten completamente. El Santander amplío capital por 7.000 millones, vendió rápidamente activos por muchos miles de millones de euros (activos que iba a vender el Popular en los primeros meses de 2017, pero cuya venta se paralizó, y es otra de las cosas que hay que investigar penalmente), y ya todos los analistas están "mejorando" sus estimaciones de beneficios para el Santander, porque es evidente que el Popular valía muchos miles de millones de euros, y que eso se va a ver en las cuentas del Santander en los próximos años, sí o sí.

Tamaki, mirad la facilidad con que el Santander vendió prácticamente todos los inmuebles del Popular de golpe, más otras filiales, etc.

Para entender el tema del Popular, las demandas, y lo que pase en el futuro pensad que no es un único caso, sino que hay 2:

La primera es la etapa de Ángel Ron. Aquí la cuestión es si sólo fue mala gestión, o además falseó las cuentas. Si falseó las cuentas, entonces la ampliación de capital de 2016 sería ilegal, etc.

Pero una vez hecha esa ampliación de capital, el BCE le hizo un test de estrés, lo pasó, y según el BCE tenía el segundo balance más sólido de la banca española.


La segunda es la etapa de Saracho, y es ver si en pocos días el Popular pasó de valer muchos miles de millones a valer 1 euros por un problema de liquidez. Y esto evidentemente es imposible.


Saludos.

[Master Of Disaster]

Gregorio, tú que tienes bien estudiado el caso del Popular, ¿le ves similitudes con el caso Banesto, de hace ahora 25 años?...