Libros


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

FAES Farma: Análisis fundamental y Técnico

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Daniel L.
    respondió
    Os pego otro análisis de los resultados:

    Análisis de Faes Farma: Los resultados 1T21 confirman el deterioro esperado: https://www.bankinter.com/blog/empre...ampaign=Diario
    Los resultados 1T21 están marcados por un retroceso en ventas e ingresos (es la primera vez que esto sucede desde 2014) aunque un aumento del margen bruto y un recorte en los costes de explotación posibilitan crecimientos moderados en EBIT, BAI y BNA.
    Informe: Análisis de los resultados de Faes Farma

    Los ingresos apenas crecen en 4T20, el margen EBITDA cae


    Las principales cifras de 1T21 son:
    • Ventas 94,9M€ (-16,3% a/a)
    • Total ingresos 104,9M€ (-14,4%)
    • Margen bruto 75,3% (70,9% en 1T20)
    • EBITDA 29,9M€ (-1,6%)
    • EBIT 25,9M€ (+0,2%)
    • BAI 25,9M€ (+2,1%)
    • BNA 21,5M€ (+3,1%)

    La compañía reitera las guías 2021 que anunció hace unas semanas en la presentación anual a analistas: crecimiento de ventas de un dígito y BAI 87 - 91M€ (85M€ en 2020). Link a los resultados


    Nuestra valoración es neutral aunque empeoran los crecimientos


    Nuestra valoración de los resultados es neutral, lo negativo es el retroceso en ventas (- 16,3% a/a) que compara frente a -0,3% en 4T20 y también la caída de ingresos (-14,4%) reflejo de menores ventas a Taiho (Japón) y del efecto de compararlos con un excelente 1T20 pre-COVID.

    Los ingresos solamente aumentan en LatAm y exportación (19,5M€, +4,8%) tras la adquisición de Global Farma (Guatemala) en 1T21, mientras que retroceden en España (41,9M€ -8,5%), Licencias (20,4M€, -29,2%), salud animal (16,5M€, -13,7%) y Portugal (6,6M€, -35,9%). La evolución de las ventas de Calcifediol y Mesalazina es positiva al igual que la reducción de costes que posibilita aumentar ligeramente el EBIT, BAI y BNA.

    La tesorería bruta (no hay detalle de la caja neta) se reduce a 56M€ desde 91M€ en 4T20, creemos que la compra de Global Farma por 30M€ en 1T21 y las obras para construcción de una nueva fábrica son los principales consumidores de caja. En la presentación a analistas se explicó el empeoramiento del entorno, con lo que los resultados no suponen ninguna sorpresa y confirman nuestra visión neutral de la compañía, sin catalizadores a corto plazo.
    Recomendación de compra de Faes Farma


    Tras la reciente presentación anual a analistas, recortamos nuestro Precio Objetivo a 4,10 €/acción desde 4,40 €/acción.

    Estos resultados nos reafirman en nuestra visión neutral. Opinamos que Faes está bien valorada y que su evolución en bolsa va a depender de lograr los retos anunciados en la presentación (licencias de Calcifediol y Mesalazina, crecimiento en LatAm, evolución del negocio farma en Iberia) y de la evolución de Bilastina, Calcifediol, Mesalazina y otras moléculas en desarrollo. Nuestra recomendación se mantiene invariada en Neutral.

    Dejar un comentario:


  • Daniel L.
    respondió
    NOTICIAS RENTA 4: Faes Farma 1T21: sorprendentemente iguala los resultados de un extraordinario 1T20

    Faes Farma ha sorprendido muy positivamente con sus cifras del 1T21, en los que ha logrado mantener los mismos niveles de resultados que en el 1T20, a pesar de que este estuvo muy beneficiado por varios factores de carácter extraordinario (acumulación de fármacos con la irrupción de la pandemia, cobro de un hito en Japón). Estos resultados superan ampliamente nuestras prudentes expectativas de cara a la primera parte del ejercicio, y que a su vez nos llevaron a rebajar nuestra recomendación hace escasas semanas. Visto que Faes Farma ha logrado mantener unos muy buenos resultados en el trimestre más desafiante de ejercicio, no sería de extrañar que nos veamos obligados a revisar nuestras previsiones para el conjunto del ejercicio también al alza. P.O. 4,19 eur/acc. REC. Mantener.




    Destacamos:

    Faes Farm ha obtenido unos resultados durante el 1T21 que superan ampliamente nuestras previsiones, al haber sido capaz de mantener su EBITDA y Bº Neto a pesar de la fuerte caída de las ventas, que a su vez ha sido más intensa de lo esperado. El crecimiento de los "Otros ingresos", derivado de la muy positiva evolución de los cobros por royalties, reflejo a su vez de las ventas de los productos licenciados a terceros, así como la fuerte contención de costes derivada de las limitaciones de gastos comerciales provocadas por la pandemia sanitaria, han incrementado la rentabilidad de las operaciones (margen EBITDA +3,7 p.p.), hasta el punto que Faes Farma ha logrado mantener sus beneficios, aun cuando las ventas se han reducido considerablemente.

    Dejar un comentario:


  • JANTO
    respondió
    De todas formas, me interesa como va la empresa a lo largo de los años y su equipo directivo. Tambien van hacer una nueva fabrica que triplicara la producción; eso quiere decir que preveen un aumento de producción considerable y por tanto de facturación. En fin la sigo considerando muy buena empresa.

    Dejar un comentario:


  • Daniel L.
    respondió
    Hola, os dejo la recomendación de Bankinter sobre esta empresa: Le bajan el precio objetivo.
    https://www.bankinter.com/blog/empre...ampaign=Diario

    Dejar un comentario:


  • Daniel L.
    respondió
    Hola, os dejo un nuevo artículo sobre esta compañía: https://www.capitalmadrid.com/2021/3...noamerica.html

    Faes Farma se asienta en Latinoamérica


    J. Muñoz10 marzo 2021 / 05:00h

    América Latina se ha con­ver­tido en la se­gunda prin­cipal área de co­mer­cia­li­za­ción con redes pro­pias de pro­mo­ción para Faes Farma tras Iberia. Un mer­cado con un al­tí­simo po­ten­cial re­for­zado por la re­ciente ad­qui­si­ción de la to­ta­lidad de las ac­ciones de Global Farma por un im­porte de 30 mi­llones de dó­la­res, algo más de 25 mi­llones de eu­ros, abo­nado al con­tado.

    Operación financiada con recursos propios y que encaja a la perfección en la línea estratégica de la cotizada española.

    Global Farma, tiene su sede social en Guatemala, si bien opera comercialmente en toda la región de Centroamérica–Dominicana. El mercado farmacéutico en esta región tiene un valor de unos 2.500 millones de euros, mayor que el mercado portugués y aproximadamente un 25% del valor del mercado español. Se trata del cuarto mayor mercado farmacéutico en América Latina tras Brasil, México y Argentina.

    En 2020, las ventas de Global Farma ascendieron 21 millones de dólares, casi la mitad correspondieron a Guatemala, con un Ebitda positivo de 5,6 millones de dólares. El laboratorio comercializa principalmente productos de prescripción de marca propios, en las áreas cardiovascular, antiinfecciosa y digestiva/metabolismo, los cuales se promocionan mediante visita médica, principalmente en el sector privado.

    Para Faes Farma, esta adquisición aporta una fuerte plataforma comercial en toda la región Centroamérica–Caribe que permitirá reforzar la promoción de los productos originales de Faes Farma, incluidos bilastina y calcifediol, con un valor de ven

    Dejar un comentario:


  • Anatolia
    respondió
    Análisis de Estados Contables de Faes Farma al cierre del 2020.


    Buen ejercicio en su conjunto para Faes si bien sus crecimientos globales del año han sido algo inferiores a la marcha que llevaba al cierre del primer semestre.


    .- Balance.

    Crece el 14,2% hasta 564,2 mns€, repartidos en un 48,6% Activos fijos y 51,4% circulantes. Esto es lógico pues hablamos de una empresa productora (por lo que precisa una infraestructura industrial) y también distribuidora (por lo que también tiene elevados flujos en su circuito proveedores – inventario – ventas – clientes – caja).

    Los activos No Corrientes suman 274,1 mns€ con relevantes intangibles (165,5 mns€, 60,4% del ANC) por Fondos de Comercio, patentes y marcas, propio del sector en que opera un grupo que adquiere ocasionalmente otras compañías en funcionamiento.

    El inmovilizado material aumenta en el año el 13,5%, 11,3 mns€ en términos absolutos netos, tras registrar costes por amortización y depreciación de 20,4 mns€. Los flujos de caja aplicados a inversiones productivas suman 25,7 mns€, confirmando aproximadamente los movimientos del balance en tales partidas.

    El Activo Corriente crece al 30% por la evolución de la cuenta de inventarios (+28,1%), la de clientes (+8,1%) y la tesorería, que alcanza 91,2 mns tras aumentar el 72,4%. Hago las siguientes lecturas: i) la empresa continúa acumulando caja en previsión del fuerte ritmo inversor expansivo que luego referiremos; ii) debe vigilarse esa posición de existencias, que supone el 24,1% de las ventas (20% en 2019) y que reduce la rotación de almacén a 4,15 veces al año, lo que me parece bastante bajo para una empresa comercial. El ritmo de crecimiento del inventario no debería ser muy superior al aumento anual de las ventas.

    Por el lado del pasivo, Faes sigue destacando por su magnífica solvencia patrimonial. El Patrimonio Neto crece hasta 471,4 mns€ (+14,1%). Al igual que el año previo, 84 de cada 100 euros invertidos están financiados con aportaciones de los dueños o con reservas procedentes de beneficios no repartidos. Además la partida de Participaciones Minoritarias es casi despreciable y la deuda financiera neta se sitúa en -73,3 mns€, mejorando aún más la posición de caja neta que ya tenía al cierre del 2019 (-34,4 mns€).

    .- Resultados e índices de rendimiento.

    Las ventas alcanzan 380,2 mns€ tras crecer 6,39% respecto al 2019. A ellas deben añadirse 31,2 mns€ percibidos por “otros ingresos de explotación”, epígrafe en el que registra entradas por explotación de patentes, cobros por hitos alcanzados etc`[ver estudios previos], con incremento del 21,17% con relación al ejercicio previo.

    El ebitda alcanza 107,1 mns€ (91,5 en 2019 +17,08%) con un margen sobre ventas del 28,17% (25,60%). El ebit suma 86,8 mns€ (74,9 +16,06%) con margen del 22,82% (20,95%). El bai llega a 84,9 mns€ (74,2 mns€ + 14,43%), margen 22,32% (20,75%). Finalmente el neto cierra en 72,55 mns€ (63,96, +13,43%), margen 19,08% (17,90%).

    Comprobamos que los costes variables principales (aprovisionamientos, personal y explotación) han aumentado el 3,80%, porcentaje inferior a las ventas. El aumento del ebit -menor porcentualmente al del ebitda- es porque ha registrado un deterioro por depreciación algo superior al ejercicio anterior. A su vez, este año presenta unos costes financieros por diferencias de cambio en torno a 1,2 mns€ por encima del 2019, lo que reduce un poco el crecimiento del bai. Finalmente, la tasa fiscal real que abona (13,56%) es similar al 13,68% anterior. Faes desarrolla habitualmente proyectos de investigación y desarrollo con implicaciones tributarias favorables (22 mns€ invertidos en 2020).

    Destaco que los márgenes han evolucionado a mejor en todos los casos y que alcanzan niveles propios de empresa con claras ventajas competitivas. Lo confirman otros ratios que podemos calcular. Por ejemplo el ROE es del 15,39% (15,49%), muy aceptable para una empresa sin deuda y con el 84% de autofinanciación que antes dije. Y una excelente rentabilidad sobre activos productivos del 19,25% (17,63%).

    Finalmente, el bpa alcanzado (0,254€ & 0,23) aumenta a un ritmo del 10,4%, 3 puntos porcentuales menos que el neto consolidado del grupo por la existencia de un mayor número de acciones, dado que -como ya saben todos los lectores de Faes- esta compañía practica un scrip al final de cada ejercicio, con niveles de aceptación de papel en torno al 80-85%.


    .- Flujos de caja.

    Muy sencillos de revisar. Genera flujos por actividades ordinarias de 78,8 mn€ (67,6) tras destinar 29,5 mns€ a variaciones de circulante. Ya lo habíamos apuntado cuando hablamos del activo corriente. Faes sigue creciendo por lo que está justificado que precise destinar caja a sus circulantes. Pero si consigue ir mejorando los circuitos de pagos a proveedores y cobro de clientes, y especialmente vigilando los inventarios, por aquí puede lograr mejoras evidentes de cash flow.

    Aplica 25,7 mns€ (33) a inversiones de explotación para una caja libre de 52,8 mns€ (34,6) que destina: i) 12,2 mns€ a dividendos (10,3 en 2019) y 40,5 mns€ a mejorar su posición financiera.

    En términos de análisis, son ratios muy buenos: i) traslada a flujos de explotación el 73,26% del ebitda; ii) la caja libre supone el 72,73% de las ganancias netas y el 13,88% de las ventas.


    .- Revisando las diferentes partes del negocio, podemos apuntar lo siguiente.

    El negocio Farma de España suma 144 de los 380,2 mns€ de las ventas totales, tras crecer a tasa superior a su mercado de referencia (+0,6% el global de España & +5,4% Faes).

    Por el contrario, Farma Portugal reduce un 7,3% su negocio en un mercado que crece globalmente al 1,9% en ese país. Sus ventas suman 29,9 mns€.

    Las ventas e ingresos totales por Licencias alcanzan 90,1 mns€ (82,5 en 2019) integrando los 31,2 mns€ que antes indicaba de “Otros Ingresos de explotación”. Este ejercicio la evolución de las ventas de la molécula Bilastina en Japón han evolucionado mal por las causas ya expuestas por la compañía en análisis previo: aumento de personas confinadas en el país nipón, dificultades para acceso de receta médica y un año benigno en los niveles de polinización. Pese a todo, crecer a casi el 10% en esta partida no ha estado mal.

    Faes Farm -la división de fabricación y venta de alimentación y salud animal- tuvo ventas por 56,9 mns€, un 5,9% más que los 53,5 mns€ del 2019.

    La división internacional creció el 39,5% facturando 62,2 mns€ por la buena marcha general de los negocios y sobre todo porque incorpora un ejercicio completo de BCN Medical -la filial colombiana adquirida en octubre 2019- y que facturó ella sóla por 21 mns€.

    Finalmente, la división de Healthcare que Faes denomina Grupo Diafarm fue la que peor evolucionó con diferencia, con unas ventas de 28,4 mns€ cuando en 2019 registró 54 mns€ más 11 mns de la división consumo (la que factura directamente a grandes superficies). Faes argumenta que la pandemia ha hecho mucho daño a este segmento.


    .- En conjunto, un buen año para Faes, aunque con una evolución que ha ido a menos en su parte final. Evidentemente el ritmo que marcaba al cierre del 1S20 era insostenible. Y Faes suele dejar algo de gasolina en el depósito en el cuarto trimestre cuando el año ya ha sido bueno. Faes Farma vuelve a superar sus mejores cifras históricas por sexto año consecutivo.


    .- La noticia importante del año fue el anuncio del proyecto inversor para edificar una planta industrial de 57.000 m2 en el País Vasco, con capacidad para triplicar determinados niveles actuales de producción. La inversón prevista alcanzará los 150 mns€ -posiblemente financiada con fondos propios o con ligera financiación bancaria- y completará un área de producción farmacéutica de 20.000 m2 , un laboratorio de calidad y microbiología de 3.000 m2 y 2 almacenes, uno convencional y otro robotizado. Estará operativo al inicio de 2024.


    Envío un atento saludo a los lectores de este foro.


    Dejar un comentario:


  • sexta-feira
    respondió
    Originalmente publicado por AveFenix+20 Ver Mensaje

    Gracias por el enlace, pero tiene algo que ver Faes Farma en ese asunto?
    Hace unos meses la acción de Faes subió un 10% por una noticia parecida:
    https://www.estrategiasdeinversion.c...uctos-n-456207

    Dejar un comentario:


  • AveFenix+20
    respondió
    Originalmente publicado por sexta-feira Ver Mensaje
    A vueltas con el Calcifediol:



    Fuente:
    https://www.elespanol.com/ciencia/20...6695689_0.html
    Gracias por el enlace, pero tiene algo que ver Faes Farma en ese asunto?

    Dejar un comentario:


  • sexta-feira
    respondió
    A vueltas con el Calcifediol:

    Calcifediol, el ensayo andaluz contra la Covid-19 que ya reclaman Reino Unido e Israel
    El proyecto, financiado por la Consejería de Salud, reduce en hospitalizados la tasa de ingresos en UCI y aspira a aplicarse en hospitales internacionales.
    Fuente:
    https://www.elespanol.com/ciencia/20...6695689_0.html

    Dejar un comentario:


  • Tracker
    respondió
    Faes Farma invertirá 150 millones en otra planta para triplicar su capacidad

    Dispondrá de unos 60.000 metros cuadrados construidos y tendrá potencial para fabricar más de 100 millones de unidades de medicamentos.

    Dejar un comentario:


  • manumartinb
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    2009: 2,4€ de media de cotización
    muchos años después en 2016 en torno a los 3 euros
    hoy está a 3,4 euros

    Si hubieran dejado de emitir acciones sin parar probablemente la cotización ahora sería muy muy superior. Obviamente ha ido mejor que el Santander porque ha tenido buenos resultados pero el efecto del scrip sin amortizar es evidente en la cotización.
    En mi opinión, no importa que la empresa se financie emitiendo acciones si la propia crece más rápido que las acciones, evitando así la dilución.
    El crecimiento de la empresa y el total return real ha sido el siguiente:

    Promedio CAGR 2015 - 2020 (EPS + Yield) 19.92%
    Total return (real) 5 años reinvirtiendo divs. 245.40%
    Total return (real) 10 años reinvirtiendo divs. 154.65%
    Total return (real) 15 años reinvirtiendo divs 134.07%.

    Está claro que la actuación de la cotización en el pasado no ha sido la más rentable, pero creo que lo interesante de esto es intentar conocer cuándo puede estar infravalorada y cuando podría estar empezando a "explotar". El total return desde hace 15 años es pobre (aún así, se hubiera más que doblado nuestro dinero), pero lo importante creo que está en ese 19,91% CAGR desde 2014 (EPS + Yield) tiene muy buena pinta. El tema de la Bilastina es la gran incógnita, sí, pero ya sabesmos que a mayor riesgo, mayor beneficio.

    Además que la empresa lo hace bien, en mi excel me saltan todas las alarmas de valor.

    VALORACION FUTURA (CRECIMIENTO HISTÓRICO)
    Fair Value 2023 YoY5YAV (5% Margen)
    $5.68
    CAGR 3Y (Yield Incl.) 17.81%


    VALORACION FUTURA (ESTIMACIONES 3Y)
    Fair Value 2023 (PER) (5% Margen)
    $5.22
    CAGR 3Y (Yield Excl.) 14.57%
    Fair Value 2023 (EV/EBITDA) (5% Margen)
    $5.27
    CAGR 3Y (Yield Excl.) 14.90%
    Fair Value 2023 (FCF) (5% Margen)
    $5.87
    CAGR 3Y (Yield Excl.) 19.16%


    VALORACION POR YIELD
    Δ %Yield actual vs.5Y -5.00%
    Δ %Yield actual vs.15Y -12.37%

    De hecho, creo que voy a rotar parte de los muertos del armario del IBEX que tengo
    Un saludo
    Editado por última vez por manumartinb; 29 dic 2020, 09:29, 09:29:14.

    Dejar un comentario:


  • AveFenix+20
    respondió
    Originalmente publicado por locubolsa Ver Mensaje

    Ya están cotizando los derechos para el scrip dividend de FAES con un canje de Una acción nueva por cada 21 derechos de asignación gratuita.

    (iii) 16 de diciembre de 2020. Comienzo del período de negociación de los derechos de asignación gratuita (ex date)
    (vii) 30 de diciembre de 2020. Fin del período de negociación de derechos de asignación gratuita. Adquisición por Faes de los derechos de asignación gratuita a accionistas que los hubieran recibido gratuitamente y hayan optado por efectivo en virtud del compromiso de compra de derechos asumido por Faes.
    (ix) 4 de enero de 2021. Pago de efectivo a los accionistas que hayan optado por recibir efectivo en virtud del compromiso de compra de derechos asumido por Faes.
    (xi) 26 de enero de 2021. Fecha prevista para el inicio de la contratación ordinaria de las nuevas acciones en las bolsas españolas.
    ¡Hola!

    Quería hacer una primera entrada en este valor pequeñita, de menos de 300 €, aprovechando el scrip dividend y mi broker ING. Sería mi primera empresa en el sector Farma (la otra que tengo en el radar es Grifols, pero no la acabo de ver bien de precio para entrar) y quiero ir despacito porque es un sector complicado.

    El caso es que entrando en mi broker de ING no localizo los derechos de Faes Farma cotizando. En ING los suelen llamar como el tick de la empresa seguido de D. y la fecha (mes/año) en que cotizan esos derechos. ¿Alguien me puede ayudar?

    Gracias de antemano.

    Edito: Ya lo encontré. Es FAE.D y la fecha. Ya compré unos derechos para que se me conviertan en 86 acciones. Ahora a seguir el valor y a ver si va dando alegrías.
    Editado por última vez por AveFenix+20; 28 dic 2020, 13:17, 13:17:02.

    Dejar un comentario:


  • socrates
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    2009: 2,4€ de media de cotización
    muchos años después en 2016 en torno a los 3 euros
    hoy está a 3,4 euros

    Si hubieran dejado de emitir acciones sin parar probablemente la cotización ahora sería muy muy superior. Obviamente ha ido mejor que el Santander porque ha tenido buenos resultados pero el efecto del scrip sin amortizar es evidente en la cotización.
    Si me dices cuantas acciones tendrías ahora en relación a 2009, entonces la información es completa.

    Dejar un comentario:


  • GordonGeko83
    respondió
    Originalmente publicado por JohnDoe Ver Mensaje

    Ni siquiera es la misma receta... Uno hace paella con arroz y el otro con guijarros.
    2009: 2,4€ de media de cotización
    muchos años después en 2016 en torno a los 3 euros
    hoy está a 3,4 euros

    Si hubieran dejado de emitir acciones sin parar probablemente la cotización ahora sería muy muy superior. Obviamente ha ido mejor que el Santander porque ha tenido buenos resultados pero el efecto del scrip sin amortizar es evidente en la cotización.

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Anatolia Ver Mensaje

    ...

    .- Las diferencias son notables como puede verse. Parece claro que -independientemente de que uno prefiera una forma de remuneración u otra-, la misma práctica puede conllevar resultados finales muy distintos según la evolución de las compañías.

    ....

    En último término, para un inversor de largo plazo, la manera como sea remunerado no es tan relevante. Lo realmente importante es que logre identificar compañías de calidad, con capacidad para crecer y aumentar sus ganancias. Y por supuesto, que los gestores sean buenos en la asignación de capital de la sociedad, ese es el punto esencial. Al fin y al cabo, la remuneración a los socios forma parte de estas decisiones. A ello me referí hace justo un año en el foro de Zardoya. Considerando el contexto temporal de aquel momento, tal vez sea razonablemente válido parte de lo allí expuesto.

    ...

    Estupenda comparación y conclusión.

    Para nosotros lo importante y lo difícil es "..identificar compañías de calidad, con capacidad para crecer y aumentar sus ganancias..."

    Dejar un comentario:


  • Anatolia
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje
    ... pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.

    Parece evidente que el tipo de remuneración que sigue una compañía nos influye en nuestra estrategia inversora. Cada persona tendrá su criterio a partir de sus experiencias y conocimientos particulares. ¿Es preferible dividendo en efectivo a la compra de autocartera? ¿Es mejor scrip con amortización posterior que una simple ampliación liberada? En caso de scrip ¿nos interesa más que los otros accionistas cobren en efectivo o que se queden el papel? …

    Cuestiones sobre las que se ha discutido largo y tendido en este foro de IeB.

    Sin embargo, la idea del mensaje -absolutamente respetable- de GordonGeko, en el sentido de descartar de facto cualquier empresa que realice scrip sin amortización paralela -sin tener en consideración la empresa en cuestión, tan solo el sistema de remuneración elegido-, me ha hecho pensar porque en el fondo me parece una interesante cuestión. ¿Se debe excluir automáticamente a toda empresa que siga una política de remuneración con la que estamos disconformes?

    Entiendo que, como casi siempre en bolsa, no es fácil contestar categóricamente.


    Lo que sí podemos es analizar el pasado. Se me ocurrió hacer una comparativa entre 2 inversores (A y B) que hubieran adquirido acciones de Faes y Santander (10.000€ en cada empresa) al último precio del 30 de diciembre del 2.009 y las hubieran mantenido hasta ahora, con la diferencia de que A se fuera quedando con las acciones de los scrip, en tanto B prefiriera coger el dinero equivalente que le ofrecía la compañía.

    [Otras consideraciones: i) los dividendos en efectivo fueron cobrados por cada uno en términos brutos; ii) en alguna ampliación liberada –no scrip- consideré que ambos se quedan las acciones que les corresponden; iii) no he tenido en cuenta inflación, costes de oportunidad ni otras variables].


    Estos son los datos y las conclusiones:

    .- En FAE, A y B adquieren 2.801 títulos a 3,57€ el 30/12/2009. Al 17/12/2020, A tiene en cartera 4.551 acciones, que a 3,68€ (es muy curioso que hayan acabado casi exactamente al mismo precio!) valen 16.747,68€. También ha percibido 825,03€ de dividendos, lo que hace un total de 17.572,71€, que representa 75,73% de rentabilidad acumulada, en torno al 6,89% de rendimiento anual medio.

    Por su parte, B –que ha cobrado siempre el dinero de los scrip además del dividendo y que también ha recibido alguna acción por ampliaciones liberadas- acaba con 3.378 títulos (12.431,04€) y ha cobrado efectivo por 3.692,62€. En total: 16.123,66€, el 61,24% de rentabilidad global, un 5,57% anual promedio.


    .- En SAN, A y B adquieren de partida 865 acciones (SAN cerró 2.009 a 11,55€). Al 17/12/2020, A tiene 1.389 títulos que cotizan a 2,69€, sumando 3.736,41€ y ha percibido 1.778,56€ de dividendos. Es decir, obtiene 5.513,97€, ha perdido el 44,86% de su dinero.

    B termina con 902 acciones, que valen 2.426,38€, y ha cobrado en dinero 3.730,84€. Implica recuperar 6.157,22€. Ha perdido el 38,43%.


    .- Aunque el sistema sea el mismo, la preocupación por el accionista mostrada en cada caso ha sido muy distinta. FAE mantuvo un pequeño dividendo hacia mitad de cada año y adicionalmente hizo, o bien una ampliación liberada o bien un scrip (en algún ejercicio hizo las 3 cosas: dividendo + ampliación + scrip). Además, los desembolsos fueron claramente crecientes en el tiempo. Por ejemplo el scrip de 2014 fue de 0,065€/acción, el de 2017 de 0,10 y el de 2020 (en curso) es de 0,167€. Lo ha ido incrementando porque la evolución económica y financiera de la empresa ha sido buena.

    Por su parte SAN, aparte de usar y abusar de los scrip, llevó a cabo varios eventos corporativos (ampliaciones de capital sin derecho de suscripción, otras para compensar o recomprar participaciones preferentes o para comprar Santander México, etc) que resultaron fuertemente dilutivas. De otra parte, los scrip en sí mismos han ido claramente a menos: pasó de pagar 0,15€/ acción al trimestre en el 2014 a los 0,05 / 0,06 del 2017 y 2018, hasta eliminarlo casi por completo en la actualidad.


    .- Las diferencias son notables como puede verse. Parece claro que -independientemente de que uno prefiera una forma de remuneración u otra-, la misma práctica puede conllevar resultados finales muy distintos según la evolución de las compañías.

    En último término, la manera en que las empresas remuneran es algo relativamente neutral si consideramos bien todos los aspectos. Tal vez se ve más fácil si nos consideramos dueños al 100% de la empresa: cuando esta paga dividendo, el dinero entra en nuestra cuenta particular pero sale de la de la empresa (que también es nuestra); cuando paga en scrip, si tomamos el dinero sucede lo mismo que antes, y si tomamos las acciones correspondientes, renunciamos al dinero del dividendo pero ese dinero sigue en la cuenta de la sociedad (que sigue siendo nuestra).


    En último término, para un inversor de largo plazo, la manera como sea remunerado no es tan relevante. Lo realmente importante es que logre identificar compañías de calidad, con capacidad para crecer y aumentar sus ganancias. Y por supuesto, que los gestores sean buenos en la asignación de capital de la sociedad, ese es el punto esencial. Al fin y al cabo, la remuneración a los socios forma parte de estas decisiones. A ello me referí hace justo un año en el foro de Zardoya. Considerando el contexto temporal de aquel momento, tal vez sea razonablemente válido parte de lo allí expuesto.



    Nota.- Se nos termina este extraño –y tal vez maldito- 2020. Querría desearos a todos que tengáis la mejor Navidad posible en cada caso. La verdad es que la participación actual en el foro es mucho menor de la que fue en su día, y se echan de menos muchos “nicks” que intervenían asiduamente. Confío en que su ausencia sea debida únicamente a cansancio o decepción con la bolsa, y no a cuestiones motivadas por el virus.

    Lo único que finalmente importa es que existan personas que nos quieran y aprecien por lo que somos para ellas sin que importe lo que tenemos (incluyendo nuestra cartera de acciones y nuestros conocimientos en materia inversora).

    Dejar un comentario:


  • Rales
    respondió
    Originalmente publicado por Rales Ver Mensaje
    Hola.

    De hecho, si no hay extraordinarios negativos como podía ser la entrada de un competidor de la Bilastina, debacle de los márgenes tras la liberalización en Europa unida a mala marcha en Asia, sin extraordinarios negativos, digo, no veo motivo para que el beneficio no crezca en torno al 10%. Por lo menos hasta 2028 que es la fecha en la que termina la protección de la Bilastina en Japón. Aunque incluso aquí vamos a contar la ventaja de tener un adelanto de lo que "podría ser" con la liberación en 2022 de la molécula en Europa.
    Buenos días.

    Estos días estoy mirando cuentas de Farmacéuticas y reencontrándome con antiguos apuntes. Me he econtrado con esto que dije en el foro de Almirall hace algún tiempo. En absoluto quiero decir que es aplicable a Faes. Repito, cualquier semejanza con FAES es pura ficción. No obstante, estos casos son ilustrativos de la importancia que puede alcanzar un sólo "artículo" en las cuentas.

    En definitiva, que ese 10% de crecimiento esperado (y alocado) del que hablaba lo adelantaría bastante, hasta la fecha de la expiración de la licencia en Europa. A partir de ahí podríamos hacer nuevos planteamientos con un mínimo de certidumbre.

    En el mismo caso de Almirall, podemos ver como tras la debacle de 2017 inició una senda muy alcista.

    Lo que comentaba de Almirall a principios de 2018:

    "Hola.

    He comenzado con las cuentas de 2017. Y lo primero que me he encontrado no me ha gustado nada. De hecho roza lo bochornoso.

    Al ver el desplome de la acción de mitad de 2017 uno no puede evitar preguntarse a qué se debió.

    La razón es clara y contundente, la aparición de un genérico para el Acticlate, el medicamento estrella contra el acné en USA. La contundencia arroja estas cifras:

    Oral acne franchise (doxycycline) 6.592- 94.103 (93,0%)

    Viendo la caída abrupta de la cotización uno se pone en la piel de los inversores no especializados que no tenían ni idea de que el genérico iba a hacer su aparición.

    Al mismo tiempo, parece imposible pensar que a los gestores de Almirall les haya pillado de sorpresa un hecho tan trascendente que supone una caída permanente de casi el 40% del EBITDA (ahí es ná).

    Toca empezar a bucear en las comunicaciones de la empresa y a mí me han parecido que rozan lo bochornoso.

    En la presentación de las cuentas de 2016 no dicen nada. De hecho esperan aumento de EBITDA en 2017."

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • JohnDoe
    respondió
    Originalmente publicado por Syrio76 Ver Mensaje
    Compararlo con el Santander... misma receta pero distinto cocinero.
    Ni siquiera es la misma receta... Uno hace paella con arroz y el otro con guijarros.

    Dejar un comentario:


  • Syrio76
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    Ok pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.
    Pero es que, hasta ahora, el "valor" contable por acción sube cada año, pese a que el accionista de Faes está recibiendo entre un 3%-5% más de acciones de nueva emisión cada año:

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	Valor FAES.JPG
Visitas:	1236
Size:	15,9 KB
ID:	444110




    Y el "precio" se está comportando en consecuencia:

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	Precio FAES.JPG
Visitas:	1251
Size:	44,3 KB
ID:	444111




















    Compararlo con el Santander... misma receta pero distinto cocinero.

    Un saludo y gracias por las aportaciones de estos días, muy valiosas.

    Dejar un comentario:


  • locubolsa
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    Ok pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.
    Pues yo llevo una revalorización de más del 50% con esta empresa en pocos años.

    Del Santander mejor no hablamos.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X