El desmantelamiento del ayuntamiento de Granada y el futuro de las viviendas

[Invertirenbolsa]

Hola,

En el caso de las detenciones del ayuntamiento de Granada por corrupción inmobiliaria esta semana creo que sucede algo similar a lo que acabo de comentar en otro hilo que he abierto en este mismo subforo sobre los "Papeles de Panamá". Creo que aquí también lo importante es ir más allá de los nombres concretos.

En este caso ha sido Granada como podía ser otra capital de provincia española. Y ha sido el pp como podría haber sido otro partido. De hecho creo que lo importante es tener claro eso, que esto no es una cuestión de Granada, sino de toda España, y que lo lógico y lo normal es que en el futuro se produzcan más detenciones de alcaldes, concejales de urbanismo y técnicos municipales, en muchas otras ciudades y capitales de provincia de España, de muchos otros partidos. Porque el sistema que tenemos es así, en Granada, en Cádiz, en Lugo, en Madrid, en Barcelona, y en el resto de España. Y con todos los partidos.

Lo que están sacando a la luz la Policía y la Guardia Civil ahora, y más que lo van a hacer en el futuro, es la diferencia entre el coste real de las viviendas y lo que la gente ha pagado por ellas.

Se han vendido por 300, 500 ó 600.000 euros viviendas que se tendrían que haber vendido por 100.000. Todo lo que pasa de esos 100.000 (de 200 a 500.000 euros, en este ejemplo) está en Panamá, en Jersey, en Gibraltar, en Bahamas, etc.

Yendo a la inversión, que es con lo que quería enlazar este tema, creo que hay que decantarse entre 2 escenarios:

1) Lo de Granada es un caso aislado

2) Lo de Granada es el principio del fin del enriquecimiento ilícito de esta minoría (alcaldes, concejales de urbanismo, técnicos municipales, etc), y en el futuro la situación será completamente distinta a lo que hemos vivido hasta ahora.


Yo creo que el escenario más probable es el segundo, porque creo que se van a ir sucediendo muchas más detenciones de este tipo, y que cada vez más gente se dará cuenta que ha pagado 300.000, 600.000 o lo que sea por algo que tenía que haber pagado 100.000, y que eso "traducido" a madrugones son muchos madrugones, y querrá una solución de verdad. Por eso creo que lo más probable es que el suelo se acabe liberalizando, y que el precio de las viviendas baje mucho desde sus niveles actuales, que están "inflados" por cosas como la que el otro día se vio en Granada, y que es lo que ha marcado la vida de varias generaciones de españoles, pero que va a llegar un momento en que será completamente insostenible, e iremos a un mundo en el que los pisos costarán lo que realmente valen, y no varias veces lo que valen. Creo que aún se está a tiempo de vender a buen precio las viviendas que se tengan como inversión, lo más probable es que (salvo pequeños altibajos) el precio de los pisos vaya convergiendo con su valor real, que es muy inferior a los precios a los que aún se venden las viviendas en España, salvo excepciones.


Saludos.

[Fortyniner]

Creo sinceramente que eres excepcionalmente optimista. Mi visión es distinta.

Por un lado dibujas dos escenarios posibles cuando en realidad hay tres.

Dices:

1) Lo de Granada es un caso aislado

2) Lo de Granada es el principio del fin del enriquecimiento ilícito de esta minoría (alcaldes, concejales de urbanismo, técnicos municipales, etc), y en el futuro la situación será completamente distinta a lo que hemos vivido hasta ahora.

Falta la opción 3) que no es otra que seguirán haciendo lo mismo de una forma más sofisticada para estar mucho mejor cubiertos. Pensar que con unas cuantas centenas de detenciones vamos a erradicar de España algo que va en la propia idiosincrasia del español es mucho suponer (siempre en mi opinión). Es como pensar (como hacen los americanos) que si ejecutan a unos cuantos malhechores va a dejar de haber malhechores. Cuando todas las estadísticas demuestran que eso no funciona de ese modo y el volumen general no disminuye, sino lo contrario.

Respecto a que el precio de las casas va a ir evolucionando hacia su precio "real" tampoco puedo estar más en desacuerdo. Olvidas que el precio de algo que compras está sujeto a la oferta y a la demanda que rige, nos guste o no, los precios "reales" de las cosas. Si en el centro de Madrid ya no hay sitio para edificar más (o cualquier otra ciudad, o primera línea de playa o lo que sea de esta índole igual me da) habrá siempre una alta probabilidad de que -salvo en épocas de crisis brutal- haya más demanda que oferta y, consecuentemente, que los precios se sigan incrementando.

De hecho ya está pasando en muchas ciudades respecto a los precios de hace unos años y va a seguir ocurriendo. Más rápido aún a medida que vayamos teniendo la sensación de que la economía se estabiliza y no te digo si crece.

[arkio]

Gregorio gracias por tu optimismo, a ver si se nos contagia a los menos optimistas :P

Opino como Fortyniner, no solo se han enriquecido los que dice Gregorio, se han enriquecido ciudadanos con/sin cargos mediante su compra-venta de inmuebles en escritura.

De cualquier forma, el precio de los inmuebles se equilibrara pero no creo que sea por detener alcaldes, mas bien sera por lo de siempre: OFERTA y DEMANDA.

[DLS]

Respecto a que el precio de las casas va a ir evolucionando hacia su precio "real" tampoco puedo estar más en desacuerdo. Olvidas que el precio de algo que compras está sujeto a la oferta y a la demanda que rige, nos guste o no, los precios "reales" de las cosas. Si en el centro de Madrid ya no hay sitio para edificar más (o cualquier otra ciudad, o primera línea de playa o lo que sea de esta índole igual me da) habrá siempre una alta probabilidad de que -salvo en épocas de crisis brutal- haya más demanda que oferta y, consecuentemente, que los precios se sigan incrementando.

De hecho ya está pasando en muchas ciudades respecto a los precios de hace unos años y va a seguir ocurriendo. Más rápido aún a medida que vayamos teniendo la sensación de que la economía se estabiliza y no te digo si crece.

Hola Fortyniner,

En mi opinión lo que encima de todo decide el precio de la vivienda es la facilidad de obtener créditos baratos, no la oferta y la demanda. Los intereses casi inexistentes están creando una burbuja gigantesca en muchos sitios, sólo hay que preguntar a alemanes, suecos y daneses. Aquí no la veo tanto ya que la acabamos de sufrir. En Suecia (sobre todo en Estocolmo y Gotemburgo donde los precios han subido unos 750% durante los últimos 20 años) los compradores dicen lo mismo que tu: "oferta y demanda", pero ¿que pasará con la demanda si suben los intereses o si los bancos no quieren dar créditos? Y, lo más peligroso, ¡muchas familias no amortizan nada, compran casas por cientos miles de euros y sólo pagan unos 500€/mes! Esto no será divertido...

Salu2

[Fortyniner]

No digo que sea divertido. Digo que seguirá subiendo guste o no. De hecho, no creo que con ello se enriquezcan sólo los concejales corruptos, sino casi toda la ciudadanía. A todos nos gusta pensar que la casa que compramos con esfuerzo hace años sube en lugar de bajar. También ganan los que venden los solares, los albañiles que vuelven a tener trabajo, los gruistas, los ferrallas, los carpinteros, los montadores de cocinas, los instaladores de calefacción y aire acondicionado... la lista es muy, muy larga.

Respecto a los créditos tienes razón en que su influencia es grande. El que ahora estén tan bajos no hace sino incentivar lo que digo, no lo contrario. Y cuando estén caros dará igual. Entonces saldrán productos financieros distintos (como ocurre en Inglaterra hace docenas de años) y las hipotecas en lugar de a 30 años se harán a 150. De modo que por muy caros que estén la gente pueda seguir comprando.

Recuerdo que hace unas docenas de años, cuando el dinero estaba a tipos cercanos al 15% hubo también un importante boom inmobiliario y la gente compraba como loca pagando unos intereses que hoy nos parecen inimaginables.

Es un motor importante de la economía y, si bien coincido en que no puede basarse todo crecimiento de un país en él, dudo seriamente que sea sensato cargarnos -ni siquiera intentarlo- un motor que "tira" de la economía de millones de familias y cientos de gremios en toda España.

Todo lo anterior, en cualquier caso, nada quita a que donde haya mucha demanda y poca oferta el precio subirá. Y el precio real será el que pague de media el usuario en la compra y no el que desearíamos que fuese.

[DLS]

No digo que sea divertido. Digo que seguirá subiendo guste o no. De hecho, no creo que con ello se enriquezcan sólo los concejales corruptos, sino casi toda la ciudadanía. A todos nos gusta pensar que la casa que compramos con esfuerzo hace años sube en lugar de bajar. También ganan los que venden los solares, los albañiles que vuelven a tener trabajo, los gruistas, los ferrallas, los carpinteros, los montadores de cocinas, los instaladores de calefacción y aire acondicionado... la lista es muy, muy larga.

Respecto a los créditos tienes razón en que su influencia es grande. El que ahora estén tan bajos no hace sino incentivar lo que digo, no lo contrario. Y cuando estén caros dará igual. Entonces saldrán productos financieros distintos (como ocurre en Inglaterra hace docenas de años) y las hipotecas en lugar de a 30 años se harán a 150. De modo que por muy caros que estén la gente pueda seguir comprando.

Recuerdo que hace unas docenas de años, cuando el dinero estaba a tipos cercanos al 15% hubo también un importante boom inmobiliario y la gente compraba como loca pagando unos intereses que hoy nos parecen inimaginables.

Es un motor importante de la economía y, si bien coincido en que no puede basarse todo crecimiento de un país en él, dudo seriamente que sea sensato cargarnos -ni siquiera intentarlo- un motor que "tira" de la economía de millones de familias y cientos de gremios en toda España.

Todo lo anterior, en cualquier caso, nada quita a que donde haya mucha demanda y poca oferta el precio subirá. Y el precio real será el que pague de media el usuario en la compra y no el que desearíamos que fuese.

Buenos días, Fortyniner,

El tema de la vivienda y sus perspectivas futuras se podría debatir hasta la eternidad (nadie sabe) así que doy un poco mi punto de vista contestando lo que has escrito punto por punto.

1) "Divertido": cuando una burbuja se pincha no es nada divertido (lo acabamos de vivir aquí). En 1992-93 había gente (sí en Suecia, aquí a lo mejor no pasó) que, de un día para el otro, tuvo que pagar la diferencia entre su hipoteca y el "nuevo" valor del mercado (con un préstamo personal concedido por el banco) para evitar la venta de la vivienda. Propietarios que estaban en paro tuvieron que vender, con grandes pérdidas. Algunos, unas 25000 personas, todavía están pagando.

Estoy de acuerdo en qué está bien que suba las viviendas pero no debería subir más que los aumentos salariales. Además en muchos países los bancos centrales y los gobiernos han hecho todo para mantener los precios artificiales (dan buenos "crecimientos" y PIB). Un ejemplo, el IPC no incluye las viviendas pero sí las bajadas de intereses de las hipotecas. Así se puede "defender" la política de intereses bajos. Sin palabras.

2) "The sky is the limit". En Inglaterra los créditos que tu mencionas los "prohibieron" (es el sistema que muchos suecos utilizan ahora, sólo pagar intereses). Ahora parece que estén volviendo:

http://www.theguardian.com/money/201...oversial-loans

En corto plazo es probable que los precios suban pero en largo creo (y es sólo mi opinión) que no. Todo tiene su limite, también la ingeniería financiera. Si continúan los precios al alza, como en Suecia en los últimos 20 años, pagaríamos unos 3.500.000€ por un piso (tres habitaciones) en Estocolmo en 2035. Debe ser el sueño de todos los gobernantes; tener la población atada en hipotecas hasta después de la jubilación.

3) Según este gráfico había un boom entre 85 y 92 (coincide con el sueco):

https://es.wikipedia.org/wiki/Precio..._1985_2012.png

En cualquier caso creo que en los años 80 la situación demográfica de España era distinta a la de ahora y, aún más importante, con la entrada de España en la UE habían perspectivas muy buenas (en los años 80 muchas empresas extranjeras "se mudaron" al país). No quiero ser pesimista, pero me cuesta ver jóvenes con sueldos de 800€ comprando casas por 300.000€.

4) Motor importante de la economía. No le llamaría así. Debería ser un complemento, no un motor importante. No deberíamos "cargarnos" la construcción, faltaría más, pero de "cargarnos" a alimentar una burbuja debería haber un equilibrio.

5) Sí, una parte (en mi humilde opinión) bastante pequeña se basa en oferta y demanda. Pero el día cuando no haya crédito muy poca gente podrá comprar (Suecia 1993 y España durante los últimos años) y los precios irán para abajo.

Para terminar, yo tengo hipoteca y a mí me interesaría una subida de precios. Lo que no me gusta es lo que veo en Suecia ahora; jóvenes comprando pisos por precios astronómicos que nunca podrán pagar, y al mismo tiempo los vendedores, a menudo recién jubilados, viviendo una vida de lujo en Mallorca.

Salu2

[bolson_72]

En mi opinión un bien básico como es tener un hogar no debería estar sujeto a este tipo de especulaciones.
Las viviendas deberían ir perdiendo valor, al igual que pasa con los coches u otros bienes materiales que se van desgastando. En realidad, las subidas de los precios de las viviendas benefician más a terceros que a los propietarios de las mismas.
Por último, creo que deberían crearse leyes que impidieran que las viviendas puedan, en el mejor de los casos, crecer más que los salarios.
Saludos.

[arkio]

En mi opinión un bien básico como es tener un hogar no debería estar sujeto a este tipo de especulaciones.
Las viviendas deberían ir perdiendo valor, al igual que pasa con los coches u otros bienes materiales que se van desgastando. En realidad, las subidas de los precios de las viviendas benefician más a terceros que a los propietarios de las mismas.
Por último, creo que deberían crearse leyes que impidieran que las viviendas puedan, en el mejor de los casos, crecer más que los salarios.
Saludos.

Eso le digo yo al dueño del piso, pero nada no cede y me pide una barbaridad! que tio mas malo oiga!

[Fortyniner]

yo tengo hipoteca y a mí me interesaría una subida de precios. Lo que no me gusta es lo que veo en Suecia ahora; jóvenes comprando pisos por precios astronómicos que nunca podrán pagar, y al mismo tiempo los vendedores, a menudo recién jubilados, viviendo una vida de lujo en Mallorca.

Que yo no haga negocios que me permitan jubilarme ya no es culpa tuya. Es culpa mía. Dile a esos jóvenes que espabilen y también podrán hacerlo. No amputemos a los emprendedores ni los hagamos culpables de lo que no son. Hagamos más emprendedores y entonces será cuando todos crezcamos.

No, es que son jóvenes y no pueden. Me troncho. Monté mi primera empresa con 17 años y ahorré mi primer millón (de pesetas entonces) con 19. Mientras, mis compañeros de estudios pedían pasta a sus padres cada fin de semana para ir de copas cuando no se las pagaba yo.

La culpa de que no me haya jubilado aún no es tuya. Es mía. Aunque sea más cómodo pensar lo contrario. Dile a esos jóvenes que se espabilen y que luchen. No para que se lo pongamos todo a huevo, sino para ser capaces de conseguir por sí mismos. El dinero está ahí, revoloteando, esperando a ser cogido. Pero es más cómodo esperar leyes regulatorias que me lo traigan sin levantarme de la silla.

Por último, creo que deberían crearse leyes que impidieran que las viviendas puedan, en el mejor de los casos, crecer más que los salarios.

Madre mía.

Perfecto, pero en ese caso el que se va a ir a poner ladrillos con un frío del carajo a las 7:30 de la mañana por 1.200 euros/mes eres tú, ¿vale? y el arquitecto que ha estado 8 años de su vida dejándose las pestañas mientras tú y yo nos íbamos de copas de jueves a domingo le dices que tiene que ganar poco porque tu IPC no ha subido apenas. Y al promotor que se juega su patrimonio integro (muchas veces el de su familia también) en cada operación, le decimos que tiene que ganar poco para que las casas no suban apenas y que si algo sale mal ya respondes tú con tu patrimonio y el de tu familia. Seguro que en ese caso está dispuesto a ganar bastante menos.

Oferta/demanda. Riesgo/beneficio. El resto es teorizar por teorizar. O peor, pensar en una economía tan intervencionista que haga que papá estado nos lo dé todo hecho a costa de empobrecernos a todos tanto como sea posible.

A ti tener una vivienda en propiedad te puede parecer un bien básico, cuando en realidad no lo es. Aquí todo el mundo quiere comprar, en Alemania (por poner un ejemplo) casi todo el mundo alquila. Pero como a ti te parece que tenerlo en propiedad es un bien básico hacemos leyes que impidan el crecimiento del mercado. A mí me parece que la Coke es un bien básico. De modo que propongo que saquen una ley para que el precio de la Coke lo fije el estado. De locos.

[bolson_72]

Sin ánimo de entrar en polémica, creo que los precios actuales son muy desproporcionados con respecto al coste del producto. La analogía que pones no me parece apropiada. Puede vivirse sin Coca-Cola, pero difícilmente sin casa.
Saludos.

[Fortyniner]

Hola Bolson

Juégate tú tu patrimonio y el de tu familia para hacer una promoción inmobiliaria y luego comentamos si con los riesgos que asumes el precio es desproporcionado o no.

Respecto a lo último que comentas, decirte que sin Coca Cola se puede vivir, efectivamente. Pero sin comprar casa también.

La Coke no se puede alquilar. La vivienda sí. Es más sensato que el Estado regule el precio de la Coca Cola que el de la compra de casas .

[DLS]

Que yo no haga negocios que me permitan jubilarme ya no es culpa tuya. Es culpa mía. Dile a esos jóvenes que espabilen y también podrán hacerlo. No amputemos a los emprendedores ni los hagamos culpables de lo que no son. Hagamos más emprendedores y entonces será cuando todos crezcamos.

No, es que son jóvenes y no pueden. Me troncho. Monté mi primera empresa con 17 años y ahorré mi primer millón (de pesetas entonces) con 19. Mientras, mis compañeros de estudios pedían pasta a sus padres cada fin de semana para ir de copas cuando no se las pagaba yo.

La culpa de que yo no me haya jubilado aún no es tuya. Es mía. Aunque sea más cómodo pensar lo contrario. Dile a esos jóvenes que se espabilen

Hola Fortyniner,

¡Muy interesante tu punto de vista! Quieras o no quieras lo que está pasando es bastante sencillo; intereses bajos que distorsionan el mercado (en España todavía no, esto sí) y en mi humilde opinión esto tiene muy poco que ver con oferta y demanda.

"Qué espabilen los jóvenes", bien, al mismo tiempo que suben los precios de la vivienda en el norte de Europa suben también los alquileres (sí, son alquileres públicos) así que al final, con intereses ultra bajos, será más barato comprar. Se quedan en casa hasta que tengan 40 años o se hipotecan por vida. Conozco gente en Alemania que ha comprado viviendas ahora sólo para especular ("el banco no da intereses"), un poco como aquí hace unos años.

Tampoco creo que se puede regular el precio, sería suficiente incluir el precio de la vivienda en el IPC, así las cosas cambiarían.

Te doy razón en una cosa más, ¡es muy probable que los precios siguen subiendo! Hay, por lo menos en Suecia, muchos políticos que han comprado viviendas muy caras. Harán todo lo que puedan para mantener/subir los precios.

Salu2!

[DLS]

Hola Bolson

Juégate tú tu patrimonio y el de tu familia para hacer una promoción inmobiliaria y luego comentamos si con los riesgos que asumes el precio es desproporcionado o no.

Respecto a lo último que comentas, decirte que sin Coca Cola se puede vivir, efectivamente. Pero sin comprar casa también.

La Coke no se puede alquilar. La vivienda sí. Es más sensato que el Estado regule el precio de la Coca Cola que el de la compra de casas .

Te entiendo y tienes muchísima razón. El problema, creo, es que demasiado dinero va para pagar impuestos cuando se compra una vivienda (notarios, ayuntamientos etc). Uno, como tu, que sacrificas mucho tiempo creando valor (tu negocio) deberías ganar, no el estado.

Salu2

[bolson_72]

Hola,
Entiendo que se puede y tiene sentido hacer leyes que ayuden a regular el precio de las viviendas, como liberalizar el suelo, establecer alguna legislación general en tema de compra/venta o alquileres de viviendas, disuadir a las entidades financieras la concesión de préstamos a muy largo plazo, especialmente si no se demuestra solvencia económica, etc.
Sigo pensando que los precios actuales son sumamente desproporcionados con respecto a los costes reales, sobre todo teniendo en cuenta la calidad de los materiales en muchos casos. No es normal que un piso que vale 100.000 euros (ya caro para lo que costó construirlo) pase a valer 3 o 5 veces más a corto/medio plazo.
Si seguimos empeñados en repetir más adelante lo que hemos venido haciendo hasta ahora muy posiblemente nos veremos inmersos en otra burbuja inmobiliaria, de la que quizás salgamos aún peor parados.
Saludos.

[yoe]

Hola,
Entiendo que se puede y tiene sentido hacer leyes que ayuden a regular el precio de las viviendas, como liberalizar el suelo, establecer alguna legislación general en tema de compra/venta o alquileres de viviendas, disuadir a las entidades financieras la concesión de préstamos a muy largo plazo, especialmente si no se demuestra solvencia económica, etc.
Sigo pensando que los precios actuales son sumamente desproporcionados con respecto a los costes reales, sobre todo teniendo en cuenta la calidad de los materiales en muchos casos. No es normal que un piso que vale 100.000 euros (ya caro para lo que costó construirlo) pase a valer 3 o 5 veces más a corto/medio plazo.
Si seguimos empeñados en repetir más adelante lo que hemos venido haciendo hasta ahora muy posiblemente nos veremos inmersos en otra burbuja inmobiliaria, de la que quizás salgamos aún peor parados.
Saludos.

hola, por mi experiencia personal creo que la desproporción esta basicamente en las trabas administrativas e impuestos. En mi caso, fui yo el promotor sobre terreno propio, así que estaba fuera de la especulación del suelo y de las promotoras/inmobiliarias, etc.

aun así, no bajas de 150 a poco que hagas. No tengo los cálculos hechos, pero la mayoría impuestos: licencias, ibas, seguridades sociales, impuesto donaciones terreno, etc. No me dio la impresión que ni arquitecto/arquitecto tecnico ni constructor se llevarán tanto dinero neto para lo que me aportaban (mi casa) y si que la otra parte se lleva a mucho para lo que me aportaba (nada). Lo que si me dio la impresión es que a cada paso que daba yo, o el constructor, o el arquitecto había peaje. Eso sin contar los retrasos de tiempo.

yo veo una incoherencia en que se les llene la boca con que es un derecho constitucional y luego no pares de encontrar trabas administrativas. Prefieren que una parte de la población no tenga vivienda a que la tenga sin pasar por caja o sin determinadas 'condiciones' teóricamente para la,ordenación del territorio y la seguridad de la persona.

me gustaría ver que pasaba en una sociedad donde la vivienda no fuera un derecho constitucional pero que cada uno pudiera construir donde quisiera con unos mínimos muy minimos.

tener casa no es difícil, lo difícil es tener casa en las condiciones actuales. Es la impresión que me da.

[Fortyniner]

En eso sí coincido, Yoe.

La presión burocrática y muy especialmente impositiva es, a mi juicio, escandalosa. No en la construcción, sino en todo.

De hecho, lo que pienso es que si bajaran los impuestos de forma notoria, recaudarían más. Pero ese es otro tema.

En marketing se llama "elasticidad de la demanda" y mide la variación de la demanda de un producto (en este caso el afán por pagar religiosamente los impuestos) en función de la carga económica que supone. Hay productos con demanda muy elástica. Es decir da lo mismo que el precio suba o baje, el consumidor sigue comprando ej. la gasolina. Y hay, también, productos con demanda muy poco elástica, como por ejemplo el pan. Si el precio sube mucho la gente compra mucho menos. Se estudia a menudo para saber el precio "ideal" de un producto/servicio/lo que sea.

Hay muchos estudios acerca de la elasticidad de los impuestos. La mayoría indican que con una carga impositiva menor el volumen de fraude fiscal disminuye muy notoriamente. El problema es que llevaría tiempo y ningún político mira más lejos de cuatro años adelante. Así nos va.

[yoe]

En eso sí coincido, Yoe.

La presión burocrática y muy especialmente impositiva es, a mi juicio, escandalosa. No en la construcción, sino en todo.

De hecho, lo que pienso es que si bajaran los impuestos de forma notoria, recaudarían más. Pero ese es otro tema.

En marketing se llama "elasticidad de la demanda" y mide la variación de la demanda de un producto (en este caso el afán por pagar religiosamente los impuestos) en función de la carga económica que supone. Hay productos con demanda muy elástica. Es decir da lo mismo que el precio suba o baje, el consumidor sigue comprando ej. la gasolina. Y hay, también, productos con demanda muy poco elástica, como por ejemplo el pan. Si el precio sube mucho la gente compra mucho menos. Se estudia a menudo para saber el precio "ideal" de un producto/servicio/lo que sea.

Hay muchos estudios acerca de la elasticidad de los impuestos. La mayoría indican que con una carga impositiva menor el volumen de fraude fiscal disminuye muy notoriamente. El problema es que llevaría tiempo y ningún político mira más lejos de cuatro años adelante. Así nos va.

bueno, mi impresion es que lo que mas cargado de impuestos está es aquello de lo que mas demanda hay y que no puedes escaparte. Lease:
- Rentas del trabajo.
- Vivienda.
- Vehículo.

Eso lo consume la mayoria de la población y no hay manera de escaparse. En el caso de la vivienda tiene el agravante de ser un 'derecho constitucional' si no recuerdo mal.

Si hubiera un verdadero interes, se quitarían todas las trabas, porque es mejor una persona con una vivienda en peores condiciones que una persona sin vivienda. Que es lo que ocurre.

[yoe]

El problema es que llevaría tiempo y ningún político mira más lejos de cuatro años adelante. Así nos va.

y esto tiene tela. No se como se puede arreglar para cambiar los incentivos políticos, pero a dia de hoy, a vista 4 años, el mayor incentivo es pillar lo maximo posible antes de irme y tomar medidas que garanticen mi puesto cuatro años mas.

Nada que ver con unos padres, unos empresarios o incluso un rey, cuyos incentivos en muchos casos van más alla de su propia vida.

entiendo que nuestro sistema facilita la renovacion, pero peca mucho de cortoplacista.

[yoe]

Las viviendas deberían ir perdiendo valor, al igual que pasa con los coches u otros bienes materiales que se van desgastando.

creo que tienes razon. No hay muchos bienes que con el paso del tiempo necesiten mas renta de la persona para ser adquirido. Al final por avance se consiguen obtener los bienes con menor esfuerzo. Es antinatural lo que ha ocurrido estos años atras, creo yo. Mas en una situacion donde no habia escasez de oferta.

Por último, creo que deberían crearse leyes que impidieran que las viviendas puedan, en el mejor de los casos, crecer más que los salarios.
Saludos.

creo que no es buena idea pedir que creen mas leyes y regulaciones para esto, sino menos. El efecto que persigues se consigue dejando al libre pacto de las partes.

El azucar, en la Edad Media era un articulo de lujo. Ahora en la Coca Cola te ponen varios sobres por 1 euro el bote. En este proceso, no ha intervenido ninguna ley ni administracion.

Si lo hicieran, probablemente conseguirias un efecto muy parecido al actual:
1.- Bajada de tipos de interes artificial.
2.- Limitacion del suelo disponible para obrar.

Efecto: burbuja, politicos corruptos, empresarios corrompiendo a politicos, y personas que si bien se subieron al carro (si compro ahora mi casa vale mas mañana), pero finalmente pagando el pato con una deuda mas alta de lo que vale la vivienda.

Intervenir no me parece buena idea. La verdad.

[Fortyniner]

Las viviendas deberían ir perdiendo valor, al igual que pasa con los coches u otros bienes materiales que se van desgastando.

No. De hecho no ocurre así con ningún bien y tiene sentido si tienes en cuenta los parámetros adecuados. Me explico.

Un bien pierde valor con el tiempo en la medida en que puedo comprar otro igual pero nuevo cuantas veces quiera. Y gana valor en la medida en que no pueda volver a comprarse fácilmente.

Un BMW pierde valor porque puedes comprar otro idéntico cuando quieras (o dispongas del dinero necesario). No hace falta oportunidad, sólo dinero. Pero intenta comprar el primer BMW que se fabricó. A ver si ha bajado de precio.

Puedes comprar un póster del Guernica de Picasso y mañana valdrá menos. Pero compra el original, a ver si vale menos. Puedes comprar un excelente vino de Rioja de la última Gran Reserva de la última añada y mañana igual ha bajado algo si hay exceso de botellas a la venta. Pero compra un Gran Reserva de 1955 bien conservado. A ver si vale menos que entonces.

El suelo en el centro de las grandes ciudades se acaba, en las primeras líneas de playa se acaba. No hay más que el que hay. Lo lógico es que suba, no que baje, como todos los productos del mercado que no son reproducibles tantas veces como queramos siempre que tengamos dinero para pagarlos.

Oferta/demanda.