Escalas tarifarias IRPF 2017

[pablito]

Es más básico comer, y lo dejamos a la buena voluntad de la gente. Debería haber algún tipo de plan estatal de alimentación ciudadana, que garantice que todos coman lo mismo. Y por supuesto con progresividad. Que los más ricos paguen más comida.

ese plan de alimentación habría que llegar mediante un gran pacto de estado, entre los lobbies veganos, la industria del snack, la Coca Cola y los ganaderos.

los políticos serían los encargados de impedir que la malvada industria intentara imponernos sus intereses y de llevar los intereses del ciudadano español a la alimentación. Con ese plan se garantizaría que todos comen igual, que comen lo mismo y que los más pobres comen gracias a que los más ricos pagan más.

a nadie se le ocurriría pensar que cada uno necesita comer algo diferente, nadie sospecharía que algunos políticos favorecerían al lobbie Vegano o a la Coca Cola imponiéndonos una alimentación en contra de nuestra salud y a favor de sus intereses, o que el cuento de la progresividad llevaría a la clase media a comer peor y más caro que ahora mismo.

tampoco nadie sospecharía que la .coca Cola estaría más interesada en doblegar al político de turno para imponernos su refresco mediante el boe que en hacer las campañas de publicidad que hace ahora para intentar seducirnos, porque no puede obligarnos.

ni sospecharía de los lobbies veganos, que seguro que seguirían intentando convencernos de ello, en vez de estar detrás del político de turno para imponernos.

Y por supuesto, el político no se dejaría doblegar a los lobbies ni a las tentaciones y estaría ahí para darnos el mejor plan de alimentación posible. Porque claro, la Coca Cola no tiene capacidad para darle elecciones. Y el lobbie vegano tampoco. Ni por supuesto para inflar su cuenta del banco.

Habria un cuerpo de inspectores que vigilara que nadie come nada ilegal. Primero porque es por su bien y segundo porque es insolidario comer caviar mientras los demás están a base de conejo.

todos más ricos, todos más felices, todos más protegidos y todos mejor comidos.

La realidad se acerca a la ficción: podemos propone que el estado español plante y exporte marihuana con D.O. para atender la demanda canadiense (fue legalizada en Canadá a efectos recreativos hace pocas fechas)

No sé si hace más gracia el absurdo estatismo (que lo plante y exporte el Estado como en la URSS) el desconocimiento risible de las reglas básicas de comercio internacional, o la asunción inocente de que el mercado canadiense de la marihuana recreativa estaría abierto a productores foráneos.

Pero es que además resulta que el comercio de marihuana es ilegal en España (no así el consumo) con lo que estos angelitos de la igualdad ven razonable y con buenos ojos que el Estado y sus redes de corrupción puedan lucrarse de una actividad que prohíbe a particulares con penas de cárcel.

Esta gente no sé donde vive, pero no en la realidad. Dan miedo.

[ABCDE]

Yo creo que si fueran iguales para todo el mundo, los ricos podrían destinar más dinero a donaciones, subida de salarios a los empleados de sus empresas, planes privados de pensiones para sus empleados,etc,etc. Es decir, que se produciría una mejora social.

Qué opinais??

Disculpa lo que voy a decir, no entro en politiqueo ni en lo que es justo o injusto, pero esta frase me parece de una ingenuidad casi insultante,por no decir que no te has parado mucho a pensarlo, porque no creo que tú seas una persona ingenua.

El irpf grava las rentas personales, y obviamente los ricos no gastan sus rentas personales en donaciones, subidas de salarios etc, sino en mejores chalets, barcos y putas, por decirlo de una manera coloquial.

Todo el tema de la donaciones de los ricos siempre ha sido precisamente por temas impositivos para desgravar más, y a través de sus empresas u organizaciones creadas a tal fin, no por hacer el bien por que sí y desde luego no con su fortuna personal, sino con fines interesados. No hay más que ver el mundo que nos rodea para ver como actúa el ser humano cuando tiene más. Y que nadie me nombre a fulanito o menganito, que si, siempre ha habido algún santo y habrá que si lo hace por generosidad, pero estamos hablando de la norma, y el santo no lo es.

Yo creo que a veces se nos va la olla en este foro con lo de los politicos ladrones, impuestos injustos etc. Los políticos son seres humanos, en todo caso los ladrones seríamos la raza humana en general, y se ve más reflejado en aquellos que tienen poder , como la clase política.

Que parece que aquí todos somos santos, y lo único que estamos pensando cuando buscamos nuestra independencia financiera es nuestro interés personal o de nuestra familia, no hacer el bien colectivo. Y el estado tiene que mirar por el bien común, no por el personal.

Me parece un disparate que pague los mismos impuestos una persona que gana 12000 euros al año que Cristiano Ronaldo. Simplemente es una idea absurda e injusta. Que pague el mismo % alguien que vive en la más absoluta opulencia que alguien que no llega a fin de mes.

Ojala todo mi problema fuera que gano 40 millones de euros al año y tengo que pagar 20 de impuestos, desde luego si te parece injusto y te ves en esa situación alguna vez, te la cambio por la mía para que pagues menos impuestos.

Un poco de sentido común señores.

[npe]

Ojala todo mi problema fuera que gano 40 millones de euros al año y tengo que pagar 20 de impuestos, desde luego si te parece injusto y te ves en esa situación alguna vez, te la cambio por la mía para que pagues menos impuestos.

Un poco de sentido común señores.

Y dónde estaría el límite? Por qué 20 millones y no 30 de 40 que cobra? Entiendo tu punto de vista, pero también mira desde el otro lado, de la persona que cobra más porque se ha esforzado más y ha conseguido un mejor salario.

Por ejemplo (sin entrar a calificar lo que gana o deja de ganar un youtuber):

Andorra, la nueva residencia de los grandes 'youtubers': https://www.20minutos.es/noticia/301...stos-hacienda/

Eso es pasta que deja de ingresar el Gobierno. Mejor coger un trozo de pastel justo de cada uno que quedarse sin nada de tarta.

[Tamaki]

Drakaris una persona que gana mas con el mismo porcentaje impositivo ya pagaria mas,no hace falta que los porcentajes aumenten con los tramos.
Porque un 20% de 20000€ no es lo mismo que un 20% de 2000000€

[RWA]

Hola Drakaris,

No estoy de acuerdo contigo. Estás comparando casos extremos entre un mileurista exacto y Cristiano Ronaldo, que se sale de la cola de la distribución de ingresos por habitante. Al comparar dos cifras tan opuestas, si puedes pensar que de 20 a 40 millones no existe la misma mejora que entre 12 y 24k al año, y es verdad pero hago la siguiente reflexión:

Por qué nos creemos con el derecho de justificar que a Cristiano se le quite el 50% de su renta porque otros lo están pasando mal? Ojo, no hablo de abusos entre personas con poder hacia las menos desfavorecidas.

Quienes somos nosotros para judgar el "extra" que se le debe quitar a una persona de su salario por el hecho de cobrar más que nosotros?

Evidentemente, el drama no es que a Cristiano se le quite un 50% (que también), sino que a familias con ingresos totales de 70.000 euros se les considere "ricos" y estén en tramos impositivos muy superiores.

Creo que deberíamos plantearnos la moralina que tenemos de "contribución económica a la sociedad" porque los que estamos abajo en el fondo estamos un poquito más a gusto sabiendo que a los "ricos" se les quita más porcentaje que a nosotros. Sinceramente, me parece totalmente inmoral.

Propongo otra reflexión: cuantos de nosotros conocemos gente que cobra pensiones por invalidez y están alegremente viviendo su vida fuera? o de concejales en algún ayuntamiento sin ningún tipo de formación ni interés? somos tan críticos con los que chupan "un poquito" del sistema? porque en mi entorno familiar ni se discuten este tipo de prácticas...

Queremos acabar con la competencia fiscal entre paises o zonas, y queremos acabar con las triquiñuelas fiscales? pues tarifa plana en % de impuestos.

Si gano 10 pago 1, si gano 20 millones pago 2 millones, creo que es más que justo.

[RWA]

Y para terminar mi reflexión:

Cuantos de nosotros hemos tenido la responsabilidad de tomar decisiones que afecten al devenir de una gran empresa que afecte a miles de puestos de trabajo? Alguno hemos trabajado realmente bajo esa presión? Afortunadamente, he tenido la oportunidad de ver bajo qué presión se trabaja en esos círculos y es absolutamente demencial, puro darwinismo, donde no hay horas en el día para trabajar lo suficiente.

Ahora pensemos en los viajes, los días lejos de sus familias de esa gente con la cabeza fresca para tomar decisiones, que yo he vivido en mis carnes.

Ahora llegamos los demás con trabajos mejor o peor remunerados a decir que a esa señora o señor se le debe quitar el 50% (o 60 o 70 o lo que gusten) porque es un "rico" por cobrar un millón al año. Señores eso básicamente decir que como a mi me va mal, que le fastidien lo posible al que le va bien, porque las "infraestructuras, sanidad, educación" lo necesitan.

Lo cual es rotundamente falso, y lo que se necesita realmente es una gestión seria del presupuesto público y que desaparezca la corrupción ya no política, sino de valores que sufrimos en la sociedad.

Que las familias buscan su bien personal? por supuesto. Que la donación es un acto altruista? sinceramente, como Yoe, veo más probable que si a mi me va muy bien en la vida me plantee hacer algo por los demás económicamente hablando. Cobrando 30.000 euros al año te aseguro que no suelto un duro.

[yoe]

Que las familias buscan su bien personal? por supuesto. Que la donación es un acto altruista? sinceramente, como Yoe, veo más probable que si a mi me va muy bien en la vida me plantee hacer algo por los demás económicamente hablando. Cobrando 30.000 euros al año te aseguro que no suelto un duro.

Pues es que se ve muy a menudo. Gente que tiene la vida 'resuelta' financieramente y se dedica a ayudar a los demás, no a parasitar. No cito grandes fortunas para no abrir otro melón. Pero en este foro tenemos al menos un ejemplo de alguien que encontró el sentido a su libertad financiera ayudando a los demás. Y en las jornadas de Valencia también había al menos otra persona que no tiene necesidad de meterse en esos fregaos.

es falso que la riqueza lleve necesariamente al egoísmo y al abuso. Todo lo contrario. Pero aún en ese caso, la riqueza o se consume o se ahorra. Si se consume genera actividad, y si se ahorra, necesariamente por muy egoísta que sea, está capitalizando la sociedad.

[ABCDE]

https://okdiario.com/economia/2018/0...crisis-2447896

[ABCDE]

http://www.eleconomista.es/economia/...economica.html

[yoe]

Un poco de sentido común señores.

Pues es de poco sentido común tu comentario. No entiendo por qué ves bien que por ganar mucho dinero le quiten el 50% y si se defiende que vaya a la carcel. Es su mérito. O mérito suyo y del mercado. Trata de hacerlo y cuando llegues, da la mitad voluntariamente. Verás cómo se te quitan las ganas de volver a hacerlo. Más si te tratan de criminal sin haber cometido ningún delito de sangre. Por el simple hecho de tratar de defenderte de un expolio. Este tipo de cosas, y no digo que sea el caso, en muchas ocasiones esconden frustración y envidia de la población que es aprovechada vilmente por el que manda para centrar la atención en la víctima a linchar.

Ronaldo y Messi son la excepción. La progresividad es la excusa para tener contentos a quien verdaderamente paga este chiringuito, que somos tú y yo. Cuando a ti te llegan los sablazos, te conforman diciendo que quien más gana paga más que tu. Y eso te consuela. Luego te sacan a CR7, pides su linchamiento y te conformas con lo que pagas.

La molla, Drakaris, está en el estanque de los peces chicos, no en la de los grandes. Porque son muy pocos. Así que necesariamente son los peces chicos a los que va dirigido todo. Si te hacen mirar para el estanco de los peces grandes es para entretenerte mientras te sangran. Tu pidiendo el linchamiento del pez grande, mientras por detrás te van haciendo rodajitas a ti.

[RWA]

Eso es Yoe, tenemos siempre en el punto de mira a aquellos que meten "poco" en el sistema y nos preocupa muy poco quien parasita al sistema.

Cuanta más gente sea libre financieramente, es gente que puede disponer de su tiempo para hacer la obra social que considere, si es que lo considera. Esa gente además es muy difícil de comprar y de manipular puesto que "no necesitan nada", salvo cuidar su patrimonio.

[yoe]

http://www.eleconomista.es/economia/...economica.html

http://blog.juanramonrallo.com/2017/...isos-fiscales/


http://juanramonrallo.com/2014/01/la...fam/index.html

http://juanramonrallo.com/2014/01/ox...eza/index.html


http://www.eleconomista.es/firmas/no...rme-oxfam.html

https://m.youtube.com/watch?v=lWzu7g_Tvw0

[ABCDE]

http://blog.juanramonrallo.com/2017/...isos-fiscales/


http://juanramonrallo.com/2014/01/la...fam/index.html

http://juanramonrallo.com/2014/01/ox...eza/index.html


http://www.eleconomista.es/firmas/no...rme-oxfam.html

https://m.youtube.com/watch?v=lWzu7g_Tvw0

Hombre, si me pones artículos todos de un económista ultra neo liberal yo me retiro de la discusión. Lo que tenía que decir ya lo he dicho, y la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor y es un hecho objetivo no discutible. Querer que encima los ricos paguen menos impuestos, lo cual lleva directamente a que los pobres paguen más impuestos proporcionalmente no tiene ningún sentido desde el punto de vista general que es por lo que tiene que mirar el estado.

Saludos.

[RWA]

Drakaris, y aun sin tener delante los links que ha puesto Yoe con muchísimo acierto, los que tu pones tampoco me dicen mucho.

Que han subido en número de ricos en España? estupendo, más a nuestro favor sobre que esos "ricos" al menos siguen en España.

Insisto, me encantaría ser uno de ellos, pero como no lo soy y ellos tienen más que yo, les elevamos los tramos impositivos?

Por qué no hablamos con el mismo ansia de reducir el monstruo público?

Edito: no se trata de que compensemos lo que pagan los ricos con lo que pagamos los curritos, se trata de que estamos todos a una, y debemos pagar menos todos.

Hay que cambiar la semántica sobre lo que "hay que pagar".

[TyrionLannister]

Disculpa lo que voy a decir, no entro en politiqueo ni en lo que es justo o injusto, pero esta frase me parece de una ingenuidad casi insultante,por no decir que no te has parado mucho a pensarlo, porque no creo que tú seas una persona ingenua.

Drakaris, lo que pasa es que tu pensamiento es el de la mayoría, la mayoría de personas se cree que la gente más adinerada es egoista, mezquina, etc, "seguro que lo consiguió pisando a los demás" "Seguro que tuvo suerte" "Lo habrá heredado"...

Cuando en verdad los que tienen más dinero son mucho más filántropos que la clase media y baja.

Lo que no puede ser es que si sale una noticia como la de Amancio Ortega donando 320 millones un hospital vayas a los comentarios y leas cosas del estilo "Poco me parece teniendo todo el dinero del mundo" "Normal, así lo desgrava todo" cuando los que comentan teniendo un sueldo de 1.500 € no donan ni 1€ al año...

Sigo defendiendo mi opinión, la gente de clase alta aporta mucho más a la sociedad que la clase media y baja, por lo que para mi sería justo que tuvieran el mismo % impositivo (que en valor absoluto es mucho más alto que el de las clases inferiores).

[Dr. Seldon]

Lo que se debate es un tipo único para todos?

Lo pregunto porque no he explorado esta opción y no me he formado todavía una opinión.

Intuitivamente puedo pensar que las grandes fortunas pagarían menos en el IRPF y por tanto habría menor recaudación.

Si la idea es que las grandes fortunas dejen de tener la opción de tributar por sociedades y otros mecanismos (socimis?) para pagar el mismo tipo que los demás, esto haría que pasaran a pagar mucho más y entonces nos quedaríamos sin ellas (buscarían otros países donde se tribute menos), no?

No lo acabo de ver. Agradezco opiniones.

[npe]

Sigo defendiendo mi opinión, la gente de clase alta aporta mucho más a la sociedad que la clase media y baja

Un detalle importante es que por lo general las rentas medias y altas no necesitan ni reciben subvenciones, por lo que no solo aportan más a la sociedad, sino que no utilizan las ayudas que se pueden destinar a gente que tiene aún menos recursos.

Imaginad si en un futuro lejano y casi idílico el 90% de la rente pudiera vivir de dividendos. Esa gran masa de personas podrían aprobar para los pocos pobres que habría en la sociedad.

[bikersoy]

No creo que haya mucha gente que pague el 50% de sus ingresos en impuestos, por que si fuese yo ,el primer mes me la cuelan ,al segundo ya buscaría formas de esquivar el pago.
Tambien hay que mirarlo de otra manera, cuanto tiene que pagar el empleador para que el trabajador reciba X dinero.
Al final lo que se grava es el costo por empleado.
Es obvio que las cosas hay que pagarlas, hospitales, carreteras, etc
Pero si no se diseña bien los tributos al final se pierde, por que echa la ley echa la trampa.
Los únicos que no pueden escapar es la clase media por que o te pillan con la nomina o te pillan con la declaración de la renta.
Al final el estado siempre gasta mas de lo que tributa, quizas seria mejor administrar mejor el dinero .

[yoe]

Hombre, si me pones artículos todos de un económista ultra neo liberal yo me retiro de la discusión. Lo que tenía que decir ya lo he dicho, y la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor y es un hecho objetivo no discutible. Querer que encima los ricos paguen menos impuestos, lo cual lleva directamente a que los pobres paguen más impuestos proporcionalmente no tiene ningún sentido desde el punto de vista general que es por lo que tiene que mirar el estado.

Saludos.

bueno, eso ha según tu criterio. Yo te he puesto los argumentos en contra del Informe de Oxfam. Pero tienes que valorarlos tu, para ti. Al final tienes un vídeo donde Intermon accedió a debatir con el. Si al final tu conclusión es que
Rallo está fuertemente ideologizado, e Intermon Oxfam no, y son plenamente objetivos, esa es tu conclusión.

Échale un vistazo a las recomendaciones del informe que citas y contéstate a ti mismo con convicción que están fuera de toda ideología.

En este sentido, recomienda incrementar el Salario Mínimo Interprofesional a 1.000 euros en 2020, evitar que la subcontratación se use como un mecanismo para reducir costes salariales, reforzar la negociación colectiva, eliminar la brecha salarial de género y luchar contra la temporalidad y la contratación a tiempo parcial cuando estas fórmulas no estén plenamente justificadas.
Además, propone aumentar la progresividad del sistema fiscal español gravando más a quienes más tienen, luchar efectivamente contra la evasión y la elusión fiscal, aumentar la inversión pública en salud y en educación, equiparar la inversión en protección social a la media europea e incrementar la Ayuda Oficial al Desarrollo hasta un 0,4% del PIB para 2020 y la ayuda humanitaria hasta alcanzar los 150 millones de euros en los Próximos Presupuestos Generales del Estado.

ten en cuenta que lo que estás haciendo no es lícito. Tu discurso está fuertemente ideologizado, pero amenazas con salir del debate si se te presentan datos de personas que tienen una ideología diferente a la tuya.

lo has menospreciado etiquetándolo de ultraneoliberal (el se define como liberal) y ya con eso no has entrado a valorar los argumentos que da. En cambio citas un informe de un lobby ultraneoestatista con recomendaciones ultraneointervencionistas y lo consideras el 'blanco' totalmente objetivo y fuera de toda ideología y de intereses. Rallo es egoísta, e Intermon Oxfam altuista. Rallo está pagado por el capital, e Intermon es una pobre asociación que lucha contra el gran capital y las desilguadades que genera.

dices que de politiqueos no hablas y terminas asumiendo que los ricos deben pagar más, por su propia naturaleza no altruista y egoísta, lo cual es ideología y 'politiqueo'.

algo así como que tu ideología es la base fuera de toda ideología, y cualquier otra forma de mirarlo es ideología a la que no atiendes.

no quiero convencerte de nada. Te lo digo por si quieres reflexionarlo. A mí esto me parece el entretenimiento mientras nos cortan la lana.

Otra idea a reflexionar sería saber que pasa si se aplican esas medidas que propone. Saldría ganando o perdiendo Intermon Oxfam?

Oxfam nos lo contesta:

Como la mayor parte de organizaciones no gubernamentales gestionamos fondos públicos y privados.
Los fondos públicos provienen de diferentes administraciones. Las principales son la Unión Europea, el Gobierno Español, diferentes organismos multilaterales como las diversas agencias de Naciones Unidas y administraciones locales y autonómicas.
Las aportaciones públicas, siempre han procedido de varios cofinanciadores y han estado por debajo del 40% de nuestros ingresos totales. Esta diversificación y equilibrio de nuestras fuentes de financiación nos concede autonomía a la hora de actuar así como de reivindicar y proponer cambios de todo tipo para luchar contra la pobreza.
Los fondos privados provienen de socios y colaboradores (personas físicas y jurídicas), de nuestras ventas de comercio justo y de las aportaciones de otras organizaciones del grupo Oxfam.

https://www.oxfamintermon.org/es/qui...cuentas-claras

Miralo como quieras, pero cuando piden aumentar los presupuestos para los fines que ellos trabajan, están haciendo lobby para aumentar sus ingresos. No están libres de intereses, y al contrario, tienen más fuerza que tú y más intereses en que el sistema siga interviniendo, esquilmandote y dándoselo a ellos.

Oxfam es un lobby fuertemente ideologizado, que pretende dirigir la opinión pública para generar un tipo de intervencionismo que favorezca su línea de ingresos. Que según sus propias palabras puede llegar hasta el 40% de sus ingresos. Así que si tú quieres tomar sus informes como libre de intereses, fuera de toda ideología y objetivos, y no tomar en cuenta los argumentos de otras personas por ideologizados, hazlo.

[yoe]

Querer que encima los ricos paguen menos impuestos, lo cual lleva directamente a que los pobres paguen más impuestos proporcionalmente no tiene ningún sentido desde el punto de vista general que es por lo que tiene que mirar el estado.
.

Drakaris, lo que quiero decir es que los ricos YA no pagan impuestos. Que la progresividad a mi modo de ver es un entretenimiento y que la realidad es que somos nosotros quienes pagamos el chiringuito que hay montado. Messi y Ronaldo son una excepción que les vino muy bien como chivo expiatorio, puesto que no pueden justificar que viven fuera del país. Pero mientras te lo presentaban en la tele, para tu entretenimiento, te estaban esquilmando a ti. Es como una oveja que le ponen delante un entretenimiento para que no se de cuenta que le están robando la lana.

Es curioso el tema, porque mientras la gente pedia a grito pelado que esquilmaran a CR y Messi eran ellos los que estaban siendo esquilmados.

Con un 10% de impuestos, todo el mundo pagaría menos que ahora. Los ricos seguirían pagando lo mismo, y los demás pagaríamos mucho menos que ahora. Ahora cualquier pobre paga el 21% de iva, mas el 60% en la gasolina, más impuestos al trabajo, más IRPF llegado el caso. Eres tú quien no puede escapar del sistema y quien está pagando más con la excusa de la progresividad, no los ricos.

asi que no entiendo cómo un tipo fijo y bajo sería injusto para las clases más desfavorecidas, cuando significaría que pagarían mucho menos que ahora, y además, a las grandes no le afectaría, porque ya no pagan, HOY.