Caso real de un "asesor"

[Invertirenbolsa]

Hola,

Hace pocos días me han contado el caso real de un "asesor".

Era "asesora" de un director general. La "asesora" y el director general eran cuñados.

La cifra exacta que ganaba no la conoce la persona que me cuenta este caso, pero por su ritmo de vida era evidente que era muy alta.

A las 10 de la mañana salía de casa hacia el trabajo, y a las 14 ya estaba de vuelta en casa. Si se quitan los trayectos, trabaja unas 2-3 horas al día, suponiendo que esas 2-3 horas esté donde se supone que tiene que estar y esté haciendo algo.

Además de eso, tenía prácticamente todo pagado. Por ejemplo, el sueldo de sus asistenta lo pagaba el Estado. Viajes por Europa con toda la familia pagados por el Estado. Etc.

Lo más importante de esto es que así es como se gasta el dinero de los impuestos.

Es decir, todo esto es gasto de sanidad, educación, etc. Según el ministerio al que esté adscrito cada asesor.

Si está en sanidad, entonces no el sueldazo del "aesesor" por no hacer nada, sino también el sueldo de la asistenta, los viajes por Europa de toda la familia, etc figuran oficialmente como gasto en sanidad.

Luego preguntan que de dónde van a recortar en sanidad, que si los que proponen recortes quieren dejar morir a la gente, etc.

Saben perfectamente que gran parte del gasto en sanidad (y en todas las demás cosas) son robos de este tipo, que no tienen nada que ver con la salud de los ciudadanos. Es más, saben que muchos miles de personas han muerto en las listas de espera de la sanidad pública por esta corrupción desenfrenada.

La única solución es bajar muchísimo los impuestos y el gasto público. No hay otra.


Saludos.

[Feinmann]

Magistral clase de ¿lógica?

O sea, que como los asesores son un gasto inutil, ¿vamos a cargarnos la sanidad? ¿o que?

[esfperdy]

Deberias leer el post de nuevo. El problema tiene varias partes:

1º asesores nombrados a dedo que fomenta el enchufismo
2º nadie controla el trabajo de los asesores
3º no tienen carga de trabajo o es limitada
4º altos sueldos a costa del contribuyente con sus gastos derivados
5º falta de etica y moral por parte de esos asesores ya que saben que su sueldo no es proporcional a lo que hacen.

[eledu82]

Anda, lee bien!
Precisamente se dice lo contrario, que hay que dedicar el dinero disponible a la sanidad en sí y no a gastos superfluos (véase "asesores" que seguro que asesoran mucho sí, sobre todo cuando viajan por Europa con toda la familia, p.e.).
La última frase entiendo que viene a decir que recaudando bastante menos de lo que se recauda ahora se tendría una sanidad mucho mejor que la actual, si su gestión fuera eficiente.
Saludos!

[Master Of Disaster]

Magistral clase de ¿lógica?

O sea, que como los asesores son un gasto inutil, ¿vamos a cargarnos la sanidad? ¿o que?

La Sanidad se la carga el que despilfarra en cosas inútiles, como los asesores esos...

[Feinmann]

Me parece que sois vosotros los que no sabéis leer. La conclusión final lo dice todo:

La única solución es bajar muchísimo los impuestos y el gasto público. No hay otra.

Y es una conclusión que no es consecuente con lo que se dice antes.

Una conclusión mas adecuada habría sido:

Los puestos de asesores deben desaparecer o reducirse sustancialmente, y en todo caso controlarse.

Ademas, sus funciones deberían ser públicamente definidas, y esas plazas convocadas a pública concurrencia.

[h3po4]

Debe ser Feinmann que el único de aquí que sabe leer eres tú y somos todos los demás los que debemos de asistir a un curso de comprensión lectora jajaja. Anda que...

Bajar mucho los impuestos y el gasto público es perfectamente compatible con reducir en gran medida puestos de asesores y que las plazas sean convocadas en pública concurrencia. De hecho esa es una de las vías, entre otras muchas, para reducir el ineficiente gasto público. Todo ello es también compatible con una adecuada sanidad.

Pero tú has venido al foro a lo que has venido, ¿a que sí?

Saludos!

[Pelayo84]

Pero tú has venido al foro a lo que has venido, ¿a que sí?

Saludos!

¿Se dice trollear?

[Feinmann]

Debe ser Feinmann que el único de aquí que sabe leer eres tú y somos todos los demás los que debemos de asistir a un curso de comprensión lectora jajaja. Anda que...

Bajar mucho los impuestos y el gasto público es perfectamente compatible con reducir en gran medida puestos de asesores y que las plazas sean convocadas en pública concurrencia. De hecho esa es una de las vías, entre otras muchas, para reducir el ineficiente gasto público. Todo ello es también compatible con una adecuada sanidad.

Pero tú has venido al foro a lo que has venido, ¿a que sí?

Saludos!

A ver si distinguimos, eso lo he dicho yo, no él. Y esto otro lo ha dicho el, no yo.

La única solución es bajar muchísimo los impuestos y el gasto público

Las grandes partidas de presupuesto: pensiones, sanidad, educación y paro.

Pretender reducir sustancialmente el gasto sin meter mano a esas partidas es una ilusión, con lo que quien defiende bajar muchísimo los impuestos está defendiendo mermar esas partidas.

[h3po4]

A ver si distinguimos, eso lo he dicho yo, no él. Y esto otro lo ha dicho el, no yo.

Tengo clarísimo lo que ha dicho cada uno, Feinmann.

Y también tengo clarísimo lo que has venido a hacer aquí. Tú puedes seguir con este juego que te traes pero hasta el momento lo único que has conseguido es ser una especie de bufón del sub-foro de pólítica y ejemplo inmejorable de "En todo esto tiran los políticos el dinero que te quitan por la fuerza."; amén de tener unos modos que constantemente rozan la prepotencia y la falta de respeto hacia los foreros en general y muy especialmente hacia el Administrador de la web.

Saludos.

PD: Por supuesto que se defiende mermar esas partidas, pero se pueden reducir varias de ellas (Sanidad, Educación...) sin reducir la calidad del servicio al ciudadano, que es lo único que importa.

PD2: recuerdo que en los foros de "rancia" había un nick como el tuyo. ¿No serás el mismo por casualidad?

[spas]

Hombre, yo a un troll lo entiendo como algo diferente. A mi no me parece que el compañero que tiene opinión diferente a la mayoría esté faltando a nadie. Simplemente eso, tiene una opinión diferente. Y eso está muy bien.

A mi el argumento de IB también me parece incoherente al final. Si lo que cuenta es cierto, que seguro que lo es, la cuestión de subidas o bajadas de impuestos es secundario. La cosa sería mano dura para el que cobra de lo público (y a base de bien) y no pega palo al agua.

Porque, si bajamos impuestos y no cortamos estas prácticas, no sólo el asesor ficticio sale de rositas; sino que el españolito de a pie lo paga doblemente: 1) Porque el presupuesto de Sanidad se destina a este gasto inmoral 2) Porque se bajan los impuestos y la cobertura y calidad descienden consecuentemente.

La cuestión sería, a mi modo de ver, mano dura no, durísima, contra los que hacen cosas como las que se relatan. Sin perjuicio que, después de atajar este problema como prioritario, se entre a evaluar la cuantía de los impuestos.

Espero no penséis que soy un troll.

Un abrazo!!!

[Invertirenbolsa]

Hola,

Feinsman, para la sanidad creo que la mejor solución es extender el sistema de los funcionarios a toda la población, que todo el mundo pueda elegir si quiere sanidad pública o privada. Es muy importante que la gente elija, sin imponerles una u otra.

El problema actual es el que comentan los demñas foreros (eledu, la idea es esa, sí, que con mucho menos dinero todo lo público puede funcionar mucho mejor).

Lo de los asesores no lo has entendido, Feisnman. Es una forma habitual de robar. No hacen nada útil, y nadie espera que hagan nada útil. Están ahí para robar dinero público con una excusa, simplemente. Esas plazas hay que suprimirlas, no dárselas a otras personas.

Tienes razón en que digo que hay que bajar el gasto en esas partidas, y mucho:

1) Pensiones: Es una estafa piramidal, hay que pasar a un sistema de capitalización-

2) Sanidad: Extender el sistema de los funcionarios a toda la población

3) Educación: Cheque escolar y homeschooling

4) Paro: Crear riqueza reducirá drásticamente el número de parados, y por tanto las prestaciones a los parados.


En todas las partidas de todas las administraciones públicas hay que eliminar la corrupción, que no está especificada como tal, pero es la principal fuente de gasto.

spas, no es que no trabajen por vaguería, es que les han creado un puesto inútil para justificar el robo. No son el que está en la ventanilla X atendiendo al público, es el "asesor para la chorradamásgrandequeseteocurra del director XXXXX". No hacen nada porque no tienen nada que hacer.

Creo que es evidente que la idea es bajar los impuestos quitando estos robos, no mantener estos robos y echar a los médicos y a las enfermeras.

Y si las cosas se hacen bien, la bajada de impuestos es inevitable. Si de 100 te están robando 60, al evitar esos robos pasas a gastar 40, sin dejar de hacer nada de lo realmente necesario que estabas haciendo.

Yo entiendo a Feisnman, y creo que sus preguntas son muy útiles. El liberalismo se lleva distorsionando desde hace décadas, precisamente porque los grandes medios de comunicación y la casta política son una misma cosa, y el liberalismo es lo que da el poder a la gente y se lo quita a los corruptos.

Por eso mucha gente tiene una idea equivocada de lo que es el liberalsmo, y es muy bueno que pregunte todas las dudas que tenga, para podérselas explicar. Yo prefiero a la gente como Feinsman, y spas, que preguntan sus dudas al leer estas cosas, que a las que se quedan con la duda y no preguntan.

La solución a nuestros problemas pasa porque la mayoría de la gente entienda bien estas cosas, y por eso me parece bien que el que no esté de acuerdo pregunta todo lo que quiera y más, hasta que las entienda y pueda valorar si realmente está de acuerdo con ellas o no.


Saludos.

[Toño]

Gregorio, estoy de acuerdo en todo lo que dices en este último mensaje.

La pregunta es ¿cómo erradicamos la corrupción? Porque está claro que si tenemos que confiar en los corruptos para que por propia iniciativa dejen de robar, lo tenemos bastante difícil. No me imagino a este Gobierno, ni a ningún otro, eliminando esos puestos inútiles que sirven para enchufar a hijos, sobrinos y demás familia ni todos esos agujeros negros por donde se llevan el dinero de los ciudadanos.

[Feinmann]

Gregorio, estoy de acuerdo en todo lo que dices en este último mensaje.

La pregunta es ¿cómo erradicamos la corrupción? Porque está claro que si tenemos que confiar en los corruptos para que por propia iniciativa dejen de robar, lo tenemos bastante difícil. No me imagino a este Gobierno, ni a ningún otro, eliminando esos puestos inútiles que sirven para enchufar a hijos, sobrinos y demás familia ni todos esos agujeros negros por donde se llevan el dinero de los ciudadanos.

El problema que veo es que en política prima el holliganismo, y la gente piensa que sus ladrones son menos ladrones que los ladrones de los demás.

Mientras la gente siga votando a ladrones, porque son de los suyos, esto no tiene arreglo.
Mientras la gente siga pensando que la política es cosa de otros, esto no tiene arreglo.
Mientras la gente siga exigiendo tan poco a los políticos, esto no tiene arreglo.

Por eso creo que el arreglo pasa porque la gente deje de votar a ladrones -aunque sean de los suyos-, deje de dejar la política para los demás y exija mucho mas a los políticos.

Saludos

[Feinmann]

Hola,

Feinsman, para la sanidad creo que la mejor solución es extender el sistema de los funcionarios a toda la población, que todo el mundo pueda elegir si quiere sanidad pública o privada. Es muy importante que la gente elija, sin imponerles una u otra.

Ya imaginaras que yo lo veo al revés. El sistema de Muface, en mi opinión, no debería existir. Es completamente contradictorio que el Estado tenga una aseguradora, el INSS, y que sin embargo asegure a sus empleados con otra aseguradora distinta.
Es simple cuestión de coherencia.

El problema actual es el que comentan los demñas foreros (eledu, la idea es esa, sí, que con mucho menos dinero todo lo público puede funcionar mucho mejor).

Eso no lo han descubierto todavía en la mayoria de los paises de la OCDE, que gastan mas que España. ¿Será que son mas tontos que nosotros?

Lo de los asesores no lo has entendido, Feisnman. Es una forma habitual de robar. No hacen nada útil, y nadie espera que hagan nada útil. Están ahí para robar dinero público con una excusa, simplemente. Esas plazas hay que suprimirlas, no dárselas a otras personas.

Creo que te entiendo incluso mejor de lo que tu crees. Tus opciones siempre van enfocadas en la misma dirección, yo digo que hay otras posibles direcciones.

- que hagan algo útil, y proporcionado a su costo, claro.
- que se cumpla el principio constitucional de acceso a esas plazas en condiciones de igualdad, mérito y capacidad.

No es que no hagan nada. De las noticias que me llegan, es una forma mas de financiación irregular de los partidos. Aunque los paga la administración, trabajan realmente para los partidos. Ejemplo: se ha filtrado a la prensa un presunto informe de Hacienda que en realidad es un argumentario para defender al PP en el caso Bárcenas. Lo ha redactado uno de esos asesores, que esta trabajando para el PP aunque lo paga Hacienda.

Bueno, tambien es cierto que hay algunos que directamente no trabajan. Dudo mucho que los hijos de Esperanza Aguirre trabajen gran cosa para nadie, aunque solo sea porque, sencillamente, no dan de sí.

Fíjate bien la inteligencia que se les ve a los chicos:




Luego sigo.

[quetal84]

Hola,

Feinsman, para la sanidad creo que la mejor solución es extender el sistema de los funcionarios a toda la población, que todo el mundo pueda elegir si quiere sanidad pública o privada. Es muy importante que la gente elija, sin imponerles una u otra.

El problema actual es el que comentan los demñas foreros (eledu, la idea es esa, sí, que con mucho menos dinero todo lo público puede funcionar mucho mejor).

Lo de los asesores no lo has entendido, Feisnman. Es una forma habitual de robar. No hacen nada útil, y nadie espera que hagan nada útil. Están ahí para robar dinero público con una excusa, simplemente. Esas plazas hay que suprimirlas, no dárselas a otras personas.

Tienes razón en que digo que hay que bajar el gasto en esas partidas, y mucho:

1) Pensiones: Es una estafa piramidal, hay que pasar a un sistema de capitalización-

2) Sanidad: Extender el sistema de los funcionarios a toda la población

3) Educación: Cheque escolar y homeschooling

4) Paro: Crear riqueza reducirá drásticamente el número de parados, y por tanto las prestaciones a los parados.


En todas las partidas de todas las administraciones públicas hay que eliminar la corrupción, que no está especificada como tal, pero es la principal fuente de gasto.

spas, no es que no trabajen por vaguería, es que les han creado un puesto inútil para justificar el robo. No son el que está en la ventanilla X atendiendo al público, es el "asesor para la chorradamásgrandequeseteocurra del director XXXXX". No hacen nada porque no tienen nada que hacer.

Creo que es evidente que la idea es bajar los impuestos quitando estos robos, no mantener estos robos y echar a los médicos y a las enfermeras.

Y si las cosas se hacen bien, la bajada de impuestos es inevitable. Si de 100 te están robando 60, al evitar esos robos pasas a gastar 40, sin dejar de hacer nada de lo realmente necesario que estabas haciendo.

Yo entiendo a Feisnman, y creo que sus preguntas son muy útiles. El liberalismo se lleva distorsionando desde hace décadas, precisamente porque los grandes medios de comunicación y la casta política son una misma cosa, y el liberalismo es lo que da el poder a la gente y se lo quita a los corruptos.

Por eso mucha gente tiene una idea equivocada de lo que es el liberalsmo, y es muy bueno que pregunte todas las dudas que tenga, para podérselas explicar. Yo prefiero a la gente como Feinsman, y spas, que preguntan sus dudas al leer estas cosas, que a las que se quedan con la duda y no preguntan.

La solución a nuestros problemas pasa porque la mayoría de la gente entienda bien estas cosas, y por eso me parece bien que el que no esté de acuerdo pregunta todo lo que quiera y más, hasta que las entienda y pueda valorar si realmente está de acuerdo con ellas o no.


Saludos.

Gregorio, no alimentes al troll!

Lo que sea irrebatible lo pasará por alto y se centrará en aquello que pueda generar algo de polémica. Como Pablo Iglesias pero sin el como.

Un saludo

[Master Of Disaster]

para la sanidad creo que la mejor solución es extender el sistema de los funcionarios a toda la población, que todo el mundo pueda elegir si quiere sanidad pública o privada.

Y lo más curioso es que los únicos trabajadores que pueden elegir entre sanidad pública o privada, que son los funcionarios de la administración general del estado, los de justicia y los de las fuerzas armadas, eligen en un 80%-85% la sanidad privada...

[Feinmann]

Y lo más curioso es que los únicos trabajadores que pueden elegir entre sanidad pública o privada, que son los funcionarios de la administración general del estado, los de justicia y los de las fuerzas armadas, eligen en un 80%-85% la sanidad privada...

Hay 1.6M de funcionarios que no pueden elegir. De los 900.000 que pueden elegir, no pueden elegir entre financiar a una o a otra, financian a ambas y pueden elegir una. Esto es un poco de trampa, ¿no crees?

Por otra parte, nada impide que quien quiera sanidad privada contrate un seguro privado. Acabo de mirar lo que cuesta un seguro de Adeslas, 30 €/mes. A los funcionarios de grupo A1 les descuentan casi 50 € mensuales, vamos, que les saldría mas barato contratarlo por su cuenta.

Pero lo importante del asunto ya lo he dicho:

El sistema de Muface, en mi opinión, no debería existir. Es completamente contradictorio que el Estado tenga una aseguradora, el INSS, y que sin embargo asegure a sus empleados con otra aseguradora distinta.
Es simple cuestión de coherencia.

[Feinmann]

Gregorio, no alimentes al troll!

Lo que sea irrebatible lo pasará por alto y se centrará en aquello que pueda generar algo de polémica. Como Pablo Iglesias pero sin el como.

Un saludo

Cosas irrebatibles en esta vida no hay tantas, normalmente son las constantes de la naturaleza, pero respecto de cuestiones humanas, lo dificil es encontrar cuestiones que sean irrebatibles.

Ejemplo:

"El interés compuesto es la fuerza más poderosa de la galaxia." Albert Einstein

Bueno, esto será siempre y cuando no se contemplen los límites del sistema, lo que normalmente se conoce como las condiciones de contorno. Por muy Albert Einsteins que sea, puede ser rebatido, porque ha entrado en el terreno humano.

Y eso que yo soy de esos bichos raros que comprenden lo que es una exponencial, pero también he estudiado sistemática y se que ningún sistema finito puede contener algo que se desarrolle hasta el infinito, de forma que se desarrolla hasta los límites que el sistema permita, llega a la saturación. Típicamente, termina colapsando.

Por cierto, no sabes lo que es un trol. Un trol revienta diálogos, no los genera.

Claro, que algunos no entendéis que puede haber puntos de vista distintos, no admitís la disensión.

Al menos nuestro anfitrión si que lo entiende.

[Feinmann]

Bueno continuo por donde lo dejé:

Tienes razón en que digo que hay que bajar el gasto en esas partidas, y mucho:

1) Pensiones: Es una estafa piramidal, hay que pasar a un sistema de capitalización-

No es una estafa piramidal, aunque te concederé que, para algunos, es una estafa, pero para otros es un regalo.

Yo estoy cotizando en el grupo 1 hace unos 30 años. Mis cotizaciones (las mias mas las de mi empleador, que tambien son mias, pues son generadas de mi trabajo) han subido sin parar, pero lo que puedo cobrar está topado.

Sin embargo, hay quienes cotizan durante toda su vida laboral en mínimos y luego la ley complementa su pensión a minimos.

Es decir, que hay una serie de gente que pagamos demasiado, para lo que luego cobraremos, y otros que cobran demasiado para lo poco que pagaron.

Así que, si, es una estafa, pero no es un esquema de Ponzi.

A mi, personalmente, me encantaría un sistema de capitalización, pero si vamos a un sistema de pensión plana -como parece que vamos-, tampoco estaría mal un sistema de tarifa plana.

2) Sanidad: Extender el sistema de los funcionarios a toda la población

Ya lo he dicho, para mi, eliminaría el sistema de mutualidades de los funcionarios, y todos al RGSS.
Quien quiera una mejora, que contrate seguro privado. Sino, estamos en el clásico modelo de privatización de beneficios y socialización de costes. La trampa de siempre.

3) Educación: Cheque escolar y homeschooling

Igualmente contrario, y por identico motivo: privatización de beneficios y socialización de costes.

4) Paro: Crear riqueza reducirá drásticamente el número de parados, y por tanto las prestaciones a los parados.

Esa es una respuesta evasiva. Y mientras se llega a esa situación ¿que hacemos con los parados? ¿que coman de subsidios estatales, de la caridad o del delito?

En todas las partidas de todas las administraciones públicas hay que eliminar la corrupción, que no está especificada como tal, pero es la principal fuente de gasto.

Me tengo que comer mis palabras de un post anterior: si hay algo irrebatible, la necesidad de eliminar la corrupción.

Claro, como siempre, todo es matizable (je je je, o sea que si que se puede...). Eliminar la corrupción tiene un coste, no se puede incurrir en costes superiores al beneficio conseguido. En el momento que cada euro gastado en combatir la corrupción no genere al menos otro euro de ahorros deja de ser interesante incrementar la lucha contra la corrupción. Podria entonces valorarse el efecto docente para la sociedad, pongamos que sean 30 ct (por ejemplo). Entonces, en el momento que cada euro gastado no produjese un ahorro de al menos 70 ct. dejaría de ser interesante el incrementar el gasto en combatir la corrupción.

spas, no es que no trabajen por vaguería, es que les han creado un puesto inútil para justificar el robo. No son el que está en la ventanilla X atendiendo al público, es el "asesor para la chorradamásgrandequeseteocurra del director XXXXX". No hacen nada porque no tienen nada que hacer.

Creo que la lógica no va por ahí. Se crea el puesto con un proposito (que escriba los discursos del ministro, que haga los planes de campaña electoral del partido, que redacte argumentarios del partido, que el niño esté haciendo algo...) luego la necesidad de pagar esas nóminas es la que justifica la necesidad de incrementar los impuestos.

Creo que es evidente que la idea es bajar los impuestos quitando estos robos, no mantener estos robos y echar a los médicos y a las enfermeras.

Esa es una posibilidad, a la que tu vas siempre, la otra es la de reducir los gastos inútiles para aplicarlo a gastos útiles. Por ejemplo, aumentar los médicos y enfermeras, para que los enfermos estén mejor atendidos.

Y si las cosas se hacen bien, la bajada de impuestos es inevitable.

¿y esperas que lo hagamos mejor que los países nórdicos? ¿no es un tanto utópico?
Entiendo bien la necesidad de las utopías, es como el horizonte, que siempre se busca y nunca se alcanza, pero antes de pensar en llegar a tanto yo me pondría objetivos mas realistas y alcanzables.

Si de 100 te están robando 60, al evitar esos robos pasas a gastar 40, sin dejar de hacer nada de lo realmente necesario que estabas haciendo.

¿y quien te dice a ti que se estaba haciendo todo lo necesario?

¿y quien te dice a ti que no se estaban dejando de hacer cosas realmente necesarias?

Anda que España no tienen carencias...

Yo entiendo a Feisnman, y creo que sus preguntas son muy útiles. El liberalismo se lleva distorsionando desde hace décadas, precisamente porque los grandes medios de comunicación y la casta política son una misma cosa, y el liberalismo es lo que da el poder a la gente y se lo quita a los corruptos.

Aunque veo por aquí mucho falsoliberal, te estoy viendo rasgos de liberal autentico. Esto promete. Con los liberales auténticos me suelo llevar bien, aunque discrepe en algunas cosas.

Habría que recordar a los falsoliberales:

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.
Voltaire

Por eso mucha gente tiene una idea equivocada de lo que es el liberalsmo, y es muy bueno que pregunte todas las dudas que tenga, para podérselas explicar. Yo prefiero a la gente como Feinsman, y spas, que preguntan sus dudas al leer estas cosas, que a las que se quedan con la duda y no preguntan.

La solución a nuestros problemas pasa porque la mayoría de la gente entienda bien estas cosas, y por eso me parece bien que el que no esté de acuerdo pregunta todo lo que quiera y más, hasta que las entienda y pueda valorar si realmente está de acuerdo con ellas o no.


Saludos.

Hombre, si te das cuenta estás partiendo de la idea de verdad revelada: mi verdad es la Verdad.
Igual algunos entendemos las cosas mejor que tu, por eso vemos los límites.

Hagamos un ejercicio mental:
Supongamos un mundo recién reseteado. Todos tienen los mismos bienes, las mismas oportunidades, las mismas normas...
Supongamos que fuese una democracia perfecta.

Las capacidades de unos y otros son distintas. Algunos comenzarían a acumular mas bienes y tener mejores oportunidades. No se les podría discutir que están en su derecho. Mientras algunos somos hormigas, otros son cigarras.

Algunos de esos se acercarían al poder, ganarían influencia e influirían para que las normas les fuesen mas favorables.

Aunque inicialmente ningún político aceptase, en algún momento encontrarían a un politico con menor capacidad o con mayor necesidad, que admitiria, no un soborno, pero si una influencia. Los potentados sabrían ser agradecidos.

Solo seria cuestión de tiempo que esa influencia creciese, llegando al lobbysmo o incluso a la corrupción.



Yo parto de la idea de que todos los sistemas fallan -si son humanos, mas-, y hay que poner controles correctivos de realimentación negativa, para que compensen los fallos. Y hay que vigilar que los controles se mantengan operativos y efectivos.