Amazon: Análisis Fundamental y Técnico (EEUU) (PR LP = 0,5%-1,5%)

[BalbuceosJoe]

Revisate la caja de Google en 2010 y en 2019. Verás que ese dinero se queda ahí, no se reinvierte ni se reparte. Y después paséate por el de Fb o Apple.Y eso es un mensaje muy claro de cómo ven ellos su negocio.

.

Todas estas empresas han hecho fuertes recompras de acciones estos años, y siguen.

yoe, creo que estás emperrado en decir que "esto no es BH" como si fuese un pecado que las empresas crezcan por encima de la media. En 2015 TODAS tenían una posición absolutamente consolidada y dominante en sus mercados. No hablo de comprarla en 2005, hablo de hace poco. No es subirse o no a trenes, es aprender a invertir en empresas mejores y asumir que el valor está siempre en el futuro y no en el pasado.

No es incompatible comprar Unilever o Vidrala con comprar Amazon. De hecho el tortazo de realidad que nos hemos llevado todos ha sido tal que ahora el creador de un foro donde la inversión por dividendo es sacrosanta las considera adecuadas.

[yoe]

myspace y alta vista no eran negocios como tampoco lo es wework ahora porque nunca han ganado dinero ni tienen un plan para hacerlo solo crecer a base de deuda.
y ya he dicho que usan el dinero para comprar competidores y evitar que crezcan. Por eso entre otras cosas tuvieron que testificar en Washington la semana pasada al ejercer como monopolio en su sector.

No. No solo compran. Compran, neutralizan y/o copian, según el caso. Y no siempre es para evitar que crezcan. Es ya bastante antiguo, aunque estes teniendo conocimiento ahora por Seeking Alpha y el Congreso.

Tu mismo te contradices. Aquí Dices que utilizan el dinero para comprar defensivamente, pero párrafos más arriba, dices que el dinero no lo reparten porque ellos lo reinvierten para crecer porque lo hacen mejor que tú.

Pero pedirle a estas empresas que te den dividendos cuando ellos van a sacar más rendimiento que tú al capital al crecer al 20% anual no es un argumento sostenible.

Da igual, lo importante es que eres consciente que ese excedente de caja no es porque sepan invertirlo mejor que tú, como decías arriba, sino porque lo necesitan defensivamente. Lo cual ya te debería dar una idea del suelo que pisas y de lo que te está trasmitiendo la directiva.

Revisate la caja de Google en 2010 y en 2019. Verás que ese dinero se queda ahí, no se reinvierte ni se reparte. Y después paséate por el de Fb o Apple.Y eso es un mensaje muy claro de cómo ven ellos su negocio.


Y lo de myspace y altavista no se como contestártelo. Ninguna tecnológica ganaba dinero en sus comienzos. No es argumento. Ni Google, ni Facebook, etc. No se, es muy básico.

Yo no te digo que el tren en el que te has subido no vaya a triunfar. Te digo que no es BH, que es legítimo que hagas con tu dinero otra cosas que no sea BH, y que no has sabido leer el claro mensaje que te manda la directiva cuando guarda esas ingentes cantidades de dinero o cuando aplica su estrategia de copiar, neutralizar o comprar. En realidad si lo sabías, pero lo negabas hasta este post.

[Brooklyn]

¿Que retail está quebrado? Te refieres a Mercadona o a Inditex o a Primark o a Hanesbrand, o al carnicero del pueblo?

Te refieres a que Amazon los va a quebrar a todos? No quedarán ni las máquinas expendedoras de chuches? ¿Hablas de Amazon o de Armagedon?

un virus e internet ha revolucionado el mundo. Y el retail se está adaptando. Amazon será un actor importante, pero no es Amazon quien los ha ‘quebrado’. Es un virus y los cambios de tendencia en el consumo. Amazon es un actor que presiona para que aceleren esos cambios, pero Amazon NO es El RETAIL, de la misma manera que Google NO es internet.

Te sonará extraño, porque en aquella época no se escribía en SA los argumentos que repites. Pero durante algún tiempo se llegó a pensar que internet era Google. Hasta que llegó un universitario y le demostró que internet eran más cosas y que la gente estaba dispuesta a pasar mucho más tiempo perdiéndolo haciendo likes.

Google Lo intento, sabia la amenaza, y fracaso.

https://www.xataka.com/servicios/goo...erte-anunciada

No. Me refiero a los cierres de locales de sears, Macy’s y bancarrota de j crew, lord & Taylor, toys r us, brooks brothers, jc penny por nombrar algunos.

[Brooklyn]

Facebook tiene 15 años. YouTube por ahí o menos. Google 20 años, pero menos ganando dinero. Apple también creo recordar que comenzó a ser lo que es en el 2000. Antes estaba más cerca de chicharro.

Y no os olvidéis de los que han caído por el camino.
- Recordáis altavista?
- Y MySpace?

- que os sugiere este post?
https://www.xataka.com/empresas-y-ec...prar-instagram

Y parece que Zuckerberg no iba muy desencaminado con sus elucubraciones.
https://www.bolsamania.com/nota-de-p...--7333800.html

Repito que yo no sé si hay que comprarlas o no, digo que son negocios en consolidación, por mucho que ganen, puesto que sus mismos directivos así lo reconocen. A veces directamente como esos correos de Zuckerberg, y otras, indirectamente, acumulando ingentes cantidades de capital.

Para mi estas empresas hay que comprarlas con otros criterios.

myspace y alta vista no eran negocios como tampoco lo es wework ahora porque nunca han ganado dinero ni tienen un plan para hacerlo solo crecer a base de deuda.
y ya he dicho que usan el dinero para comprar competidores y evitar que crezcan. Por eso entre otras cosas tuvieron que testificar en Washington la semana pasada al ejercer como monopolio en su sector.

[yoe]

Quitando a Apple que crece sólo en función del precio máximo al que puede vender el iPhone y que más inversión no le da más ventajas competitivas y por eso reparte dividendo, el resto del FAANG depende de aumentar su ventaja tecnológica e ir añadiendo/comprando servicios y competidores a su portfolio. Pero pedirle a estas empresas que te den dividendos cuando ellos van a sacar más rendimiento que tú al capital al crecer al 20% anual no es un argumento sostenible.
Por eso Berkshire Hathaway nunca ha repartido dividendo, porque el Tito Warren piensa que el es más hábil que tu para sacar rendimiento a tu dinero (aunque ahora ese argumento sea discutible). Y si para ti Berkshire Hathaway no es BH porque no reparte dividendos, igual tienes que revisar tu definición.

No lo hacen para sacar más rendimiento. Lo hacen defensivamente porque tienen miedo. El suelo que pisan saben que es resbaladizo. Arriba te he dejado las declaraciones de Zuckerberg, el intento de Google de defensderse de Facebook y que fracaso, el fracaso de MySpace y los fracasos de Zuckerberg, que de momento los ha resuelto con el talonario.

Y como esos a mogollón. MS lo paso muy mal. Y no digamos si nos metemos al detalle. DropBox y otras,...

Que aquí solo miras Las cuatro gordas cuando ya se han hecho gorditas. Pero no veas las de fracasos que no salen en ningún artículo de Seeking Alpha.

[yoe]

El covid ha acelerado el paso al retail online cinco años en 5 meses. La competencia fisica esta en serios problemas o directamente en bancarrota. Es cuestion de tiempo que mas negocios vayan cayendo.
Y si, Bezos nunca a negado que Amazon es un retail online con un crecimiento financiado por su negocio en la nube cuyo margen mucho mas alto. Eso esta claro. Y tambien esta claro que el no busca el beneficio en el retail, solo el crecimiento y reducir a la competencia.
Os empeñais en estudiar el beneficio cuando ahi no esta el potencial de Amazon. Eso si, yo no entraria a $3k. Seguro que en breve habra oportunidad de entrar con precios mas bajos

¿Que retail está quebrado? Te refieres a Mercadona o a Inditex o a Primark o a Hanesbrand, o al carnicero del pueblo?

Te refieres a que Amazon los va a quebrar a todos? No quedarán ni las máquinas expendedoras de chuches? ¿Hablas de Amazon o de Armagedon?

un virus e internet ha revolucionado el mundo. Y el retail se está adaptando. Amazon será un actor importante, pero no es Amazon quien los ha ‘quebrado’. Es un virus y los cambios de tendencia en el consumo. Amazon es un actor que presiona para que aceleren esos cambios, pero Amazon NO es El RETAIL, de la misma manera que Google NO es internet.

Te sonará extraño, porque en aquella época no se escribía en SA los argumentos que repites. Pero durante algún tiempo se llegó a pensar que internet era Google. Hasta que llegó un universitario y le demostró que internet eran más cosas y que la gente estaba dispuesta a pasar mucho más tiempo perdiéndolo haciendo likes.

Google Lo intento, sabia la amenaza, y fracaso.

https://www.xataka.com/servicios/goo...erte-anunciada

[yoe]

Facebook tiene 15 años. YouTube por ahí o menos. Google 20 años, pero menos ganando dinero. Apple también creo recordar que comenzó a ser lo que es en el 2000. Antes estaba más cerca de chicharro.

Y no os olvidéis de los que han caído por el camino.
- Recordáis altavista?
- Y MySpace?

- que os sugiere este post?
https://www.xataka.com/empresas-y-ec...prar-instagram

Y parece que Zuckerberg no iba muy desencaminado con sus elucubraciones.
https://www.bolsamania.com/nota-de-p...--7333800.html

Repito que yo no sé si hay que comprarlas o no, digo que son negocios en consolidación, por mucho que ganen, puesto que sus mismos directivos así lo reconocen. A veces directamente como esos correos de Zuckerberg, y otras, indirectamente, acumulando ingentes cantidades de capital.

Para mi estas empresas hay que comprarlas con otros criterios.

[Brooklyn]

Quitando a Apple que crece sólo en función del precio máximo al que puede vender el iPhone y que más inversión no le da más ventajas competitivas y por eso reparte dividendo, el resto del FAANG depende de aumentar su ventaja tecnológica e ir añadiendo/comprando servicios y competidores a su portfolio. Pero pedirle a estas empresas que te den dividendos cuando ellos van a sacar más rendimiento que tú al capital al crecer al 20% anual no es un argumento sostenible.
Por eso Berkshire Hathaway nunca ha repartido dividendo, porque el Tito Warren piensa que el es más hábil que tu para sacar rendimiento a tu dinero (aunque ahora ese argumento sea discutible). Y si para ti Berkshire Hathaway no es BH porque no reparte dividendos, igual tienes que revisar tu definición.

[yoe]

Yoe, no me cabreo. Es la realidad. Soy mediocre y no solo no lo he ocultado, sino que siempre lo he tratado de evidenciar. No me verás hacer un análisis de balance de una empresa; primero por qué tengo una muy vaga idea, y segundo porque creo que por mucho que sepa, de muy poco me va a servir.

Admiro a todos aquellos que realizan grandes análisis, le echan horas y horas, y al final, para invertir a LP, dependen de lo mismo que dependo yo; de un futuro que nadie conoce. Eso no se puede analizar.






Invertir en Amazon hace 5 años buscando el pelotazo?

Yo más bien lo que buscaba en ese momento era entrar en lo que parecía claro que era el futuro, y que empezaba a tener más pinta de presente: tecnológicas. Pero con mi poca idea de inversión, e influenciado por el veto a dicho sector para LP cuando era el que lo estaba transformando todo... Me asusté. La verdad es esa... Pero todavía recuerdo mis listas y notas a boli, en 2016, cuando formaba mi cartera ideal, siempre había hueco para GOOGL y AMZN. Buscaba un recorte, una consolidación... Y llegaron. Varias veces además. Recortes del 15-20% una vez por año, incluido 2020. Y no entré. No era suficiente. Lo que yo necesitaba era que llegaran a PER 12-14... 16-18 si te estiras... (claro, chaval, claro...), cosa que evidentemente, nunca pasó.

De ahí a que afirme que asumo mi error, de no creerme al mercado, de creerle ineficiente. Y no pasa nada. Apostamos a eso, y nos salió mal. Pero hay que reconocerlo. Igual que cuando acertamos con las energéticas, atribuímos el mérito al estar "dentro" porque son subidas que deben producirse por mera probabilidad de invertir a largo.

Y aunque sí pueda parecer que me fustigo, en realidad no debo. Porque hace años que estoy dentro de Apple ($168) Facebook ($150) o Accenture ($140), al igual que entré en marzo en Microsoft ($139). Realmente estoy dentro de la subida de las tecnológicas, a pesar de que de mis palabras pueda desprenderse cierta connotación derrotista.

Lo que me fustiga no es la avaricia, de no haber cogido, también a Amazon. Lo que me fustiga es en haber metido el doble de capital en lo "barato" que "en lo caro" y todo por culpa del miedo que cogí en primeros años a las burbujas. A no pagar sobreprecios...

Según mi experiencia, únicamente puedo decir que;

En cinco años no he encontrado una sola burbuja en todos los valores que he ido siguiendo (excluyo chicharros que no conocen ni en su casa, evidentemente). Y mira que le cogí miedo a meter el dinero en consumo cíclico, consumo defensivo, tecnológicas, etc...

En cinco años, he encontrado infinidad de casos de valores supuestamente aptos para LP donde se han desplomado año tras año, y han sido trending topic en el hilo del carrito de la compra.

Si tengo 1.500€ para invertir, cuando antes invertía 1.000€ en lo barato, y 500€ en lo caro, ahora lo hago al revés.

No cambio la estrategia BH, lo que trato de hacer, es reorientar mis miedos hacia dónde la experiencia me ha enseñado que debo colocarlos. Y mi miedo ahora es comprar más mierda. Porque de mierda creo que el 95% de aquí vamos sobraos.

Yo estoy de acuerdo en que lo de ‘barato’ hay que revisarlo. Más que revisarlo, comprender que conlleva más riesgos de lo, que, en general, pensábamos.

Estoy de acuerdo en que de una u otra manera, hay que buscar la forma de captar tendencias en sus inicios. Hablo de tendencias de una década. No se si se podrá, pero creo que merece la pena intentarlo.

No se si hay que comprar FAANG, si digo, que FAANG no es BH. Es otra cosa. Así que no os fustiguéis porque en todo caso lo que estáis aprendiendo es que no queréis ser solo BH.

Son negocios con menos de dos décadas. La mayoría de ellos acumulan ingentes cantidades de dinero y no lo reparten. El mensaje directivo es muy claro: no vemos claro el futuro; no podemos repartir este dinero, lo necesitamos para defendernos de un mundo muy cambiante.

Cuando repartan todo ese excedente de capital, darán otro tipo de mensaje. Mientras tanto es growth, o value, o yo que se, o como se quiera llamar, pero no es BH. No son negocios fiables a una década vista porque sus directivos mandan el mensaje de que no las tienen todas consigo. Saldrá bien o no, pero el mensaje es claro. Compran todo lo que se mueve, amasan todo el dinero que pueden, invierten mucho en nueva tecnología y no reparten nada (o casi nada).

y,... tened en cuenta que la mayoría de los que estamos aquí no tiene perspectiva de largo plazo porque solo ha vivido una época de tipos bajos, dinero a espuertas y activos en general inflados. Menos Javi, Gregorio, Daniel y alguno más, el resto no tenemos perspectiva. Solo hemos vivido un mismo entorno macro.

[Brooklyn]

.

Lo importante sería saber qué es lo más común. Yo no tengo tanta experiencia como para tener una opinión propia de qué es lo más común a largo plazo, pero para eso están los libros. En el libro de "Guía para invertir en bolsa a largo plazo" de Siegel se hace un estudio de las rentabilidades obtenidas desde 1957 a 2012 de las empresas del SP500 clasificadas en 5 grupos según su PER. El grupo que obtiene mayores rentabilidades es el del PER más bajo, con un 12,92 % anual de media. Y el que menos obtiene es el del PER más alto, con un 7,86 de media. Además hace referencia a otros estudios hechos con anterioridad que sacan las mismas conclusiones, y a frases como la de Benjamin Graham en el libro Security Analysis, diciendo que aquel inversor que habitualmente compre a PER mayor que 16, probablemente perderá una suma considerable de dinero a largo plazo.

Es decir, según lo anterior, no es la mejor estrategia invertir habitualmente en las empresas que tiene un PER alto confiando en que si están así por algo será.

Yo desconozco si hay estudios que defiendan la postura de que a largo plazo la mejor estrategia es invertir en las empresas que parecen estar caras. Me parece una discusión muy interesante.

Un saludo.

La discusion de Value y Growth: Depende de los plazos que tomes. Ya lo comenta Bogle en su libro en su epoca pre-Vanguard el seguir una apuesta en valores Growth le llevo a perder su trabajo cuando el mercado paso buscar Value. Mira como nuestros fondos de artista Value en España esta perdiendo mucho, mucho dinero (que por cierto no es suyo y que no perdonan su altisima comision de gestion por su "pesima" gestion) porque ahora el Value no tira y todo es Growth. Asi que en algun momento vendra una racha Value....o no!
Por eso lo de invertir en indices, porque tiene de todo: Value, Growth, REIT, bancos, tecnologicas, energeticas. Toda la diversificacion que quieras.

Yo, asumo como Mr Wilson que soy un inversior mediocre....pero que al menos lo asumo y se que voy a tener unas rentabilidades "mediocres", las del mercado, tan mediocres que el 95% de los inversores haciendo estudios y analisis de todo tipo no lo van a igualar.

Creo que Gregorio ha hecho mucho bien con esta labor didactica en favor de la inversion con la web, libros y videos. Una labor titanica. Pero cada vez que leo en el foro que gente se incia en el camino de la inversion comprando TEF o los pellejos del chorizo me pregunto si se podria ampliar sus recomendaciones de inversion para incorporar fondos indexados al SP500 o al MSCI world.

[Mr Wilson]

Hola Mr Wilson. En el caso de Amazon está claro que invertir a un PER alto ha salido muy rentable (de momento), y otros casos que has citado. Pero yo no tengo claro que la estrategia de invertir en empresas con PER alto ya que "si están caras es por algo" sea buena. Hay multitud de casos contrarios a los de Amazon, en los que empresas con un PER alto han tenido bajadas de las cotizaciones de cerca del 50 %: el caso de 3M que en 2018 llegó a estar a PER 32 y ahora cotiza muy por debajo, o CVS Heatlh en 2015 a PER 23 y ahora está en 12, etc. Se pueden sacar casos de ambos tipos, los que siguen subiendo la cotización y los que bajan.

Lo importante sería saber qué es lo más común. Yo no tengo tanta experiencia como para tener una opinión propia de qué es lo más común a largo plazo, pero para eso están los libros. En el libro de "Guía para invertir en bolsa a largo plazo" de Siegel se hace un estudio de las rentabilidades obtenidas desde 1957 a 2012 de las empresas del SP500 clasificadas en 5 grupos según su PER. El grupo que obtiene mayores rentabilidades es el del PER más bajo, con un 12,92 % anual de media. Y el que menos obtiene es el del PER más alto, con un 7,86 de media. Además hace referencia a otros estudios hechos con anterioridad que sacan las mismas conclusiones, y a frases como la de Benjamin Graham en el libro Security Analysis, diciendo que aquel inversor que habitualmente compre a PER mayor que 16, probablemente perderá una suma considerable de dinero a largo plazo.

Gracias por el aporte. Desconocía dichos estudios y números, y suena muy interesante.

Yo debo ser honesto. No le dedico tiempo a la lectura sobre bolsa como debería. Pero sí hay una cosa que me parece cada vez más clara, y es que lo que ha funcionado en una etapa, no tiene por qué (y de hecho no suele) funcionar en las siguientes. Y cada vez lo veo más habitual.

Con esto quiero decir que, en una etapa como la actual, como decía Yoe post atrás... Una etapa tan extraña... Quizás el modelo que planteas funcione precisamente al revés.

En todo caso, como no lo sé, lo que mejor me funcionará es la diversificación. Y claro, remarcar que cuando hacía referencia a lo de comprar aquellas que "si están caras es por algo", me refería a comprarlas en recortes, a ratios lo mejores posibles, a utilizar el técnico para determinar cuando pueden ser los posibles mejores puntos de entrada, etc...

Sin duda, no trato de convencer a nadie. En todo caso a mí mismo. Pues no dejo de atravesar un momento de reflexión y de cambio en mi mentalidad inversora, es cierto.

[Mr Wilson]

Mr Wilson, no te cabrees, pero creo que eres un inversor medio tirando a mediocre. Así que ni ese error es mérito tuyo, y adivino que muchos de los aciertos que tienes tampoco.

Yoe, no me cabreo. Es la realidad. Soy mediocre y no solo no lo he ocultado, sino que siempre lo he tratado de evidenciar. No me verás hacer un análisis de balance de una empresa; primero por qué tengo una muy vaga idea, y segundo porque creo que por mucho que sepa, de muy poco me va a servir.

Admiro a todos aquellos que realizan grandes análisis, le echan horas y horas, y al final, para invertir a LP, dependen de lo mismo que dependo yo; de un futuro que nadie conoce. Eso no se puede analizar.

Vuestro criterio era BH. Modelos de negocio consolidados durante décadas, que pudieran ser predecibles y que repartieran parte de los beneficios.

De todas ellas, solo MS cumplía el criterio hace cuatro años. El resto las queréis a toro pasado o 1.- porque la crisis ha cambiado vuestro criterio de compra o 2.- por qué no lo teníais claro.

Hoy, habéis cambiado vuestro criterio y vuestro estilo. No está mal, pero no os fustiguéis porque nunca estuvieron en vuestro punto de mira, y hoy, siguen sin cumplir los criterios que os marcasteis para seleccionar activos.

Lo de mirar al pasado, es como dice yoe. En el largo plazo se invierte en empresas con negocios consolidados, no buscando "el pelotazo". Hace 4-5 años la mayoría de estas empresas ganaban poquísimo dinero para lo que capitalizaban, o incluso lo perdían. Eso no eran empresas de largo plazo, porque no estaban consolidadas.

Invertir en Amazon hace 5 años buscando el pelotazo?

Yo más bien lo que buscaba en ese momento era entrar en lo que parecía claro que era el futuro, y que empezaba a tener más pinta de presente: tecnológicas. Pero con mi poca idea de inversión, e influenciado por el veto a dicho sector para LP cuando era el que lo estaba transformando todo... Me asusté. La verdad es esa... Pero todavía recuerdo mis listas y notas a boli, en 2016, cuando formaba mi cartera ideal, siempre había hueco para GOOGL y AMZN. Buscaba un recorte, una consolidación... Y llegaron. Varias veces además. Recortes del 15-20% una vez por año, incluido 2020. Y no entré. No era suficiente. Lo que yo necesitaba era que llegaran a PER 12-14... 16-18 si te estiras... (claro, chaval, claro...), cosa que evidentemente, nunca pasó.

De ahí a que afirme que asumo mi error, de no creerme al mercado, de creerle ineficiente. Y no pasa nada. Apostamos a eso, y nos salió mal. Pero hay que reconocerlo. Igual que cuando acertamos con las energéticas, atribuímos el mérito al estar "dentro" porque son subidas que deben producirse por mera probabilidad de invertir a largo.

Y aunque sí pueda parecer que me fustigo, en realidad no debo. Porque hace años que estoy dentro de Apple ($168) Facebook ($150) o Accenture ($140), al igual que entré en marzo en Microsoft ($139). Realmente estoy dentro de la subida de las tecnológicas, a pesar de que de mis palabras pueda desprenderse cierta connotación derrotista.

Lo que me fustiga no es la avaricia, de no haber cogido, también a Amazon. Lo que me fustiga es en haber metido el doble de capital en lo "barato" que "en lo caro" y todo por culpa del miedo que cogí en primeros años a las burbujas. A no pagar sobreprecios...

Según mi experiencia, únicamente puedo decir que;

En cinco años no he encontrado una sola burbuja en todos los valores que he ido siguiendo (excluyo chicharros que no conocen ni en su casa, evidentemente). Y mira que le cogí miedo a meter el dinero en consumo cíclico, consumo defensivo, tecnológicas, etc...

En cinco años, he encontrado infinidad de casos de valores supuestamente aptos para LP donde se han desplomado año tras año, y han sido trending topic en el hilo del carrito de la compra.

Si tengo 1.500€ para invertir, cuando antes invertía 1.000€ en lo barato, y 500€ en lo caro, ahora lo hago al revés.

No cambio la estrategia BH, lo que trato de hacer, es reorientar mis miedos hacia dónde la experiencia me ha enseñado que debo colocarlos. Y mi miedo ahora es comprar más mierda. Porque de mierda creo que el 95% de aquí vamos sobraos.

[Brooklyn]

Vamos, que leyendo tus dos mensajes, señor Brooklyn, no solamente sabes qué va triunfar en el futuro sino que además tienes claro en que momento va a dejar de subir y pegar un bajoncito para poder comprar más barato.
Lo que no sé, es que haces perdiendo el tiempo hablando con unos pringados como nosotros en vez de estar operando apalancado. Si tu nivel de soberbia se cumple, no creo que tardes en hacerte millonario.

Un saludo.

Gracias por el tratamiento. Evidentemente no has leido mi post anterior sobre la inversion indexada, ese en el muestro mi "gran soberbia" y admito que como no tengo ni puta idea compro el S&P 500.

[Brooklyn]

Además de eso, a Amazon seguramente la va a pasar lo contrario que al resto de empresas.
Porque para casi todas las empresas del mundo el segundo trimestre probablemente ha sido el peor del año, y los 2 que quedan serán mejores, pero para Amazon es posible que el segundo trimestre haya sido el mejor del año, y los 2 que quedan serán peores.

.

El covid ha acelerado el paso al retail online cinco años en 5 meses. La competencia fisica esta en serios problemas o directamente en bancarrota. Es cuestion de tiempo que mas negocios vayan cayendo.
Y si, Bezos nunca a negado que Amazon es un retail online con un crecimiento financiado por su negocio en la nube cuyo margen mucho mas alto. Eso esta claro. Y tambien esta claro que el no busca el beneficio en el retail, solo el crecimiento y reducir a la competencia.
Os empeñais en estudiar el beneficio cuando ahi no esta el potencial de Amazon. Eso si, yo no entraria a $3k. Seguro que en breve habra oportunidad de entrar con precios mas bajos

[Invertirenbolsa]

Yo creo que sigue siendo muy difícil valorar a Amazon por fundamentales, porque la cotización no se corresponde con la realidad. La cotización refleja posibles expectativas (principalmente en la nube), y eso siempre es muy difícil de valorar.

Además de eso, a Amazon seguramente la va a pasar lo contrario que al resto de empresas.
Porque para casi todas las empresas del mundo el segundo trimestre probablemente ha sido el peor del año, y los 2 que quedan serán mejores, pero para Amazon es posible que el segundo trimestre haya sido el mejor del año, y los 2 que quedan serán peores.

Así que por fundamentales, yo no sabría dar un rango de compra en este momento.

Este es el gráfico semanal:



Veis que hay una (casi) envolvente bajista hace 3-4 semanas, y que el MACD está muy sobrecomprado.

Dando por buena la teoría de que el mercado acierta, la zona de compra buena seguiría siendo la media diaria de 200, que ahora pasa por los 2.300 dólares:




Saludos.

[Invertirenbolsa]

Lógicamente han sido muy buenos:




En los 6 primeros meses veis que los ingresos crecen el 31%, el EBIT también el 31%, y el BPA el 25%.

Está muy bien, pero fijaros a la izquierda en que el gran crecimiento se ha dado en los 3 meses del encierro, en los que el BPA se ha duplicado.

Es decir, sin encierro los resultados de Amazom habrían sido bastante más bajos.

Mirad ahora el flujo de caja:




Fijaros en que ha repuntado con el encierro, pero hasta el encierro el flujo de Amazon estaba plano, con altibajos.

Con el beneficio operativo pasa lo mismo:




Ha crecido en los últimos 3 meses por el encierro, pero hasta el encierro Amazon era una empresa con beneficio operativo (EBIT) plano.

Y este es el beneficio neto:




También plano, hasta que se ha disparado con el encierro.

El negocio que sí crece es el de la nube:




Pero estas cifras del negocio en la nube estaban ya incluidas en todos los gráficos anteriores, que eran el total de la empresa.


(sigo)

[Brooklyn]

Yo hace ya un par de años que venia hablando en este foro de:
1. La acumulacion de riqueza y recursos que FB, AMZN, GOOGL, APPLE, MSFT ha generado y continuaran generando. Es una de las mayores generaciones de riqueza que se han dado en los ultimos siglos de forma tan rapida. Ya han pasado del 20% del S&P500

2. Soy muy critico con la estrategia de inversion promovida en este foro. Siempre digo lo mismo: habeis comparado vuestra rentabilidad con la del mercado (S&P500)? Muchos me habeis respondido que no os interesa compararos con el mercado porque solo os interesa ver como crecen los dividendos anualmente. Un metodo muy cientifico, si señor. Cuando multiples estudios han demostrado que pocos inversiores ganan a los indices en medio - largo plazo, en este foro deben participar los mejores inversores del mundo. Seguro que no verdad pero para que compararse con el mercado, es mejor ir a ciegas en una estrategia a largo plazo. Si no os comparais al principio no lo hagais nunca porque despues de 10 -20 años os vais a pegar un tiro al ver la gran gilipollez que habeis hecho en estos años. Digo lo de los indices porque al menos habriais participado en la generacion de riqueza mencionada en el punto 1. Es lo bueno de los indices: los caballos perdedores salen y se incorporan los ganadores. Seguro que alguno tiene GE todavia, gran empresa, consolidada, con dividendos crecientes….que se ha ido al carajo. O en Coca-cola o petroleras, cuando el potencial crecimiento de esa una bajo porque es dificil que puedan vender mas cuando el mundo va hacia una alimentacion sana y medios de transporte sostenibles. Yo tambien los tengo porque son parte del indice pero en una fraccion muy baja
.
3. Como se puede decir que las ventas de Amazon en este trimenstre estan estacandas? Han aumentado las ventas y mantenido los beneficios teniendo que cuenta que: contrataron a 125k personas, aumentaron el gasto en medidas de seguridad, aumentaron el sueldo por hora y dieron un bonus de $500 a todos los empleados. Y eso que no puedieron cubir la demanda y hacian entregas en una o dos semenas para ciertos productos. Amazon tiene como unico objetivo crecer y para eso ha estado varios años en proceso de inversion salvaje aunque lastraran los beneficios. Como te va a llegar un paquete en un o dos dias si no has construido una red de almacenes logisticos bestiales en todas las ciudades grandes. Si tu piensas en recibir tu paguita como REE o ENAGAS mejor que busques en otro lado. Bezos lo ha dicho muchas veces: subanse a Amazon para el largo plazo.

Saludos

[Invertirenbolsa]

Hola,

yoe, esa idea de calcular cuánto tendrían que crecen los beneficios de Amazon para que dentro de 5 años cotizara a PER 20 es buena. Más o menos así se suele hacer, probando un poco diferentes cifras en cuanto a los años, el PER de dentro de esos X años, etc.

Pero sí, la idea es esa.

Y a veces con eso también vemos cómo de realista es que la empresa que se está mirando tenga esos beneficios dentro de unos años. Por poner un ejemplo, imaginad que en un mercado de crecimiento normal tiene una cuota de mercado del 15%, y cotiza a un PER que supondría que en pocos años llegara a tener el 80% del mercado. Pues eso no sería realista, y estaría muy sobrevalorada.

Brooklyn, yo creo que el riesgo siempre está en diversificar poco. Intentar adivinar cuál será la empresa que más crezca es una de las formas habituales de perder dinero en la Bolsa.

Wilson, el problema es que si inviertes en todas las que parecen caras la mayoría lo están de verdad, y acabas perdiendo mucho dinero a lo largo de tu vida. Por eso es difícil comprar solo esas pocas empresas entre miles que parecen caras, pero resultan no estarlo. E intentar hacerlo es una de las formas habituales de perder dinero en la Bolsa.

Lo de mirar al pasado, es como dice yoe. En el largo plazo se invierte en empresas con negocios consolidados, no buscando "el pelotazo". Hace 4-5 años la mayoría de estas empresas ganaban poquísimo dinero para lo que capitalizaban, o incluso lo perdían. Eso no eran empresas de largo plazo, porque no estaban consolidadas.

En concreto, los beneficios del negocio tradicional de Amazon, el comercio electrónico, siguen sin crecer. Lo que le está provocando la subida de la cotización es la nube, que es un negocio que hasta hace poco no existía.

Y si se compra ese tipo de empresas con expectativas, pasa lo que os digo, que nadie elige solo las que salen bien, sino muchas que salen mal. Y los que eligen las que salen bien las suelen vender perdiendo gran parte de la subida, para comprar otras con supuestas mejores expectativas en ese momento, etc.

Ninguna estrategia es perfecta, todas tienen ventajas y desventajas. Pero la estrategia de comprar a precios del pasado, no existe.


Voy con los resultados del segundo trimestre.

[BalbuceosJoe]

No. En todo caso Microsoft. Vuestro criterio era BH. Modelos de negocio consolidados durante décadas, que pudieran ser predecibles y que repartieran parte de los beneficios.

De todas ellas, solo MS cumplía el criterio hace cuatro años. El resto las queréis a toro pasado o 1.- porque la crisis ha cambiado vuestro criterio de compra o 2.- por qué no lo teníais claro.

Hoy, habéis cambiado vuestro criterio y vuestro estilo. No está mal, pero no os fustiguéis porque nunca estuvieron en vuestro punto de mira, y hoy, siguen sin cumplir los criterios que os marcasteis para seleccionar activos.

Son modelos de negocio nuevos (menos de dos décadas), no reparten parte del beneficio y son activos de crecimiento, no sólidos.

Por mi parte el error fue pensar que estaban caras. Incluso tras las caídas de diciembre de 2018, que se pusieron bastante baratas, las esperé más abajo. Las tenía a todas en el punto de mira y no me atreví. Y ya ves. No es que no estuvieran en mis criterios, es que no supe valorar la calidad por encima de unos múltiplos elevados.

[yoe]

Creo que Amazon, Facebook, Apple, Microsoft y Google hace tres y cuatro años eran empresas plenamente consolidadas, creciendo a números muy buenos, con negocios verdaderamente únicos y muy pocos aquí las compraron. Creo que este error hay que admitirlo, y saber apreciar que no sólo hay que comprar PER bajo sino empresas que crecen aunque estén caras y son negocios de calidad.

Yo creo que no comprar Tesla, Docusign o Twilio no es un error, no comprar Facebook, Alphabet o Apple, sí. A estas alturas creo que se puede ver claramente.

No. En todo caso Microsoft. Vuestro criterio era BH. Modelos de negocio consolidados durante décadas, que pudieran ser predecibles y que repartieran parte de los beneficios.

De todas ellas, solo MS cumplía el criterio hace cuatro años. El resto las queréis a toro pasado o 1.- porque la crisis ha cambiado vuestro criterio de compra o 2.- por qué no lo teníais claro.

Hoy, habéis cambiado vuestro criterio y vuestro estilo. No está mal, pero no os fustiguéis porque nunca estuvieron en vuestro punto de mira, y hoy, siguen sin cumplir los criterios que os marcasteis para seleccionar activos.

Son modelos de negocio nuevos (menos de dos décadas), no reparten parte del beneficio y son activos de crecimiento, no sólidos.