Tweet
Post abierto para seguir y entender el sector en su conjunto.
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
-
-
Comienzo aportando.
- VALORACION DE ENTIDADES ASEGURADORAS QUE COTIZAN EN BOLSA
- ANALISIS ECONOMICO Y FINANCIERO DEL SECTOR ASEGURADOR
Trabajo de fin de master de julio de 2013.
- ANALISIS ECONOMICO Y FINANCIERO DE 'SANTALUCIA' Y SUS COMPETIDORES.
Trabajo de fin de master de septiembre de 2013
- ANALISIS DE MAPFRE S.A Y BUSQUEDA DE SINERGIAS CON EL SECTOR BANCARIO
ICADE, Julio 2017
- ESTRATEGIA DE COMUNICACION EN EL SECTOR SEGUROS
- SITUACION FINANCIERA Y SOLVENCIA DE LAS PRINCIPALES ASEGURADORAS ESPAÑOLAS
- ANALISIS DEL RIESGO DE SEGUROS EN EL MARCO DE SOLVENCIA II.
Este texto es para valientes.
Comparto links que tengo apuntados para leer. Si alguien se adelanta, ya sabe, que se anime con un resumen :-PEditado por última vez por yoe; 02 ago 2018, 18:46, 18:46:19. -
Insurtech, ¿oportunidad o amenaza?
Editado por última vez por yoe; 02 ago 2018, 18:48, 18:48:42.Comentario
-
EDans: Repesensando el seguro del automovil
- Legacy insurers (aseguradoras tradicionales) vs insurtech (nuevas compañias basadas en usos intensivos de datos).
- Dans comenta que resulta absurdo tener un seguro por vehiculo mas cuando la mayoria del tiempo (95%) estan parados (sin riesgo).
- Empresas:
https://www.metromile.com/: cobrar solo cuando el vehiculo esta en riesgo.
http://zubie.com/: puntua al conductor y en funcion de ello se paga la poliza.
https://www.arity.com/: spinoff de Allstate.Comentario
-
Posicion de mapfre con respecto al movimiento insurtech.
- Para mapfre, el fintech es un movimiento mas competitivo con la banca, mientras que el insurtech es mas colaborativo con las aseguradoras tradicionales. Asi que el reto, segun ellos, es identificar los proyectos a incorporar a la empresa.
- Crea una incubadora a la que destinara el 1% del beneficio para identificar oportunidades. Antonio Huertas relativiza la competencia de las grandes compañias tecnologicas, pues piensa que no estan dispuestas a someterse a tanta regulacion.
- Se ha visto la distribucion de servicios de seguros por internet como un aumento de competencia y una bajada de margenes. En Mapfre lo ven como una ayuda. Interpreto que lo que subyace de fondo, es que las plataformas de distribucion, aunque bajan los margenes, tambien ayudan a optimizar costes de comercializacion.
- La compañía aseguradora ha fichado a José Rubén Gallardo como el nuevo director de datos (chief data officer, en inglés) de Mapfre Salud Digital. El ejecutivo, ex directivo del Real Madrid y Prisa, reportará directamente al ex Google Pedro Díaz Yuste.
Comentario
-
Gran aporte el hilo, yoe. Muchas gracias.
Es asombroso el mundo que se ha abierto con la digitalización. La transformación de los servicios lleva en marcha años y seguirá durante quién sabe cuántos.
No tengo una idea consistente respecto a si podría suponer una importante barrera de entrada a favor de las aseguradoras que detecten estás oportunidades o incorporen a esas startups a sus estructuras de negocio o si por contra son modelos fácilmente replicables por la competencia. Si al fin y al cabo se trata de ofrecer nuevos servicios o de una forma más eficiente para la empresa y el cliente, no me parece que pueda haber una ventaja tecnológica suficientemente duradera como para ser un producto o servicio exclusivo de una u otra aseguradora.
Seguro que ignoro aspectos importantes respecto a lo que este nuevo mundo de las insurtech lleva aparejado.
Gracias por vuestro conocimiento.
SaludosComentario
-
Habrá que verlo,.... lo cierto es que mejoran la forma de medir el riesgo y por tanto de bajar costes por lo que parece que estos modelos no 'disrumpen' el modelo de negocio, sino que lo mejoran.
las aseguradoras es captar primas, sacar un beneficio de ellas y sacar más beneficio de la capitalización. Ese modelo al parecer se mantienen con estas insurtech. Así que a priori es más trabajo de no dormirse que de que te puedan desplazar del mercado nuevos modelos de negocio. Ya veremos...
en la banca no ocurre. Por ejemplo estas plataformas de p2p para préstamos entre particulares, o a empresas o para financiar la compra, reconstrucción, alquiler y venta de viviendas proponen nuevos modelos de negocio para hacer el trabajo de la banca. Así que a priori son más disruptivos y sustitutivos de la banca.
idem con la indexación y los fondos de autor que compiten con la gestión patrimonial de la banca.
idem con las nuevas formas de pago, que muchas de ellas puentean a la banca y otras la complementan.
en general da más sensación que en banca el intento de disrupcion y sustitución está siendo más agresivo. Pero aún así, cada día gestionan más patrimonio, tienen más clientes digitales, aumentan su rentabilidad y ganan más comisiones. Así que es posible que lo que este ocurriendo es que el mercado se este haciendo más grande.
No lo sé, la verdad. De momento en seguros parece más complementario y en banca más competitivo, pero no creo que sea garantía de lo que vaya a ocurrir en el futuro.Comentario
-
Hola,
Muy buena idea, yoe.
Yo al sector asegurador le veo futuro porque cuanto más complejo es el mundo, más "cosas" hay que asegurar. Esas "cosas" son cosas físicas, y también relaciones comerciales, personales, etc.
Para mi el insurtech va a suponer más negocio. Igual que el fintech en los bancos.
Creo que con el insurtech se van a asegurar más cosas que ahora no se aseguran. Porque lo que va a hacer, entre otras cosas, es facilitar que "algo se asegure".
Y creo que lo facilitará de 2 formas:
1) Bajando el coste, porque para la aseguradora será más barato asegurar cosas, y así los clientes podrán pagar menos (a la vez que se mantiene el margen de beneficios de las aseguradoras).
2) Permitiéndolo por tiempo y burocracia. Es decir, para asegurar una casa merece la pena pedir presupuesto, incluso desplazarse a la oficina, etc. Pero para asegurar cosas más pequeñas (y que se aseguren por menos tiempo) todo ese coste en tiempo y dinero no merece la pena. Pero si eso mismo se puede hacer con unos clics en el móvil, y a un coste muy bajo, pues entonces sí merecerá la pena asegurar muchas cosas muy pequeñas.
Lo de no asegurar el vehículo el 95% del tiempo porque está parado el coche, eso no lo veo. Porque eso ya está incluido en las primas actuales.
Es decir, las primas actuales son las que son porque se sabe que el coche está parado el 95% (o lo que sea) del tiempo.
Si se quisiera asegurar sólo el 5% que el coche está en movimiento, entonces la prima sería la misma.
Si ahora por el 100% del tiempo se pagan 1.000 euros, en caso de que se asegurase sólo el 5% que el coches se mueve se pagarían los mismos 1.000 euros. No se iban a pagar 50 euros (1.000 / 20). Creo que esto no va a cambiar.
Los seguros ya cobran unas primas u otras, a veces, en función de los kilómetros que se hagan al año. Esto no es nuevo, es otra forma de segmentar los clientes, y cobrar diferentes primas a diferentes tipos de clientes.
Mapfre está muy metida en el tema del insurtech, sí. Está estudiándolo, invirtiendo en empresas, aplicándolo a pruebas piloto, etc. Yo creo que va a ser muy positivo, reduciendo precios para los clientes, manteniendo los márgenes de las aseguradoras, y posiblemente reduciendo la siniestralidad (al analizar mejor los datos, y conseguir predecir mejor dónde va a haber problemas, para evitarlos).
Alfonso, yo creo que esto va a aumentar las barreras de entrada de las aseguradoras grandes respecto a las pequeñas.
No va a hacer que Mapfre mejore su posición respecto a Catalana o Allianz, o al revés. Todas las grandes lo van a hacer, y de una forma parecida.
Sin embargo, el gasto en tecnología va a ser aún más alto para las pequeñas, y no van a poder competir. Para lo que os contaba de bajar los precios manteniendo márgenes, hace falta tener un tamaño grande, para que se compensen los gastos fijos de la tecnología.
Y esto a las aseguradoras pequeñas les va a costar más, porque para ellas ese gasto fijo en tecnología va a ser relativamente alto, y eso va a hacer que no puedan bajar los precios como las grandes. Y esto es lo que va a aumentar las barreras de entrada de las aseguradoras grandes.
Para entenderlo mejor, situaros en la época en que no había ni ordenadores.
Una aseguradora era una oficina con empleados, que hacían todos los trámites en papel a cada persona que entrase físicamente en la oficina.
Aquí la diferencia entre grandes y pequeñas era menor, y de hecho en esta época había muchas aseguradoras muy pequeñas. Las grandes tenían la ventaja del mayor balance, que les permitía mejor aguantar las rachas malas, etc.
Pero el coste por cliente en cuanto a la oficina, el mobiliario, el sueldo de los empleados, etc, era similar para ambas.
Al entrar los ordenadores, ya no era lo mismo. Para una aseguradora grande era asequible informatizar la empresa, pero para una pequeña era caro, y además no le suponía tanta ventaja.
Porque si se tienen muchas sucursales, empleados, clientes, etc, la informatización ahorra mucho tiempo y trabajo.
Pero si se tienen pocas sucursales, clientes, etc, entonces la informatización ya no ahorra tanto.
yoe, sí que estoy de acuerdo en que la imagen es la que dices, que en los seguros este tema es más complementario, y en la banca es más competitivo.
Pero creo que en la banca pasa lo que dices, que el mercado se está haciendo más grande, se están haciendo cosas que antes no se hacían, y que van a ganar más los bancos, y también van a ganar más algunos actores nuevos.
Saludos.
Gestionar dinero es algo que absolutamente todo el mundo, sin excepción, va a tener que hacer a lo largo de su vida. No solamente es imposible vivir sin gestionar dinero, sino que la forma en que se gestione es una de las cosas que más determinan la vida de una persona, para bien o para mal, en todos los sentidos. Libros publicados:
"Conoce la Bolsa y deja de tenerle miedo (Todo el mundo puede aprender a invertir en Bolsa)" (Nota: Este libro es la "Guía para principiantes")
"Educación financiera partiendo de cero (Aprenda a gestionar su dinero para transformar su vida)"
"Cómo invertir en Bolsa a largo plazo partiendo de cero (Consiga la jubilación que se merece)"
"Más cosas sobre la Bolsa (Aprende más para invertir mejor)"
"Análisis técnico y velas japonesas para inversores de medio y largo plazo partiendo de cero (Es mucho más fácil de lo que crees)"
"Opciones y futuros partiendo de cero (También es mucho más fácil de lo que crees)"
"Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)"
"¡Haz que el dinero sea tu amigo! (Te acompañará toda la vida)"
Novela: "Proyecto Sal (¿Podrás cambiar el Mundo?)"
"La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas (Se trata de TU vida, de verdad)"
"Novela: Tú a la UCO y yo a la UDEF (Firmes ante el Poder)"
"Psicología para ganar dinero y tranquilidad con la Bolsa (Invierte mejor para vivir mejor)"
"Papá, ¿Qué es el dinero? (Así educaría financieramente a mi hijo)"
"Crea tu propia Asociación o Partido político (Es posible cambiar el Sistema)"
Gregorio Hernández Jiménez en Facebook
Gregorio Hernández Jiménez en Instagram
Gregorio Hernández Jiménez en YoutubeComentario
-
Muy buen hilo Yoe, gracias.
Aprovechándolo, voy a preguntaros como veis las barreras de entrada del sector asegurador. Según este artículo de Seeking alpha, no las tiene:
"In most cases, insurance companies are not a very good investment as these companies hardly manage to build a wide moat (or even a narrow moat) around the business. The missing moat makes it hard to ensure above average profits. Insurance companies are very similar to companies selling a commodity as an insurance can be seen as a kind of commodity. It is very hard to differentiate among companies selling similar products and therefore the only aspect that makes a difference is the price."
Por poner otra cita, en el libro de Pat Dorsey “El pequeño libro que genera riqueza”, se dice textualmente:
“En el sector asegurador los fosos son más difíciles de cavar, porque los productos son más de tipo commodity y los costes de sustitución son bastante bajos.”
Última cita, Buffet sobre el sector asegurador (al parecer , Berkshire Hathaway posee varias empresas del sector asegurador y reasegurador):
“The moat in a business like our auto insurance business at GEICO is low cost. I mean people have to buy auto insurance, so everybody’s going to have one auto insurance policy per car basically, or per driver. And…I can’t sell them twenty…but they have to buy one. What are they going to buy it on? They’re going to buy it based on service and cost. Most people will assume the service is fairly identical among companies, or close enough, so they’re going to do it on cost, so I gotta be the low cost producer. That’s my moat. To the extent my costs get further lower than the other guy, I’ve thrown a couple of sharks into the moat.”
Estoy bastante de acuerdo. Yo cuando busco un seguro, me fijo sobre todo en el precio en relación a las condiciones de la póliza, y elijo siempre el más económico.
Analizando las posibles barreras de entrada que encuentro:
-Marca: puede ser una pequeña barrera de entrada. Entiendo que a mucha gente le de más seguridad un seguro de "Allianz" que uno de "Seguros Pepe".
-Licencias: no estoy seguro de la dificultad de conseguir una licencia para crear una empresa aseguradora.
-Costes de sustitución para el cliente: otra pequeña barrera de entrada, basada en la pereza de cambiar de compañía aseguradora.
-Ventaja de costes por escala: la única que veo suficientemente sólida, aunque no se si será per se, motivo suficiente para invertir en este sector.
En definitiva, no veo que el sector asegurador tenga un moat suficientemente sólido, y quizás no sea el mejor sector en el que invertir a largo plazo. Veo los seguros como productos tipo “commodity” y fácilmente replicables. Aunque tampoco sea un sector pésimo en el que invertir, si hay mejores opciones, ¿por qué arriesgarse?
¿Qué opináis?
GraciasComentario
-
Yo también tengo mis dudas respecto al moat que puedan generar las aseguradoras, cuando estuve investigando a Allianz me di cuenta de que morningstar tampoco le da ningún moat (http://quotes.morningstar.com/stock/...tcode=MLE&cur=) y revisándolo he visto que a AXA tampoco le da ninguno (http://quotes.morningstar.com/stock/...tcode=MLE&cur=).
Yo veo que el sector asegurador es un sector para el largo plazo, pues está claro que necesitamos seguros para poder seguir viviendo con tranquilidad y es probable que el negocio aumente en el futuro a medida que más gente acceda a la clase mediana y alta y "necesiten" de más seguros para casas/coches/bicis/bocadillos (xD).
A nivel personal, no contrataría un seguro con alguna aseguradora que no me sonara de nada, pero entre AXA y Allianz o Mapre la verdad es que me da un poco igual. Igual que cuando necesito internet me da igual que me lo de Movistar o Vodafone...Así que entiendo que la marca es una barrera de entrada aunque en este caso no sea una de muy buena, como puede ser en el caso de Cocacola, por ejemplo. Para poner a prueba esta barrera de entrada se tendría que estudiar el ratio de éxito entre las aseguradoras nuevas, que no tengo ni idea de cómo empezar a buscarlo. Alguna idea?
Gracias y buen hilo!Comentario
-
Hola, es un sector oligopolico y comoditizado, si. En tu último párrafo lo defines muy bien: no contrataría un seguro a una empresa que no conozco, pero entre ellas no encuentro diferenciación.
La barrera de entrada está en el sector. Se adquiere experiencia en la gestión de riesgos, está altamente regulado, tiene cierto coste de sustitución (aunque hay mucha competencia en precios, uno tiene cierta tendencia a quedarse con el seguro contratado a no ser que el agravio sea importante, etc.)Comentario
-
Originalmente publicado por Lander Ver Mensaje
no es facilmente replicable porque hay que hay que conocer bien los riesgos. El tamaño en este caso, si importa. Obtienen rentabilidad extra invirtiendo las primas aparte que pueden competir más en el precio de las primas.Editado por última vez por yoe; 07 oct 2018, 20:07, 20:07:06.Comentario
-
A ver... comento más en detalle lo que pienso.Originalmente publicado por Lander Ver MensajeMuy buen hilo Yoe, gracias.
Aprovechándolo, voy a preguntaros como veis las barreras de entrada del sector asegurador. Según este artículo de Seeking alpha, no las tiene:
"In most cases, insurance companies are not a very good investment as these companies hardly manage to build a wide moat (or even a narrow moat) around the business. The missing moat makes it hard to ensure above average profits. Insurance companies are very similar to companies selling a commodity as an insurance can be seen as a kind of commodity. It is very hard to differentiate among companies selling similar products and therefore the only aspect that makes a difference is the price."
Por poner otra cita, en el libro de Pat Dorsey “El pequeño libro que genera riqueza”, se dice textualmente:
“En el sector asegurador los fosos son más difíciles de cavar, porque los productos son más de tipo commodity y los costes de sustitución son bastante bajos.”
Última cita, Buffet sobre el sector asegurador (al parecer , Berkshire Hathaway posee varias empresas del sector asegurador y reasegurador):
“The moat in a business like our auto insurance business at GEICO is low cost. I mean people have to buy auto insurance, so everybody’s going to have one auto insurance policy per car basically, or per driver. And…I can’t sell them twenty…but they have to buy one. What are they going to buy it on? They’re going to buy it based on service and cost. Most people will assume the service is fairly identical among companies, or close enough, so they’re going to do it on cost, so I gotta be the low cost producer. That’s my moat. To the extent my costs get further lower than the other guy, I’ve thrown a couple of sharks into the moat.”
Estoy bastante de acuerdo. Yo cuando busco un seguro, me fijo sobre todo en el precio en relación a las condiciones de la póliza, y elijo siempre el más económico.
Analizando las posibles barreras de entrada que encuentro:
-Marca: puede ser una pequeña barrera de entrada. Entiendo que a mucha gente le de más seguridad un seguro de "Allianz" que uno de "Seguros Pepe".
-Licencias: no estoy seguro de la dificultad de conseguir una licencia para crear una empresa aseguradora.
-Costes de sustitución para el cliente: otra pequeña barrera de entrada, basada en la pereza de cambiar de compañía aseguradora.
-Ventaja de costes por escala: la única que veo suficientemente sólida, aunque no se si será per se, motivo suficiente para invertir en este sector.
En definitiva, no veo que el sector asegurador tenga un moat suficientemente sólido, y quizás no sea el mejor sector en el que invertir a largo plazo. Veo los seguros como productos tipo “commodity” y fácilmente replicables. Aunque tampoco sea un sector pésimo en el que invertir, si hay mejores opciones, ¿por qué arriesgarse?
¿Qué opináis?
Gracias
- Tanto Dorsey como Buffet hablan del MOAT. El Moat es la ventaja competitiva de la empresa dentro del sector.
- En términos generales estoy de acuerdo que el precio es fundamental. Pero para ello se necesita buena gestión de los riesgos (implica conocimiento del sector), eficiencia en la gestión y tamaño. Así que la ventaja se construye así.
- La regla que dan no es tan así. Puede haber aseguradoras verticales, que conocen muy bien el sector en el que trabajan y ser especialistas, impidiendo entrar a las generalistas. No las conocemos porque no se tratan aquí.
- Aún así, para el tipo de aseguradora que miramos por aquí, me parece correcto lo que comentan.
- No estoy de acuerdo en que tengan bajo coste de sustitución. Bajo coste de sustitución tiene un restaurante. Una aseguradora tiene un coste de sustitución medio. Puedo cambiar fácilmente, pero suele ser un trabajo cambiar, así que por inercia se tiende a quedarse con el seguro. A no ser que haya un agravio importante en precio y/o servicio.
- No es lo mismo el MOAT de la empresa dentro del sector, que la barrera de entrada en el sector,
- El sector seguros, hoy por hoy, tiene barreras de entrada para nuevos actores. Así que estamos ante un sector oligopolico con baja diferenciación entre ellas. Aunque la hay.
- Comprar una empresa con alto Moat en un sector con barrera de entrada y cuando este en un momento bajo, es el orgasmo del BH. Pero para mí es aceptable un sector defensivo, con unos actores estables en el tiempo y que reparten rentas.Editado por última vez por yoe; 07 oct 2018, 20:26, 20:26:22.Comentario
-
Muchas gracias por tus opiniones, muy útiles como siempre Yoe.Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
1.-Efectivamente, me he expresado mal: el moat es de las empresas, no de los sectores. Sin embargo, el número de empresas con moat varía dentro de cada sector. De hecho, Dorsey habla de buscar el moat en el lugar adecuado. Simplemente planteo que quizás el sector asegurador no sea el mejor lugar en el que buscar esos fosos.
2.- Hablas de la importancia de la gestión de riesgos. ¿Qué pasaría si Alphabet que tiene mucha información sobre todos nosotros se pone a comercializar seguros? ¿Gestionaría peor los riesgos que Mapfre, teniendo como tiene toda esa información sobre nosotros?
3.- A mi los costes de sustitución no me parecen suficientes. Costes de sustitución tiene un banco, porque en general la gente no anda cambiando todas las domiciliaciones para ahorrarse unos euros. Cambiar de seguro cuesta una llamada y poco más.
4.- También hablas más arriba de la inversión de las primas. Teniendo en cuenta que la mayor parte lo invierten en renta fija, y teniendo en cuenta como esta la renta fija, lo veo más un problema que una ventaja.
5.- Respecto a la regulación, ya decía que desconozco si es un negocio tan regulado como el bancario o no.Comentario
-
1.- Moat en una aseguradora generalista de mediana o alta capitalización estoy de acuerdo contigo que no haya que buscar.
2.- No creo que lo vayan a hacer, a no ser que haya un modelo disruptivo. Al modo actual no les interesa. Google no tiene vocación de ser intensiva en personal. El riesgo viene de las startups en mi opinión.
3.- No es un coste de sustitución grande. Pero la verdad que algo es. Son muchos los casos que conozco de estar aguantando pequeñas subidas varios años por la pereza de no cambiar. Aparte que incluso algunos ni lo miran. No tienen coste de sustitución pero si tienen cierto coste de sustitución, que sumado a ser un sector oligopolico, y cierto carácter defensivo lo hacen atractivo para rentas. A mi entender.
4.- Pues mi planteamiento es que si Mapfre gana dinero en esta situación y ya reparte dividendo, le puede ir mejor cuando suban los tipos de interés. Me puedo equivocar, pero pienso así.
5.- Tanto como el bancario no. Pero lo está. Me falta conocer más en detalle este punto y para eso están los links que puse arriba.Comentario
-
Gracias por tus respuestas otra vez Yoe, me convencen bastante.Comentario
-
Hola, enlazo dos posta de snowball que están bastante bien:
Comentario
-
Análisis Sector Asegurador
Muy buenas a todos, el objetivo de esta entrada es realizar una actualización del análisis del sector seguros que había realizado en noviembre de 2018 (https://www.invertirenbolsa.info/for...391#post235391), una vez conocidos los resultados completos del ejercicio 2018.
Al igual que en el análisis de noviembre, esta entrada estará dividida en 3 partes: (1) aseguradoras del negocio tradicional de no vida, Property & Casualty (P&C); (2) aseguradoras especializadas en la rama de vida; y (3) Re-aseguradoras.
En esta primera parte de aseguradoras P&C, incluiré varias aseguradoras que llevo en cartera (Allianz, AXA, W.R. Berkley, The Travelers Companies y Axis Capital) y algunas que no llevo en cartera como Grupo Catalana Occidente, RLI y Mapfre (esta última vendida en enero de este año).
Para los que no hayáis tenido la oportunidad de leer el análisis realizado en noviembre, os recomiendo echarle un vistazo antes de leer esta actualización, ya que en esta ocasión no profundizare sobre varios conceptos explicados anteriormente.
Antes de comenzar con el análisis, la advertencia de siempre: dada la cantidad de fórmulas y datos obtenidos de las páginas de las empresas, los ratios presentados pueden contener errores y por tanto, os recomiendo que hagáis vuestros propios cálculos antes de tomar una decisión. Además, como dice Charlie Munger: “si hay algo que merece la pena de la inversión activa es hacerla tú mismo” (lo cual en mi opinión incluye los cálculos y la valoración de la empresa, tanto cualitativa, como cuantitativamente).
Ahora sí, vamos con el análisis, que me enrollo:
Recordemos que en el análisis de noviembre comentaba que existen 3 métricas en las que yo me suelo fijar para analizar si una aseguradora está bien gestionada (ratio combinado), si es rentable (ROE) y si está en precio (price-to-book), así que, sin más dilación, vamos a ver los resultados de estos 3 epígrafes para las empresas analizadas:
Ratio combinado: el ROE y el price-to-book seguramente serán conocidos por todos vosotros, pero el ratio combinado no es tan conocido, ya que únicamente se utiliza por las aseguradoras para medir la capacidad de las mismas de cobrar más en primas que lo que se gastan en siniestros. Esta métrica de rentabilidad utilizada por las aseguradoras se calcula dividiendo la suma de las pérdidas incurridas por siniestros y los gastos asociados, entre las primas cobradas. A menor ratio, quiere decir que la aseguradora está mejor gestionada y si es menor a 100% quiere decir que es rentable operativamente.
Con los datos de cierre del ejercicio 2018 la clara ganadora en este apartado es Catalana Occidente con un ratio combinado de 91,2%, seguida de Allianz con un 94%, de RLI con un 94,7% y de WRB con un 95,30%. Por otro lado, las perdedoras son Axis Capital con un ratio combinado de 99,90% y Mapfre con 97,6%.
En el caso de Axis Capital en el cuarto trimestre de 2018 se vio afectada en su negocio reasegurador que presentó un ratio combinado de 124% por las catástrofes relacionadas con el huracán Michael y los incendios de California. Aislando estas catástrofes el ratio combinado sería de 96,6%. Por su parte Mapfre, continúa con la mala gestión de su negocio internacional, con ratios combinados de 102,1% y 106,7% en sus filiales de USA y EURASIA, donde consistentemente pierde dinero (especialmente en USA, donde ha demostrado que claramente no conoce el mercado, de hecho en la cuentas anuales de 2018 han registrado una pérdida por deterioro en Mapfre USA de 129 millones de euros).
AXA ha empeorado su ratio combinado en el 4T-18 (97%), respecto al presentado en el tercer trimestre (95%), con motivo de su filial recién adquirida en USA (XL) que se ha visto negativamente afectada por los incendios de California. Excluyendo estas catástrofes el ratio combinado de la aseguradora gala sería de 94,4%. Espero que AXA sea capaz de gestionar esta nueva filial en USA mejor que lo hace Mapfre con su filial norteamericana, habrá que realizar un seguimiento de este ratio para XL en futuras presentaciones de resultados.
ROE: En este apartado Allianz está a la cabeza con una ROE de 13,20%, seguida por Catalana Occidente con un ratio de 12,29% y de WRB y TRV con ROE’s de 11,8% y 11%, respectivamente.
Price-to-book: como se puede observar en el cuadro, el mercado no es tonto y las aseguradoras con mejores ratios en los apartados anteriores son las que presentan mayor price-to-book, destacando el elevado precio de RLI (3,9 veces valor contable). Por el contrario, las que presentan peores ratios combinados, son la que aparentemente cotizan más baratas respecto a su valor contable: Axis Capital, Mapfre y AXA con múltiplos de 0,95x, 0,96x y 0,86x, respectivamente.
El resto de indicadores analizados son los siguientes:
PER estimado FY 2019: coincide con los resultados obtenidos en el múltiplo price-to-book, con el mayor PER estimado para el año 2019 en RLI y WRB (30,64x y 19,91x, respectivamente). Por otro lado, las más baratas según este ratio son AXA, Mapfre, Catalana Occidente y Allianz, con PER estimado de 8,15x, 9,33x, 10,24x y 10,5x.
RPD actual: en este apartado las claras ganadoras son las europeas con AXA a la cabeza con una RPD de 5,96%, seguida por Mapfre y Allianz con 5,83% y 4,54%, respectivamente.
Payout ratio sobre EPS: con excepción de RLI y Mapfre con payout ratios ajustados, el resto de aseguradoras presentan un payout ratio bastante razonable y holgado, destacando el de Catalana Occidente, WRB y TRV con ratios de 28,02%, 30,27% y 32,18%, respectivamente.
Años consecutivos de incremento de dividendos: a diferencia del apartado de RPD, donde claramente ganan las europeas frente a las americanas, en este apartado ganan por goleada las americanas que son las únicas que durante los años de crisis no han congelado/reducido el dividendo y que consistentemente han incrementado el dividendo por más de 14 años, estando a la cabeza RLI con 43 años consecutivos, seguida de lejos por WRB y AXS con 17 años cada una.
Media de incremento del dividendo de los últimos 5 años: en este apartado gana WRB con un incremento de 38,10% anual en los últimos 5 años (aunque este porcentaje tiene trampa porque incluye los dividendos especiales que ha comenzado a pagar en 2016), le siguen Allianz con una media de incremento anual de 11,54% (en línea con la recién anunciada por la aseguradora germana de 12,5% para 2019) y de AXA con una media anual de 10,7% (algo por encima del incremento anunciado para este 2019 de 6,35%).
Conclusión general: como conclusión general están a la cabeza AXA y Allianz con 6 puntos cada una sobre 8 posibles, seguidas por WRB, TRV y AXS con 5 puntos cada una. A pesar de las subidas presentadas desde principios de año por AXA y Allianz, ambas siguen cotizando a múltiplos razonables, especialmente AXA que a 0,86 veces valor contable parece bastante atractiva y con una RPD a precios actuales de cerca del 6%.
Por último, para los que seguís pensando que Mapfre es una buena opción para invertir en el mercado local, adjunto el siguiente gráfico con la revalorización de las distintas aseguradoras analizadas durante los últimos 5 años, donde la única que presenta una rentabilidad negativa es Mapfre y si a eso le sumamos que va dando tumbos con el dividendo (recortándolo un año, congelándolo otro como este 2019, etc.) y su mala gestión del negocio internacional, no hay por donde cogerla. La mejor en este periodo ha sido WRB con una rentabilidad impresionante de +104% (no está mal para una aseguradora muy poco seguida por la comunidad inversora).
Este es un resumen de los últimos resultados de Mapfre:
- Bajada del beneficio -24,5%
- Bajada de primas -3%
- Disminución de fondos propios: -7%
- Ratio combinado: 97,6%
- ROE: 8,4%
En definitiva, a pesar de que Mapfre está muy bien gestionada en España (con un ratio combinado de 93,8%), ha demostrado que no sabe gestionar su negocio internacional donde consistentemente ha perdido dinero en los últimos años y va dando tumbos, así que hay que mirar más allá de nuestro querido mercado, donde hay bastante mejores empresas donde poner a trabajar nuestro dinero.
Espero que os haya gustado y servido, en cuanto termine el análisis de las aseguradoras de la rama de vida, lo subiré a continuación.
Buen negocio a todos y que la bola de nieve siga rodando!Editado por última vez por Snowball; 06 mar 2019, 00:06, 00:06:05. Razón: Corrección de errata en cuadroComentario
-
Hola Snowball. Cree un hilo con el mismo objetivo hace unos meses. De hecho enlace algún comentario tuyo muy bueno. Que te parece si le pedimos a Gregorio que una ambos hilosmpara tenerlo todo en uno?
Es este...
Comentario
-
Hola Snowball, gran analisis como siempre. Ahora la pregunta del millón, ¿que precios te parecen interesantes para entrar en AXA o Allianz?
GraciasComentario
Comentario