Libros


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Nueva Sentencia del Supremo sobre gastos hipotecarios

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #21
    Originalmente publicado por Manu73 Ver Mensaje
    El Supremo paraliza con "carácter urgente" la aplicación del fallo

    https://www.finect.com/blogs/inverti...notificaciones
    La situación ha pasado de seria a cómica
    ¿Cómo obtener más de un 20% TAE de 300€ con la Cuenta Corriente Open de Openbank?

    -Abrir la cuenta con el código de promoción de un padrino
    -Ingresar 300€ y dejarlos ahí 6 meses
    -Luego te dan 40€ a tí como ahijado, y otros 40€ a mi como padrino
    -Puedes invitar a mas amigos, y tanto tu como el se beneficiarán de 40€ cada uno

    El alta es simple (rellenar un formulario online) Si estas interesado, envíame un mensaje privado y te paso el código personal para activar la promo (me quedan 3)

    Comentario


    • #22
      Pues esto si que responde al criterio de problema 'puntual'. Lástima no haber pillado ayer más caixabank.

      Es increíble. Supongo que hay que mirarlo con ojos de entretenimiento. Mirándolo así, hasta resulta divertido.

      Comentario


      • #23
        La OCU tiene en marcha una demanda colectiva contra la banca para reclamar solo los gastos de gestoría, lo que el Supremo dictaminó creo que en febrero. Es poco dinero y cierto riesgo ya que hay que pagar las costas mínimas de abogado como es lógico, por más que la OCU aglutine demandantes no deja de ser una acción que emprende cada uno contra su banco, vehiculizado por la OCU.

        Si finalmente se pudiera reclamar parte del impuesto habría que preguntar si amplían la demanda etc.

        Mi opinión sobre el tema: la carga de costes añadidos a la compra de la propiedad son altísimos, los impuestos no los impone el banco pero si veo una práctica abusiva en que el particular pague todos los gastos, sobre qué parte de gastos e impuestos debería asumir el banco no tengo criterio ahora mismo, y debería haberse decidido hace mucho tiempo, por lo que ahora encontramos problemas de inseguridad jurídica. Y eso es un problema tanto para el accionista como para el hipotecado.

        Y si tras unos años quieres subrogarte a otro banco para cambiar a mejores condiciones de financiación debes preparar un desembolso importante que no todas las familias pueden asumir. Sobre subrogaciones a priori no están cubiertas por la ley, esto me pareció algo cínico, pretenden defender a los particulares cuando firman una hipoteca por primera vez pero permiten la práctica abusiva en segundas ocasiones.

        Saludos
        "Una inversión no es más que una apuesta en la que has logrado inclinar las probabilidades a tu favor" Peter Lynch
        - Cartera Solfe: aprendiendo a invertir / Blog

        Comentario


        • #24
          A mi me preocupa y me cabrea la ley. A priori parece que defiende al comprador, sí, pero no es así. Ahora la banca va a poner más comisiones y a subir el diferencial (o restringir el acceso al crédito), y el que esté pensando en comprarse una casa, va a pagar el sobrecoste.

          Mejor dejarlo todo como estaba y no marear la perdiz. Si se introduce un paso más, es una oportunidad más que tiene la banca de hacer margen. Ponen comisión de apertura al 1% y suben el diferencial un 0,25-0,5 y listos. Y el siguiente que arree.

          Saludos
          En busca del Olimpo de la independencia financiera

          Comentario


          • #25
            Originalmente publicado por karluis Ver Mensaje
            En Bbva, por ejemplo, ha sido aún ayer cuando han cambiado la operativa de las hipotecas. Osea que hasta ayer estaban todas mal. En principio se pueden reclamar los 4 años anteriores solamente pero en los propios bancos están temblando con que pase algo como lo de las cláusulas suelo y que tengan que devolver las de todos los años anteriores.
            La verdad que los bancos no levantan cabeza. Si no es por una cosa es por otra y asÃ* sucesivamente.

            Lo que me queda claro es que estamos en un paÃ*s de traca. Vemos que los bancos han actuado con total impunidad, haciendo todo a su medida. Pero el gobierno también, como en el caso del irpf de las bajas de maternidad, ¿cómo puede ser que tu propio gobierno te frÃ*a a impuestos y al mismo tiempo te esté robando?. Y aún encima, ¿cómo puede ser que se reconozca que te han robado y sólo puedas reclamar los 4 años anteriores?.

            Lo dicho, patético.

            BBVA y todos los bancos lo que hicieron ayer fue SUSPENDER la concesión de hipotecas hasta que no se aclare el panorama judicial. Lo cual tiene todo el sentido del mundo y es claramente la actitud más responsable ante la increíble Sentencia.

            Los bancos, hasta ayer, y como hoy, han estado cumpliendo ESTRICTAMENTE la legislación vigente, que SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS establece negro sobre blanco que el sujeto pasivo del impuesto de AJD es el prestatario.


            Voy a intentar explicar unas cuantas verdades económicas bastante simples:

            1/ Las entidades detrás de estas reclamaciones son ADICAE y chiringuitos similares (y muchos bufetes y profesionales) que viven de la litigiosidad: cuantos más pleitos haya, más dinero ganan ellos sin apenas esfuerzo (son demandas totalmente estandarizadas)

            Estos son los verdaderos beneficiarios de esa Sentencia. No los consumidores: el importe de AJD es minúsculo (de entre el 0,5 y el 1,5%, dependiendo de la comunidad autónoma) y de la parte que se recupere mucho más de la mitad irá a las costas y honorarios de asociaciones.

            Por supuesto que a la masa le suena bien en los oídos que los bancos roban a sus clientes y que ahora se les devuelve, pero es que la realidad no tiene nada que ver con eso.

            2/ Esta litigiosidad extrema va a colapsar la administración de justicia, empobreciendo aún más un servicio que apenas ha cambiado desde los años 80 (o acaso a peor) y que ya hoy en día se adapta FATAL a las exigencias de una sociedad moderna no quiero ni pensar cómo va a soportar decenas de miles de demandas que pueden originarse en esa decisión.


            3/ Desde el punto de vista económico, es absolutamente lógico que el coste del impuesto de Actos Jurídicos Documentados sea soportado por el prestatario, que es quien pide la hipoteca (es decir, el que demanda el producto financiero).

            Al imponer el pago del impuesto "al banco", lo que en realidad están haciendo esos justicieros supremos es trasladar el coste al conjunto de usuarios de banca, que, según ellos, son los tienen que financiar los gastos de formalización de los que piden hipotecas. ¿Puede alguien explicarme dónde está la lógica económica detrás de eso? ¿por qué yo, que dentro de poco ya no tendré hipoteca pero voy a seguir siendo usuario de banca, voy a tener que soportar los impuestos que gravan la constitución de nuevas hipotecas por parte de otras personas? ¿tengo yo que subvencionar a partir de ahora a los que hipotequen un hotel o un centro comercial?


            4/ La sentencia ha sido dictada por jueces que sin ningún género de dudas son auténticos ANALFABETOS financieros (y probablemente orgullosos de serlo) y, según se ve, totalmente inconscientes de las gravísimas consecuencias de su decisión.

            Es una Sentencia absolutamente BANANERA, y quien mejor explica esto es Concepción Dancausa ayer en expansión:

            estamos coqueteando alegremente con algo tan importante como la seguridad jurídica, que es el principal elemento de atracción o rechazo de alguien que quiera invertir en nuestro país a medio y largo plazo. Si se determina que lo correcto fiscalmente es que los impuestos asociados al proceso de afrontar el pago de una vivienda a través de una hipoteca los debe pagar el proveedor de ese préstamo y no el beneficiario del mismo, no hay ningún problema. Se cumple lo que se ha determinado que es correcto y punto.
            Pero si la norma vigente hasta la fecha establece lo contrario, es decir, que es el prestatario quien debe asumir la obligación tributaria, y ese cambio conlleva un gigantesco impacto para quien ha sido el proveedor del servicio, hay que hacerlo con cuidado. Entre otras cosas, habrá que poner una fecha de entrada en vigor de la nueva modalidad que se considera correcta, y en ningún caso hacer retroactiva la decisión. Porque es en ese momento cuando nos jugamos la reputación de ser un país serio: cuando se propaga la noticia de que cualquier decisión puede estar mal hecha, y se pueda dar marcha atrás años después. Es entonces cuando desaparece la confianza y la seguridad jurídica necesaria para invertir en nuestro país. Y las consecuencias no son triviales.

            Pues claro que no son triviales. Recuerden como estuvo el país en el período 2011/2013 (donde no había ni un euro en España) y piensen ustedes si quieren ir hacia allá de la mano de los magistrados del supremo.
            Editado por última vez por pablito; 20 oct 2018, 15:07, 15:07:56. Razón: acentos

            Comentario


            • #26
              Tus verdades económicas me parece que no me convencen mucho:
              1. Me da igual quien está detrás de este tipo de reclamaciones, mientras los ciudadanos entre los que me incluyo, recuperen el dinero injustamente pagado.
              2. Con esta si que me has convencido. Es mejor seguir pagando los tontos de siempre, no sea que colapsemos el sistema judicial "m´has matao".
              3, Olvidas que la hipoteca es un negocio para el banco y que el únicointeresado en la elevación a escritura pública es el banco, asegurándose así llevar a buen puerto su negocio.
              4. Y para acabar otra gran afirmación "los jueces son auténticos ANALFABETOS financieros". Creo que tendrás que asesorarles tú.

              Comentario


              • #27
                Hola,

                pablito lo ha explicado muy bien.

                La primera sentencia del Tribunal Supremo fue un disparate, por el que a quien habría que reclamar es a esos jueces. Estos días han vendido acciones de bancos a precios muy bajos personas, fondos, etc, por culpa de esa sentencia inicial del Supremo. Parece lógico que los jueces que la dictaron tengan responsabilidades sobre el perjuicio ocasionado a quienes hayan vendido acciones de bancos por su culpa.

                El impuesto de AJD lo puede pagar el cliente, el banco, o a medias. Es irrelevante que se haga de una de estas 3 formas. Pero lo que no se puede es cambiar de forma retroactiva. Esto tendrían que enjuiciarlo unos jueces independientes.

                Porque cualquiera de esas 3 alternativas es perfectamente legal. Se puede elegir cualquiera de ellas. Pero no se puede cambiar las condiciones de los contratos pasados bajo ningún concepto. El propio Supremo se dio cuenta de este disparate al día siguiente.

                El argumento, además, para mi es claramente falso. No es cierto que el único interesado en registrar la hipoteca sea el banco. Los interesados son banco y cliente, porque si la hipoteca no se registra, o el banco no la concede, o la concede a un tipo más alto.

                Imaginad que el Supremo mañana dice que las únicas interesadas en fabricar los envases de todos los productos industriales son las empresas, no los clientes. Porque los clientes tiran los envases, así que "está claro que no les interesan".

                Nadie guarda en su casa las latas de los refrescos que se bebe, ni las bolsas de pasta y arroz, ni las cajas de las galletas o las máquinas de afeitar, etc. Todo eso se tira, y lo tira todo el mundo.

                Así que un tribunal disparatado como este podría decir que todas las empresas industriales devolviesen el importe de los envases a los clientes desde la Revolución Industrial. Y si no hay tickets, que lo ingresen en el Tesoro Público.

                Hay que ser serio. Pero serio de verdad. Y en este caso eso pasa por abrir una investigación a los jueces que emitieron esa sentencia.

                Como muy bien dice pablito, cuando se habla de lobbies la mayoría de la gente sólo piensa en los bancos, pero el lobbie de este tipo de despachos de abogados y de las asociaciones de consumidores también es muy fuerte. Ya ha entrado gente en prisión de asociaciones de consumidores por chantajear a empresas, con la ayuda de medios de comunicación. Y algunos de estos despachos de abogados están entre los anunciantes más grandes de España cuando sucede algo como esto.

                Recordad cuando Bankia ya dijo que devolvía todo el dinero de algo (creo que las preferentes) directamente y los abogados (con el apoyo de los medios en que se anunciaban) convencieron a mucha gente de que era mejor no quitar la demanda y seguir con ella.

                El resultado es que los quitaron la demanda cobraron ya 1.000 euros, por ejemplo, y los que la mantuvieron cobraron 200 euros tras pagar a los abogados, y después de mucho tiempo.

                Este lobbie está ganando muchos millones de euros con este tipo de sentencias, a costa de empresas y ciudadanos. Y esto lo debe investigar la Justicia.


                Parece que en este caso tendremos la solución el 5 de noviembre. A partir de ahora pueden elegir la que quieran, porque si los bancos pagan 1.000 de este impuesto subirán el resto de comisiones en los mismos 1.000. Pero la retroactividad sería inadmisible, y digna de ser investigada judicialmente, por absurda y disparatada.


                Saludos.


                Gestionar dinero es algo que absolutamente todo el mundo, sin excepción, va a tener que hacer a lo largo de su vida. No solamente es imposible vivir sin gestionar dinero, sino que la forma en que se gestione es una de las cosas que más determinan la vida de una persona, para bien o para mal, en todos los sentidos. Libros publicados:

                "Conoce la Bolsa y deja de tenerle miedo (Todo el mundo puede aprender a invertir en Bolsa)" (Nota: Este libro es la "Guía para principiantes")
                "Educación financiera partiendo de cero (Aprenda a gestionar su dinero para transformar su vida)"
                "Cómo invertir en Bolsa a largo plazo partiendo de cero (Consiga la jubilación que se merece)"
                "Más cosas sobre la Bolsa (Aprende más para invertir mejor)"
                "Análisis técnico y velas japonesas para inversores de medio y largo plazo partiendo de cero (Es mucho más fácil de lo que crees)"
                "Opciones y futuros partiendo de cero (También es mucho más fácil de lo que crees)"
                "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)"
                "¡Haz que el dinero sea tu amigo! (Te acompañará toda la vida)"
                Novela: "Proyecto Sal (¿Podrás cambiar el Mundo?)"
                "La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas (Se trata de TU vida, de verdad)"
                "Novela: Tú a la UCO y yo a la UDEF (Firmes ante el Poder)"
                "Psicología para ganar dinero y tranquilidad con la Bolsa (Invierte mejor para vivir mejor)"
                "Papá, ¿Qué es el dinero? (Así educaría financieramente a mi hijo)"
                "Crea tu propia Asociación o Partido político (Es posible cambiar el Sistema)"

                Gregorio Hernández Jiménez en Facebook
                Gregorio Hernández Jiménez en Instagram
                Gregorio Hernández Jiménez en Youtube

                Bájate aquí la aplicación Android de Invertirenbolsa.info
                Bájate aquí la aplicación Apple de Invertirenbolsa.info

                Comentario


                • #28
                  Por lo que he leído, la Sala de lo Contencioso-Administrativo es claramente la más adecuada para tratar este tema. Y no el pleno de TS (ya que este último está formado por jueces que no se dedican a estos asuntos en concreto, sino a otros como pueden ser impuestos u otros distintos).
                  Si esta Sala que es la especializada en este tipo de temas toma una decisión del calado de esta en estos términos, deberíamos entender que saben de lo que hablan.

                  Yo, desde luego, no tengo ni idea de quién debe pagar y mucho menos si ha de ser con carácter retroactivo pero si estamos hablando de que organizaciones de usuarios o asociaciones de abogados han comprado o han presionado a la Sala de lo Contencioso-Administrativo hasta el punto de sacar un veredicto que no se puede sostener, es mucho peor todavía de lo que yo pensaba.

                  Por eso mismo dije unos post atrás que estamos en un país de traca. Y si esto es así, ya no hay más a donde ir.

                  Lo que si sé es que para vivir una vida más o menos normal en este país tienes que hipotecarte para tener una vivienda. Y hasta ahora para conseguirla ibas al banco y tenías que tragar con todo lo que te pusieran o podías ir a otro banco, pero estabas en las mismas. Han hecho de todo, desde cláusulas abusivas , preferentes, inversiones engañando a sus clientes...por lo que creo que aquí todos los lobbies hacen lo mismo.

                  Aquí la justicia no les dio la razón a los usuarios sobre las cláusulas suelo y gracias a esas asociaciones de consumidores sí se la dieron en Europa. No creo que esta vez y en Europa fuera por las presiones sino porque debían tener razón los usuarios.

                  Desde luego, tanto si la regulación se hace favoreciendo a los lobbies como si después las leyes se tumban sin razón favoreciendo a otros lobbies, creo que la famosa seguridad jurídica brilla por su ausencia y es un problema muy importante para un país.

                  Comentario


                  • #29
                    Originalmente publicado por karluis Ver Mensaje
                    Por lo que he leído, la Sala de lo Contencioso-Administrativo es claramente la más adecuada para tratar este tema. Y no el pleno de TS (ya que este último está formado por jueces que no se dedican a estos asuntos en concreto, sino a otros como pueden ser impuestos u otros distintos).
                    Si esta Sala que es la especializada en este tipo de temas toma una decisión del calado de esta en estos términos, deberíamos entender que saben de lo que hablan
                    Es que, probablemente, lo que va a debatir el pleno del Tribunal Supremo no es la sentencia, sino si, en este caso, es de aplicación la doctrina del Tribunal sobre la retroactividad de su jurisprudencia, cosa que no es un asunto sencillo.

                    Comentario


                    • #30
                      Completamente de acuerdo con Pablito y con Gregorio

                      Es un problema de seguridad jurídica, no de quien paga quien. Las reglas del juego se pueden cambiar pero nunca en ningún caso extenderlas al pasado. Los contratos pasados eran acorde la ley vigente y ya son agua pasada, no pueden ser modificados a conveniencia de nadie.

                      Y con lo que dice Gregorio de las preferentes es cierto. A mí me devolvieron hasta el último euro (descontando los intereses pagados), porque lo hice todo por el sistema de arbitraje que estableció la entidad. Y no tuve que pagar a ningún abogado. Pero quienes demandaron, obtuvieron la misma cantidad pero todo se les fue en costas y minutas.

                      Saludos
                      En busca del Olimpo de la independencia financiera

                      Comentario


                      • #31
                        Originalmente publicado por Olimpo Ver Mensaje
                        Los contratos pasados eran acorde la ley vigente y ya son agua pasada, no pueden ser modificados a conveniencia de nadie
                        No es tan sencilla la cosa. Lo que dice la famosa sentencia es que el reglamento que desarrollaba la ley hipotecaria, en el artículo correspondiente al impuesto de actos jurídicos documentados, no era acorde a dicha ley, por lo que no está claro si eran legales las cláusulas de los contratos que se basaban en el artículo de marras...

                        Comentario


                        • #32
                          Originalmente publicado por pablito Ver Mensaje
                          BBVA y todos los bancos lo que hicieron ayer fue SUSPENDER la concesión de hipotecas hasta que no se aclare el panorama judicial. Lo cual tiene todo el sentido del mundo y es claramente la actitud más responsable ante la increíble Sentencia.

                          Los bancos, hasta ayer, y como hoy, han estado cumpliendo ESTRICTAMENTE la legislación vigente, que SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS establece negro sobre blanco que el sujeto pasivo del impuesto de AJD es el prestatario.


                          Voy a intentar explicar unas cuantas verdades económicas bastante simples:

                          1/ Las entidades detrás de estas reclamaciones son ADICAE y chiringuitos similares (y muchos bufetes y profesionales) que viven de la litigiosidad: cuantos más pleitos haya, más dinero ganan ellos sin apenas esfuerzo (son demandas totalmente estandarizadas)

                          Estos son los verdaderos beneficiarios de esa Sentencia. No los consumidores: el importe de AJD es minúsculo (de entre el 0,5 y el 1,5%, dependiendo de la comunidad autónoma) y de la parte que se recupere mucho más de la mitad irá a las costas y honorarios de asociaciones.

                          Por supuesto que a la masa le suena bien en los oídos que los bancos roban a sus clientes y que ahora se les devuelve, pero es que la realidad no tiene nada que ver con eso.

                          2/ Esta litigiosidad extrema va a colapsar la administración de justicia, empobreciendo aún más un servicio que apenas ha cambiado desde los años 80 (o acaso a peor) y que ya hoy en día se adapta FATAL a las exigencias de una sociedad moderna no quiero ni pensar cómo va a soportar decenas de miles de demandas que pueden originarse en esa decisión.


                          3/ Desde el punto de vista económico, es absolutamente lógico que el coste del impuesto de Actos Jurídicos Documentados sea soportado por el prestatario, que es quien pide la hipoteca (es decir, el que demanda el producto financiero).

                          Al imponer el pago del impuesto "al banco", lo que en realidad están haciendo esos justicieros supremos es trasladar el coste al conjunto de usuarios de banca, que, según ellos, son los tienen que financiar los gastos de formalización de los que piden hipotecas. ¿Puede alguien explicarme dónde está la lógica económica detrás de eso? ¿por qué yo, que dentro de poco ya no tendré hipoteca pero voy a seguir siendo usuario de banca, voy a tener que soportar los impuestos que gravan la constitución de nuevas hipotecas por parte de otras personas? ¿tengo yo que subvencionar a partir de ahora a los que hipotequen un hotel o un centro comercial?


                          4/ La sentencia ha sido dictada por jueces que sin ningún género de dudas son auténticos ANALFABETOS financieros (y probablemente orgullosos de serlo) y, según se ve, totalmente inconscientes de las gravísimas consecuencias de su decisión.

                          Es una Sentencia absolutamente BANANERA, y quien mejor explica esto es Concepción Dancausa ayer en expansión:

                          estamos coqueteando alegremente con algo tan importante como la seguridad jurídica, que es el principal elemento de atracción o rechazo de alguien que quiera invertir en nuestro país a medio y largo plazo. Si se determina que lo correcto fiscalmente es que los impuestos asociados al proceso de afrontar el pago de una vivienda a través de una hipoteca los debe pagar el proveedor de ese préstamo y no el beneficiario del mismo, no hay ningún problema. Se cumple lo que se ha determinado que es correcto y punto.
                          Pero si la norma vigente hasta la fecha establece lo contrario, es decir, que es el prestatario quien debe asumir la obligación tributaria, y ese cambio conlleva un gigantesco impacto para quien ha sido el proveedor del servicio, hay que hacerlo con cuidado. Entre otras cosas, habrá que poner una fecha de entrada en vigor de la nueva modalidad que se considera correcta, y en ningún caso hacer retroactiva la decisión. Porque es en ese momento cuando nos jugamos la reputación de ser un país serio: cuando se propaga la noticia de que cualquier decisión puede estar mal hecha, y se pueda dar marcha atrás años después. Es entonces cuando desaparece la confianza y la seguridad jurídica necesaria para invertir en nuestro país. Y las consecuencias no son triviales.

                          Pues claro que no son triviales. Recuerden como estuvo el país en el período 2011/2013 (donde no había ni un euro en España) y piensen ustedes si quieren ir hacia allá de la mano de los magistrados del supremo.
                          Con todos los respetos, estoy en total desacuerdo con tu mensaje. Y tampoco coincido con Gregorio.

                          Para empezar, considero que partes de un error. Porque aunque es cierto que la legislación era la que era, no es menos cierto que la ley atribuía el pago al banco y el Reglamento que la desarrollaba, sorprendente y sin lógica alguna, contradijo la ley que desarrollaba y atribuía el pago al prestatario.

                          Otro punto de partida erróneo: atribuyes estos cambios a la presión de sectores que se benefician de la situación (abogados, adicae, etc...), cuando la realidad es que numerosos estudiosos del tema hace tiempo venían cuestionando la legalidad del reglamento.
                          A modo de ejemplo, cito un artículo de 2015 de un prestigioso Registrador de la Propiedad: https://www.notariosyregistradores.c...a-tributacion/

                          Estaremos de acuerdo que a un Registrador de la Propiedad le da igual quien pague el impuesto, él cobra igual por despachar la escritura con independencia de quién ha pagado el impuesto.

                          Respecto a tu calificación de analfabetos financieros a los Magistrados que han dictado la Sentencia, creo que es un disparate. Hablamos de la sección especializada en tributos del Tribunal Supremo, y la Sentencia está muy fundamentada.

                          En cuanto al atasco sobre la Administración de Justicia, la verdadera razón es que la banca se está sirviendo de los Tribunales como agencias de recobro y está pleiteando de forma temeraria en asuntos en los que sabe que no tiene la razón. Es más, muchas de las sentencias no las cumplen voluntariamente y hay que iniciar procesos de ejecución para embargar las cuentas del Banco. Si, si, esos mismos Bancos que al mínimo impago incluyen a los clientes en ficheros de morosos, luego se pasan por el forro las resoluciones judiciales en su contra...

                          Dices que está Sentencia es propia de una República bananera, cuando en realidad es lo contrario. Lo propio de los países civilizados y con seguridad jurídica es que se sanciona a las entidades que incumplen sus obligaciones. Tanto que hablamos y envidiamos a EEUU por como se trata allí a los accionistas, para estas cosas no se andan con tonterías.

                          Comentario


                          • #33
                            La misma sala del supremo que decidió que el banco pague el AJD falló lo contrario.

                            https://www.invertia.com/es/-/econom...2Fes%2Fportada

                            Comentario


                            • #34
                              Originalmente publicado por I_uoho Ver Mensaje
                              Con todos los respetos, estoy en total desacuerdo con tu mensaje. Y tampoco coincido con Gregorio.

                              Para empezar, considero que partes de un error. Porque aunque es cierto que la legislación era la que era, no es menos cierto que la ley atribuía el pago al banco y el Reglamento que la desarrollaba, sorprendente y sin lógica alguna, contradijo la ley que desarrollaba y atribuía el pago al prestatario.

                              Otro punto de partida erróneo: atribuyes estos cambios a la presión de sectores que se benefician de la situación (abogados, adicae, etc...), cuando la realidad es que numerosos estudiosos del tema hace tiempo venían cuestionando la legalidad del reglamento.
                              A modo de ejemplo, cito un artículo de 2015 de un prestigioso Registrador de la Propiedad: https://www.notariosyregistradores.c...a-tributacion/

                              Estaremos de acuerdo que a un Registrador de la Propiedad le da igual quien pague el impuesto, él cobra igual por despachar la escritura con independencia de quién ha pagado el impuesto.

                              Respecto a tu calificación de analfabetos financieros a los Magistrados que han dictado la Sentencia, creo que es un disparate. Hablamos de la sección especializada en tributos del Tribunal Supremo, y la Sentencia está muy fundamentada.

                              En cuanto al atasco sobre la Administración de Justicia, la verdadera razón es que la banca se está sirviendo de los Tribunales como agencias de recobro y está pleiteando de forma temeraria en asuntos en los que sabe que no tiene la razón. Es más, muchas de las sentencias no las cumplen voluntariamente y hay que iniciar procesos de ejecución para embargar las cuentas del Banco. Si, si, esos mismos Bancos que al mínimo impago incluyen a los clientes en ficheros de morosos, luego se pasan por el forro las resoluciones judiciales en su contra...

                              Dices que está Sentencia es propia de una República bananera, cuando en realidad es lo contrario. Lo propio de los países civilizados y con seguridad jurídica es que se sanciona a las entidades que incumplen sus obligaciones. Tanto que hablamos y envidiamos a EEUU por como se trata allí a los accionistas, para estas cosas no se andan con tonterías.
                              (ironía on) Desde luego, lo propio de los países civilizados es tardar VEINTITRÉS AÑOS en declarar que un reglamento no es acorde a la ley y anularlo por esa razón junto con todos los desplazamientos patrimoniales a que dio objeto la norma anulada, y todo esto desde 1995. Muy propio de Occidente ese desprecio total por los plazos, claro que sí, que viva la banana y que viva Fidel, que más dará ocho meses que veinticuatro años, eh guey? jajaja (ironía off)

                              Ya que estás con el registro de la propiedad ¿te parecería bien que se anule ahora por ser contrario a la ley el reglamento hipotecario de 1982 y todas las inscripciones hechas desde entonces (incluyendo, por supuesto, la inscripción de la compra de tu casa)?

                              No parece muy razonable, verdad? incluso en el supuesto de que realmente la norma reglamentaria fuera ilegal, todos estaríamos de acuerdo en que la anulación sólo puede tener efectos DESDE QUE SE DECLARE y no puede perjudicar a particulares que se han limitado a cumplir la legislación. En otro caso ¿dónde está el límite?

                              Desde el punto de vista tributario, el asunto es mil veces más complejo de la relación entre un artículo del reglamento y un artículo de la ley: ocurre que, por normativa comunitaria, la constitución de garantías inmobiliarias (hipoteca) están sujetas pero exentas de IVA, puesto que el legislador europeo, con muy buen criterio, entiende que esas operaciones no deben tributar (la sujeción a IVA impide que puedan tributar por AJD). En España, las Comunidades Autónomas presionaron para mantener el arcaico impuesto AJD, y esto se hace en la ley del impuesto de TPAJD recurriendo a la ficción LEGAL de considerar que en los préstamos hipotecarios, el acto principal es el préstamo y la garantía inmobiliaria es totalmente accesoria. Si considerasen lo contrario (es decir, que la garantía es lo principal y el préstamo lo accesorio) la operación simplemente no podría tributar por AJD. Cuando tienes esto en cuenta, no está tan claro que la norma reglamentaria anulada que imponía el pago al prestatario fuera ilegal en modo alguno (porque es el préstamo el que determina la sujeción al impuesto). Y repito que esta no es sólo mi opinión, sino que ha sido también la opinión del propio Tribunal Supremo durante 23 años.

                              Además, estás obviando el hecho de que un reglamento, aunque sea contra leguem, obliga a todo el mundo, empezando por la propia administración y siguiendo por los obligados tributarios.


                              En cuanto a la saturación de la justicia, los españoles siempre tienden a pensar que los servicios públicos deben ser de alguna manera infinitos y por supuesto sin coste alguno. Pero la realidad es que tienen coste, un coste del copón bendito, y ocurre que para recuperar 1000 euros (800 para abogado y 200 para el cliente) el juicio nos cuesta a TODOS LOS ESPAÑOLES 4000 ó 5000 euros y eso simplemente no tiene racionalidad económica alguna. Y todo esto para proteger la bendita ignorancia de gentes que en el momento de firmar su hipoteca no sabían distinguir entre un impuesto y una comisión.

                              Que viva Fidel y el TS
                              Editado por última vez por pablito; 29 oct 2018, 17:38, 17:38:41.

                              Comentario


                              • #35
                                Y, por cierto, en cuanto al coñazo de artículo de Joaquín Delgado que enlazas, sólo un par de apuntes:

                                El punto en que el autor cree saber más que el pleno del Tribunal Constitucional es digno de comentario:

                                Incluso, cuando un determinado Tribunal Superior de Justicia en el año 2004 planteó la cuestión de su inconstitucionalidad, por estimar que el precepto vulnera el principio constitucional de capacidad económica, pues ” el prestatario no realiza ninguna manifestación de capacidad económica para que pueda ser considerado como sujeto pasivo del tributo, dado que no adquiere ningún bien ni derecho en dicho acto de otorgamiento de una hipoteca en garantía de un préstamo, siendo el acreedor hipotecario el que adquiere un derecho real de hipoteca que le permitirá ejecutar el inmueble en caso de impago del crédito”, lo que hizo el Tribunal Constitucional fue, por unanimidad de sus miembros, (Auto TC 223/2005, de 24 de mayo de 2005, que reiteraba el criterio de otro anterior de 18 de enero) inadmitir a trámite la cuestión de inconstitucionalidad, con el sorprendente argumento (fundamento jurídico 2ª) de que “tampoco apreciamos la vulneración del principio de capacidad económica previsto en el art. 31.1, porque “la capacidad de endeudarse es una manifestación de riqueza potencial y, por tanto, de capacidad económica susceptible de gravamen”


                                El impecable argumento del Tribunal Constitucional sólo le puede sorprender a alguien que no tiene ni la más remota idea de finanzas. La hipoteca por supuesto que es una manifestación de capacidad económica, y es precisamente esa capacidad la que permite al prestatario traer enormes cantidades de dinero del futuro y conjurar una auténtica fortuna en el presente (a cambio de una promesa de pago durante los próximos treinta años)

                                La boutade de atribuir a la maligna influencia de esos entes de Mordor (los bancos) el control absoluto del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, sería enternecedora si no fuera siniestra.

                                Comentario


                                • #36
                                  El impuesto de las hipotecas corresponde al cliente en otros países europeos

                                  https://www.libremercado.com/2018-10...os-1276627304/

                                  Comentario


                                  • #37
                                    Originalmente publicado por I_uoho Ver Mensaje
                                    Dices que está Sentencia es propia de una República bananera, cuando en realidad es lo contrario. Lo propio de los países civilizados y con seguridad jurídica es que se sanciona a las entidades que incumplen sus obligaciones. Tanto que hablamos y envidiamos a EEUU por como se trata allí a los accionistas, para estas cosas no se andan con tonterías.
                                    La verdad es que es difícil concentrar más inexactitudes en tan poco espacio.

                                    Vamos a empezar con eso tan gracioso de "las entidades que incumplen sus obligaciones".

                                    Me imagino que te refieres, en primer lugar, al gobierno español, que fue el que dictó en 1995 la norma reglamentaria ilegal. Más concretamente el ínclito Pedro Solbes, a la sazón ministro de economía en el último gobierno de González. Supongo que el que hace la norma ilegal es el que debe tener la primera responsabilidad, no?

                                    En segundo lugar, supongo que te refieres al propio Tribunal Supremo, que deben haber estado prevaricando durante veintitrés años, confirmando reiteradamente la norma ahora anulada. Supongo que todos y cada uno de los magistrados que una y otra vez validaron la norma reglamentaria deben hacerse responsables de los perjuicios por su increíble estupidez ¿no?

                                    Y las administraciones tributarias de las Comunidades Autónomas, que reiteradamente han recibido pagos ilegales, algo tendrán que decir, empezando por devolver el dinero indebidamente cobrado a quienes no debían.

                                    Y qué decir de los notarios que durante años y años autorizaron escrituras sin decir ni palabra de que el pago del impuesto podría ser ilegal, a pesar de que su función es asegurar que las partes den un consentimiento informado; y los registradores que lo inscribieron sin poner ni una pega. Supongo que todos esos son las entidades que incumplen sus obligaciones ¿no?

                                    Ah, no, claro, que tú (ironía on) te refieres a los satánicos bancos, que mediante ondas telepáticas controlan las mentes de políticos y magistrados y funcionarios durante años y que obligaron con chantajes y extorsión a los clientes a pedir hipotecas que ellos no querían en realidad. Son esos los que se tienen que hacer responsables ¿no? (ironía off)


                                    De todas formas, lo más gracioso de todo es la mención a EEUU. Bien se ve que no los conoces en absoluto. En USA el valor supremo es la libertad, y entienden perfectamente que esa libertad sólo es posible con responsabilidad individual.

                                    Yo, al firmar mi hipoteca, me hice responsable de lo que firmé, como persona adulta y plenamente capaz que era. Y no se me ocurre reclamar contra mi propia firma porque es tanto como declararme idiota.

                                    Aquí, todos los que alegáis haber sido engañados para no haceros responsables de vuestro propio consentimiento lo que estáis intentando es que sean otros los que se hagan responsables de vuestras malas decisiones y de vuestra ignorancia en el momento de firmar. En USA, a la gente que trata de vivir del esfuerzo ajeno no les tienen ni la más mínima simpatía.
                                    Editado por última vez por pablito; 30 oct 2018, 10:51, 10:51:05.

                                    Comentario


                                    • #38
                                      Originalmente publicado por pablito Ver Mensaje
                                      La verdad es que es difícil concentrar más inexactitudes en tan poco espacio.

                                      Vamos a empezar con eso tan gracioso de "las entidades que incumplen sus obligaciones".
                                      Te has ido por los cerros de Úbeda. Ya he mencionado en mi anterior post que me refiero a que la mayoría de Bancos no están cumpliendo las sentencias firmes dictadas por los Tribunales, dilatando injustificadamente los procedimientos judiciales hasta que por vía de apremio se les obliga forzosamente al cumplimiento. Porque la Banca, para lo que quiere bien que se remite y se ciñe a la legalidad y al ordenamiento jurídico, pero eso sí, siempre que le venga bien, cuando no es así ignora la legalidad y el respeto al ordenamiento jurídico se lo pasa por el forro.

                                      Por lo demás, aunque creo que carece de relevancia para el hilo, ya que aludes a mi persona y me incluyes en el grupo de engañados por las hipotecas, te diré que ni tengo hipoteca (tengo la suerte de haber recibido una vivienda de familiares libre de cualquier carga), ni préstamos personales ni ningún otro producto bancario más allá de una cuenta corriente y una tarjeta de débito, y además soy accionista de algún que otro banco, por lo que no tengo especial animadversión por el sector ni me considero engañado por nadie ni una víctima de nada.

                                      Comentario


                                      • #39
                                        Originalmente publicado por I_uoho Ver Mensaje
                                        Te has ido por los cerros de Úbeda. Ya he mencionado en mi anterior post que me refiero a que la mayoría de Bancos no están cumpliendo las sentencias firmes dictadas por los Tribunales, dilatando injustificadamente los procedimientos judiciales hasta que por vía de apremio se les obliga forzosamente al cumplimiento. Porque la Banca, para lo que quiere bien que se remite y se ciñe a la legalidad y al ordenamiento jurídico, pero eso sí, siempre que le venga bien, cuando no es así ignora la legalidad y el respeto al ordenamiento jurídico se lo pasa por el forro.
                                        No, no creo haberme ido por los Cerros de Úbeda, puesto que estamos hablando de lo bananera que resulta la famosa Sentencia.

                                        Si te das cuenta, según los genios que dictaron esa Sentencia, durante 23 años han fallado en cadena el gobierno, el Tribunal Supremo, la administración tributaria y las instituciones de seguridad jurídica preventiva (notarios y registradores). Es decir, un fallo total y sin paliativos de todas las instituciones del Estado que intervienen en las hipotecas. Si eso no es bananero, yo no sé qué es ser bananero.

                                        La otra posibilidad, que es la que yo defiendo, es que el Gobierno, el TS, las administraciones tributarias y notarios y registradores hicieron perfectamente su trabajo durante todo este tiempo y que lo verdaderamente bananero es la última Sentencia. Cuyos efectos, por cierto, sorprendieron muchísimo a los miembros del tribunal, que no esperaban la repercusión que tuvo el fallo, según confesión pública de uno de ellos. En mi opinión, si un juez se sorprende de las consecuencias de su propio fallo es que simplemente no ha pensado bien la resolución.

                                        Esto, en cuanto a la sentencia.

                                        En cuanto a la práctica que denuncias de que los bancos esperan a la ejecución forzosa para cumplir Sentencias que son firmes, la práctica me parece detestable, pero no parece que estén haciendo nada ilegal al acogerse a los amplísimos plazos ejecutivos de la justicia española que, efectivamente, carece de medios legales para enfrentarse a los que abusan sistemáticamente de su posición procesal (que no sólo son los bancos!!!!). Lo que no veo es cómo todo eso se liga con la sentencia del impuesto AJD.

                                        Me alegro de que tú personalmente no formes parte del grupo de "es-que-a-mi-losbancos-mengañaron" pero eso no cambia ni una coma del fondo de mi discurso.

                                        La relación que yo tengo con los bancos es la misma que la tuya: básicamente, es la de un usuario (aunque yo sí tengo hipoteca) y además de ser usuario, tengo posiciones en dos entidades, pero eso no me hace tenerles más ni menos simpatía ni mucho menos disculpar las ilegalidades que puedan cometer. Y te aseguro que, como usuario, las prácticas de las entidades me ponen de los nervios, especialmente cuando incumplen sus propias condiciones.

                                        Pero una cosa es eso y otra muy distinta hacer de los bancos los representantes de satanás en la tierra, como la suma de todos los males sin mezcla de bien alguno. O hacerles responsables de la falta absoluta de técnica legislativa del impuesto de AJD, que es al final la gran culpable de la falta de seguridad jurídica.

                                        Los que han fallado en todo este asunto son los políticos, empezando por unas cámaras totalmente incapaces de aprobar normas claras, predecibles y coherentes (la ley se contradice a sí misma como dije en un post anterior) y siguiendo por un gobierno que aprueba un reglamento al borde de la legalidad, que causa una litigiosidad constante durante un cuarto de siglo y termina por ser anulada después, y esto sí que no es responsabilidad de los jueces ni mucho menos de los bancos (a pesar de la delirante argumentación de algunos)

                                        Edito y añado: que al agitar el espantajo de "los bancos" como entidades de naturaleza maligna responsables de manipular las instituciones legislativas, ejecutivas y judiciales en su propio beneficio (ésa es la tesis central del artículo de Joaquín Delgado que enlazas y supongo que tú la compartes) lo que estáis haciendo es esconder el verdadero problema: que las cámaras están llenas de diputados que no entienden el 90% de las normas que votan y que no pueden garantizar el mínimo de técnica legislativa necesaria para tener seguridad jurídica. Te aseguro que culpar a los bancos de la pésima calidad técnica de los representantes políticos no nos acerca ni un milímetro a la solución del problema de fondo.
                                        Editado por última vez por pablito; 31 oct 2018, 11:21, 11:21:13. Razón: añadir último párrafo

                                        Comentario


                                        • #40
                                          Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)
                                          Yo puedo entender que te parezca desacertada la Sentencia o que la consideres mal fundamentada o que jurídicamente sea discutible, pero creo que entre discrepar de una Sentencia a considerar que es bananera y equiparar nuestro Tribunal Supremo hay un trecho considerable.

                                          Para empezar, ningún Banco era parte en la sentencia. Ni tampoco lo era ningún consumidor. Así que no veo el populismo por ningún sitio. Era un pleito promovido por una empresa frente a la Hacienda Pública. Aquí ni ha participado ningún bufete carroñero tipo Arriaga ni ninguna asociación tipo ADICAE ni nada similar. Y tampoco el demandado era ningún Banco. Partiendo de esas premisas, y teniendo en cuenta que los magistrados que han tomado la decisión pertenecen a la élite de su profesión, creo que la Sentencia se ha tomado en base a criterios estrictamente jurídicos y no populistas o de tipo similar. Cuestión distinta es el mayor o menor acierto de la misma.

                                          Otra cosa es el ruido que se haya montado alrededor de la misma, promovido por gente interesada y al que tampoco ha ayudado mucho la actuación del Tribunal Supremo, que ha dado lugar a oportunismos varios.

                                          Una de las principales diferencias entre una república bananera y un Estado de Derecho es el respeto a las resoluciones judiciales (siempre que las mismas sean acordes a derecho, claro). Pues bien, una sentencia firme del TS ha anulado un artículo de un Reglamento, mecanismo perfectamente legal y previsto en nuestro ordenamiento. Ni veo donde está el drama ni veo donde está la condición bananera del asunto.

                                          Comentario

                                          Trabajando...
                                          X