Libros


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

El trío de la muerte: TEF, SAN, BBVA

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • manumartinb
    respondió
    Yo estoy igual que vosotros: las compré al iniciarme en esto, y la verdad, después de haber aprendido cosas, me arrepiento.

    Mi dualidad es que Gregorio, que sabe infinitamente más que yo, aún confía en ellas, por lo que mas mantendré en cartera hasta el infinito, y si finalmente quiebran o recuperan la cotización anterior y el dividendo antes de un periodo prudencial, perderé mi dinero y la confianza en su criterio (hablo sin ninguna acritud, y estaré siempre muy agradecido a Gregorio y toda su formación).

    La lástima, es que al poco tiempo de entrar a invertir (ya llevaba tiempo estudiando, pero nunca se deja de aprender), aprendí mucho más sobre análisis fundamental (y aún no tengo apenas idea, está claro).

    Os pongo uno de los motivos por los que nunca hubiera elegido TEF, en comparación con AT&T, por ejemplo, y no me vale lo de "tener de las dos" porque hay muchos peces en el mar, y con muchos mejores números.

    Es el histórico del dividendo de ambas compañías desde los años 90: yo creo que en 30 años ya ha dado tiempo a ciclos alcistas, bajistas, geográficos, por sectores, etc., si no, esta estrategia no sería válida porque estaríamos arriesgándonos a entrar a principios de un ciclo bajista de 30 o 40 años, echando la moneda a cara o cruz.

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande  Nombre:	TEF.JPG Visitas:	0 Size:	838 KB ID:	439111

    Y aquí el histórico de AT&T

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande  Nombre:	t.JPG Visitas:	0 Size:	1062 KB ID:	439112

    Hurgando en los números se pueden ver diferencias abismales. Esta no es la única diferencia ni es la que puede justificar la decisión de compra de una u otra, pero es una de las más salta a la vista. Se puede hacer lo mismo con ratios, histórico de BPA (EPS), histórico de EBITDA, etc,etc. Y en periodos MUY largos. No creo que podamos estar confiados de que a "largo plazo" las cosas cambiarán, cuando este "largo plazo" se convierten en periodos de 20+ años.
    Y lo mismo para SAN y BBVA, con otros bancos americanos y de otros países. Y, por cierto, igual para MAP, en mi criterio.

    Me encantaría saber qué opina Gregorio, y los demás, sobre esto:

    El pasado no garantiza el futuro, está claro, pero si me pongo delante del PC a comprar una de las dos, no tengo ni la más mínima duda. (Ahora tengo las dos)

    Imaginemos que TEF no va a quebrar y es una compañía que se recuperará, vale, pero el coste de oportunidad que tiene tener tu dinero 10 años, con una revalorización de -50% y recortando dividendos ¿qué? A mi no me compensa.

    Como digo, mantendré por el criterio de Gregorio, que es una punto a favor de ellas muy importante en mi decisión, pero todos los demás están en contra.

    Un saludo a todos, y buenas inversiones!
    Editado por última vez por manumartinb; 18 oct 2020, 11:03, 11:03:32.

    Dejar un comentario:


  • Ricbar
    respondió
    Telefónica y BBVA se juegan su plaza en el EuroStoxx 50 en una revisión convulsa.
    Telefónica y BBVA se juegan su plaza en la próxima revisión anual de septiembre en función de lo que ocurra en los mercados durante el mes de agosto.


    https://www.eleconomista.es/mercados...-convulsa.html

    Dejar un comentario:


  • Colodro
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    Ves la cartera como un global y tienes acciones para distintos escenarios y te muestras agnóstico con los activos beneficiados en el futuro. Creo que tienes la visión más pura del BH.

    Dos notas que apuntarían a lo que dices:
    - los activos perjudicados en esta crisis son los que se consideraban defensivos (Abertis y Aena). Se compraban para proteger la cartera en caídas y para crecer más que la media cuando viniera la época de expansión.
    - Si se mira al pasado y se comienza a aplicar BH a los activos considerados buenos, unos despuntan mucho y otros lo hacen francamente mal (san, Tef). ¿Alguien podía saber en el 2000 que Tef y san eran los no invertibles las próximas dos décadas? Mirar de donde venían (los 90).
    Una cosa que no mencioné expresamente es que aunque me atrae la banca para el largo plazo, la tengo relativamente poco ponderada en mi cartera.

    A precios de compra, por cada 2,5 € que invertí en eléctricas y gasistas he invertido 1 € en bancos. Lo que pasa es que (contando dividendos) la evolución de ambos sectores en los últimos 5 años ha sido muy dispar, así que en valor actual de la inversión la proporción es ahora de 5 a 1 €.

    Haber llegado a mi tope en bancos ha hecho que no me planteara comprar más a pesar del nuevo desplome de sus cotizaciones.

    Dejar un comentario:


  • saysmus
    respondió
    Creo que muy pocos de los que estamos aquí no hemos sufrido al trío calavera jajaja. Nosotros todavía arrastramos TEF y mucho nos tememos que por muchísimo tiempo

    Pero tranquilos, que de todo se sale jejeje.

    Un saludo!!

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Gracias Colodro. Ves la cartera como un global y tienes acciones para distintos escenarios y te muestras agnóstico con los activos beneficiados en el futuro. Creo que tienes la visión más pura del BH.

    Dos notas que apuntarían a lo que dices:
    - los activos perjudicados en esta crisis son los que se consideraban defensivos (Abertis y Aena). Se compraban para proteger la cartera en caídas y para crecer más que la media cuando viniera la época de expansión.
    - Si se mira al pasado y se comienza a aplicar BH a los activos considerados buenos, unos despuntan mucho y otros lo hacen francamente mal (san, Tef). ¿Alguien podía saber en el 2000 que Tef y san eran los no invertibles las próximas dos décadas? Mirar de donde venían (los 90).

    Dejar un comentario:


  • Colodro
    respondió
    Hola yoe:

    Muchas gracias por tus cumplidos. Es verdad que escribo poco, pero es que muchas veces no tengo nada que aportar.

    Con respecto a tu síntesis:
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    Trato de parafrasearte. Si algo no te lo entendi bien, toma mi comentario como una segunda oportunidad de explicarte :-)
    - No creo que haya cambio en la política del regulador sino confirmación.
    - Hay dos efectos, hoy.
    - Uno a la baja, del regulador.
    - Uno al alza, por la consolidación que hemos visto y que seguirá habiendo la próxima década.
    - Creo que el Segundo compensará el primero con creces y ese es mi motivo de mantener la posición BH.
    El primero lo matizo ligeramente, los siguien tres reflejan muy bien mi comentario, pero el último no.

    Copiando tu estilo, sería:
    - El regulador no ha demostrado que quiera cambiar de política, sino que hasta ahora sigue al pie de la letra la original.
    - Hay dos efectos, hoy.
    - Uno a la baja, del regulador.
    - Uno al alza, por la consolidación que hemos visto y que seguirá habiendo la próxima década.
    - Creo que en el largo plazo (40 años) pueden suceder muchos cambios que cambien sustancialmente la rentabilidad de muchos negocios, tanto para bien como para mal.
    - La mayoría de esos cambios no los puede preveer nadie ahora.
    - Uno de los cambios que sí que creo poder preveer es que el BCE algún día dejará de comprar deuda de empresas y subirá los tipos de interés.
    - Esto supondrá que las empresas tendrán más difícil su endeudamiento y que vuelva a ser económicamente rentable captar depósitos de particulares.
    - A su vez, esto tendrá dos efectos:
    - Una mejora de los márgenes de la banca comercial.
    - Una reducción de la rentabilidad de las empresas que piden dinero prestado para desarrollar negocios con rentabilidad estable, pero predecible: concesionarias, eléctricas y gasistas, por ejemplo.
    - Me atrae la idea de tener una cartera diversificada que aguante diferentes escenarios macroeconómicos.
    - Tengo muchas acciones de concesionarias, eléctricas y gasistas, así que me siento cómodo compensando el riesgo de subida de tipos al incluir a bancos en cartera.

    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    Y ahora la provocación.
    ¿Eres capaz de pasarlo a números? Para que a día de hoy compense la inversión, y teniendo en cuenta una posición larga durante toda la década anterior, ya no se puede estar por una duplicación del valor. Esta década tendría que triplicar o cuadriplicar. Sobre el precio medio de la década anterior. Es decir, san debería irse a diez o quince euros está década para que haya compensado comprarla a precio medio de 5.

    15/5-1=200% de retorno total en 20 años.
    10/5-1=100% de retorno total en 20 años. Esto es menos de un 5% compuesto anual.

    Es decir, antes del 2030 debería estar Por o sobre 10 euros. Cualquier otro precio no compensa dos décadas de calvario y de asumir riesgos. Hay activos mucho más tranquilos que se le pueden obtener un 5% anual.

    10 euros desde los 2 actuales indica un recorrido al alza del 500% para obtener un 100% sobre los 5 euros, que sería la zona donde todavía no habría compensado mantener la posición 20 años en san.

    Ese efecto consolidación del sector te compensa el coste de oportunidad que menciono más el efecto regulador. ¿Cuáles son tus números?
    No me atrevo a echar números, porque nadie sabe cuando va a dejar el BCE de comprar deuda o cuando va a subir los tipos... Pero incluso si el escenario anterior comenzara dentro de tan solo un par de años es muy posible que en 2030 todavía no compensara a los inversores que compraron bancos hace cinco años.

    Lo que pasa es que incluso si haber entrado en bancos hace 10 años fuera una mala inversión a largo plazo eso no implica que necesariamente vaya a ser también una mala inversión para quienes entren hoy.

    Saludos!

    Dejar un comentario:


  • LECTOR
    respondió
    Gracias yoe

    Admiro los estudios que realizas Me ayudan mucho

    Recibe un afectuoso saludo

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Colodro Ver Mensaje
    Hola a todos:
    Gusto en leerte Colodro. Deberías participar más. Los demás saldríamos muy beneficiados :-)

    Trato de parafrasearte. Si algo no te lo entendi bien, toma mi comentario como una segunda oportunidad de explicarte :-)
    - No creo que haya cambio en la política del regulador sino confirmación.
    - Hay dos efectos, hoy.
    - Uno a la baja, del regulador.
    - Uno al alza, por la consolidación que hemos visto y que seguirá habiendo la próxima década.
    - Creo que el Segundo compensará el primero con creces y ese es mi motivo de mantener la posición BH.

    Y ahora la provocación.
    ¿Eres capaz de pasarlo a números? Para que a día de hoy compense la inversión, y teniendo en cuenta una posición larga durante toda la década anterior, ya no se puede estar por una duplicación del valor. Esta década tendría que triplicar o cuadriplicar. Sobre el precio medio de la década anterior. Es decir, san debería irse a diez o quince euros está década para que haya compensado comprarla a precio medio de 5.

    15/5-1=200% de retorno total en 20 años.
    10/5-1=100% de retorno total en 20 años. Esto es menos de un 5% compuesto anual.

    Es decir, antes del 2030 debería estar Por o sobre 10 euros. Cualquier otro precio no compensa dos décadas de calvario y de asumir riesgos. Hay activos mucho más tranquilos que se le pueden obtener un 5% anual.

    10 euros desde los 2 actuales indica un recorrido al alza del 500% para obtener un 100% sobre los 5 euros, que sería la zona donde todavía no habría compensado mantener la posición 20 años en san.

    Ese efecto consolidación del sector te compensa el coste de oportunidad que menciono más el efecto regulador. ¿Cuáles son tus números?
    Editado por última vez por yoe; 11 jul 2020, 16:00, 16:00:27.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por LECTOR Ver Mensaje
    Es un placer seguir tus comentarios

    Sobre este tema mi opinión es la siguiente

    Las empresas cíclicas son para tradear siguiendo tendencias.
    Los Bancos Acereras etc no son apropiadas para largo plazo.

    un afectuoso saludo
    Buenas lector, gusto en leerte después de tanto tiempo.

    Me puse a hacer números, y eso ha sido así la última década. Repsol y banca hoy estarían en positivo si se hubieran tradeado estos últimos diez años. Nada complicado. Medio plazo, drawdown mínimo del 30%, rsi en sobreventa y cruce mme para iniciar posición larga. Venta con cruce a la baja del precio sobre la mme.

    El problema viene porque es un sistema a toro pasado. Quiero decir, que el problema es saber si la próxima década será como la del 2010-2020 o como la del 90-00.

    Si es como la anterior, tradearlos es la mejor opción. Si viene un 90, te habrás perdido toda la subida. Por lo menos en el sistema que probé. El trading corta los beneficios al alza. No hay diferencia entre un RSI sobrecomprado que indica giro, a un RSI sobrecomprado que indica inicio de un periodo de varios años de subida.

    Igual Pasa con la media móvil. No hay diferencia entre la media móvil que indica consolidación lateral para seguir subiendo varios años más y la que indica giro a la baja.

    Esta ultima década la sobrecompra ha indicado giro, así que tradearlos fue buena opción. Pero podría haber sido señal de varios años alcistas y haberse comido lo peor y perdido lo mejor.

    ¿hoy sabemos si viene un 90 o un 2010? Yo no. Pero me contesto así:
    - Si viene un 2010 ganaría dinero tradeandolos a medio plazo con el sistema del 2010 y no perdería como en el BH.
    - Si viene un 90, ganaria menos dinero que con un BH pero seguiria ganando.

    Asi que la opción más segura parece pasarlos a operaciones de medio plazo como indicas.

    No se,... por aquí voy,.. , estas son las respuestas que me voy encontrando, y cuyas preguntas, en parte vienen motivadas por este hilo.


    Pd: reemplazar las expresiones que indican certeza sobre el futuro por su equivalente estadístico.
    - ganaría -) tendría más probabilidades de ganar.
    - perdería -) tendría más probabilidades de perder.
    Editado por última vez por yoe; 11 jul 2020, 16:04, 16:04:27.

    Dejar un comentario:


  • Tamaki
    respondió
    Tienes mucha razon Lector
    De hecho la unica forma de ganar dinero en la ultima decada con los bancos ha sido operar a medio plazo

    Dejar un comentario:


  • LECTOR
    respondió
    Es un placer seguir tus comentarios

    Sobre este tema mi opinión es la siguiente

    Las empresas cíclicas son para tiradear siguiendo tendencias
    Los Bancos Acereras etc no son apropiadas para largo plazo

    un afectuoso saludo

    Dejar un comentario:


  • Tamaki
    respondió
    Originalmente publicado por Colodro Ver Mensaje
    Es decir, no creo que necesariamente los accionistas a largo plazo de los bancos de la Eurozona debamos esperar un cambio de tendencia hacia una regulación que exija una menor solvencia y, por tanto, una mayor rentabilidad. Al contrario, de momento el BCE no ha dado muestra alguna de querer cambiar y probablemente los bancos sigan siendo inversiones mediocres durante mucho tiempo más
    Colodro en los ultimos 12 años los bancos no han sido una inversion mediocre.
    Han sido una inversion nefasta.
    Mediocre hubiera sido cotizaciones y dividendos estancados.
    Aqui llevamos ya mas de una decada de diluciones,cotizacion y dividendos decrecientes y para rematar supresion del dividendo.
    ​​​

    Dejar un comentario:


  • LECTOR
    respondió
    Acertado análisis del Sector

    Muchas gracias
    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Colodro
    respondió
    Hola a todos:

    Me gustaría hacer un comentario a esta parte del poste de Gregorio de hace ya dos meses...

    Originalmente publicado por Invertirenbolsa Ver Mensaje
    Y fijaros en la contradicción en la que ha caído el BCE con el tema del virus. Estos 12 años haciendo que los bancos subieran su solvencia hasta niveles nunca vistos por si llegaba otra crisis. Pero resulta que llega una crisis con cifras peores que las de la Segunda Guerra Mundial, y lo que hace el BCE es ¡bajar los requisitos de solvencia de los bancos!

    ¿Y por qué baja ahora el BCE los requisitos de solvencia de los bancos? Pues porque eran excesivos, y con la que se viene encima sería completamente imposible cumplirlos, y a la vez dar todo el crédito que va a ser necesario, etc. Por eso no ha tenido más remedio que bajarlos (luego lo que se ha hecho todos esos años con los bancos era innecesario, porque desde luego nadie esperaba que varios miles de millones de personas fueran a ser encerradas en sus domicilios, y aún así la solvencia de los bancos se considera excesiva en esta situación por el propio BCE).
    En él afirma Gregorio que la reciente laxitud en los requisitos de solvencia a la banca se debe a una reculación por parte del BCE: Consciente ahora de que eran excesivos, se ha visto obligado a cambiar de plan por la crisis.

    De ser esta teoría cierta, la fuerte recesión desencadenada por el Covid-19 supondría un antes y un después en cuanto a la regulación del BCE: La tendencia a exigir una solvencia cada vez mayor finaliza y comienza una nueva época en que esta se mantiene o incluso mejora.

    Yo no creo que la reciente bajada de los requisitos de solvencia supongan un cambio en cuanto la política del BCE y ni siquiera que ahora haya un plan regulatorio diferente al original, sino una predecible continuación del plan anticíclico original, consistente en unas exigencias de solvencia cada vez mayores durante los tiempos económicamente expansivos, seguidos de una laxitud en cuanto a dichos criterios en momentos de crisis.

    El principio teórico se basa en la llamada "falacia de la fila de taxis", que se resume en la frase: "Es perfectamente inútil mantener una reserva a menos que se pueda disponer de ella en tiempos de necesidad".

    Tal como hace ya más de 5 años Manuel Conthe (expresidente de la CNMV, exvicepresidente del Banco Mundial; es decir, alguien de "dentro del sistema") resumía en su artículo: Bankia y la falacia de la fila de taxis:
    La analogía con la fila de taxis es como sigue. Las condescendientes autoridades podrían pensar que sería deseable que los ciudadanos pudieran siempre encontrar un taxi en una parada de taxis cuando van a buscar uno y, consecuentemente, hacer una regulación de modo que en la parada no pueda haber en ningún momento menos de dos taxis. Pero si el ciudadano encuentra allí dos taxis, no podrá tomar ninguno, porque esto contravendría la regulación. En consecuencia, en la práctica, si se ha de satisfacer al ciudadano, tendrá que haber siempre por lo menos tres taxis en la parada. Todos los sistemas que requieren una razón-porcentaje son de este tipo.
    Los objetivos del BCE es que la banca comercial logre una solvencia cada vez mayor durante los periodos de expansión económica, que pueda ser utilizada exclusivamente durante los periodos de recesión económica para que los bancos puedan hacer frente a los impagos sin ser rescatados por los Estados y para que puedan seguir prestando dinero.

    Es decir, no creo que necesariamente los accionistas a largo plazo de los bancos de la Eurozona debamos esperar un cambio de tendencia hacia una regulación que exija una menor solvencia y, por tanto, una mayor rentabilidad. Al contrario, de momento el BCE no ha dado muestra alguna de querer cambiar y probablemente los bancos sigan siendo inversiones mediocres durante mucho tiempo más.

    No obstante lo anterior, el número de entidades financieras en España se ha reducido muchísimo desde 2009 y todo parece indicar que la concentración de entidades va a incrementarse todavía más, de forma que dentro de un par de años Liberbank, Sabadell o Bankia pudieran haber terminado siendo fagocitadas por otra entidad mayor. La reducción de la competencia ha venido a suponer históricamente un aumento de márgenes que podrían compensar (al menos en parte) unas mayores exigencias de provisiones.

    Así que teniendo en cuenta lo anterior yo me siento cómodo con mis acciones de SAN, BBVA e incluso SAB, porque pienso que cuando a otras empresas que tengo en cartera les suban los costes de financiación de su deuda tras varias subidas de tipos el negocio la banca empezará a mejorar y al final compensaré una cosa con la otra.

    Saludos!

    Dejar un comentario:


  • Dudweiser
    respondió
    Originalmente publicado por rickymorty Ver Mensaje
    Hola a todos,

    Yo tengo una duda sobre SAN. A ver, he ido construyendo mi cartera durante la pandemia, aprovechando caidas en los precios. Nunca tuve en mente comprar acciones del SAN, pero debo reconocer que al ver su cotización tan baja, no pude evitarlo... Compré un total de 500 acciones por 2.06 € con la esperanza de recibir un buen dividendo, que como ya sabéis, nunca existió....

    En estos meses me he dado cuenta que no quiero tener SAN para la estrategia B&H, y por tanto, estoy dispuesto a vender. Actualmente las tengo a un +5%. Creeis que debería vender? O pensáis que al precio de compra podría tenerla como una empresa para corto o medio plazo? Yo soy más de esta segunda opinión... Quiero vender, pero esperar a un mejor precio porque creo que en algún momento su cotización podrá subir hasta los valores previos al Covid19.... Qué pensáis?

    Muchas gracias!
    ¿Cuál es tu estrategia? Si es ganancias por dividendo a largo plazo véndela ya y da gracias por sacar plusvalía y no haber perdido dinero, porque ahora mismo no te sirve y la regulación afecta demasiado. Si eres más "value" y tus análisis te hacen pensar que va a subir, no porque antes estuviese más arriba, sino porque ahora mismo y en el futuro va a valer más, quédatela y véndela cuando creas. Lo importante es que tengas claro que estás haciendo y cual es el fin de tu cartera

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje

    Conste que sigo dentro, a verlas venir, pero 1.- No tengo claro de que sea la mejor decisión 2.- Comprendo al que ha decidido emigrar y por supuesto, estoy convencido que no es el miedo. Que os equivocáis. Porque la gente que ha rotado no responde a ese patrón psicológico. Ya han pasado por esto, y hoy, no están vendiendo como locos su cartera. Están rotando tras diez años de no ver cumplida la expectativa. Tiempo suficiente para un largo plazo.
    Estoy contigo. entré en Bancos y TEF pensando que los números eran aceptables. También debo esperar un plazo largo (10 años) para ver como evolucionan pero como dices hay que ver a lo largo de ese plazo que las cosas van cambiando para bien y llegará el momento de tomar la decisión de abandonar el barco o continuar el trayecto

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Yo las vendería por tranquilidad más que por plusvalía, que si te la llevas es un plus.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • rickymorty
    respondió
    Hola a todos,

    Yo tengo una duda sobre SAN. A ver, he ido construyendo mi cartera durante la pandemia, aprovechando caidas en los precios. Nunca tuve en mente comprar acciones del SAN, pero debo reconocer que al ver su cotización tan baja, no pude evitarlo... Compré un total de 500 acciones por 2.06 € con la esperanza de recibir un buen dividendo, que como ya sabéis, nunca existió....

    En estos meses me he dado cuenta que no quiero tener SAN para la estrategia B&H, y por tanto, estoy dispuesto a vender. Actualmente las tengo a un +5%. Creeis que debería vender? O pensáis que al precio de compra podría tenerla como una empresa para corto o medio plazo? Yo soy más de esta segunda opinión... Quiero vender, pero esperar a un mejor precio porque creo que en algún momento su cotización podrá subir hasta los valores previos al Covid19.... Qué pensáis?

    Muchas gracias!

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Hola Olimpo, no creo que sea una cuestión psicológica. Creo que os estáis equivocando los que centráis ahí el problema.

    Muchos de los que están vendiendo ya han soportado caídas anteriores. Además, apuesto a que Catalana, Aena y alguna otra más, incluso ACS la han mantenido mayormente. Y eso que cayeron más y han cancelado o reducido el dividendo (menos acs). Si me aprietas, apuesto a que mantienen y amplían Repsol. Una cíclica con unas perspectivas muy malas en el medio plazo.

    ¿Como puede ser que gente que ya sabe lo que son las caídas quiera rotar estas tres mientras mantiene o amplía el resto? ¿Como puede ser que hoy, otras que han caído mucho y/o cancelado el dividendo las mantengan o acumulen como Aena y no estas tres?

    Yo creo que la respuesta no puede ser la psicológica. Puesto que el mismo miedo aplicaría al resto de empresas y ya han pasado por esto años atrás.

    Es el hastío, es el mal trato, es la promesa incumplida, es la década perdida, y son las perspectivas de otra década perdida.

    Si el largo plazo supone esperar 20 años para comprobar si te has equivocado, yo dimito del largo plazo. El largo plazo se recorre paso a paso, con medidas o datos que te indiquen que va por el buen camino. Y estos tres valores han sido un engaño. Ignoro lo que viene, pero es indiscutible el pasado.

    Conste que sigo dentro, a verlas venir, pero 1.- No tengo claro de que sea la mejor decisión 2.- Comprendo al que ha decidido emigrar y por supuesto, estoy convencido que no es el miedo. Que os equivocáis. Porque la gente que ha rotado no responde a ese patrón psicológico. Ya han pasado por esto, y hoy, no están vendiendo como locos su cartera. Están rotando tras diez años de no ver cumplida la expectativa. Tiempo suficiente para un largo plazo.

    Dejar un comentario:


  • Olimpo
    respondió
    A ver, no quiero que nadie me llame "seguidista", etc... por este mensaje.

    Es muy cierto que América lo ha hecho muy bien esta década, y Europa (especialmente el Ibex) muy mal.

    Pero también es cierto que cuando le damos al botón de compra somos conscientes de que en cualquier momento la inversión puede caer un 50%. Ahora que ha pasado, debemos estar psicológicamente preparados para aguantarlo. Si no... no estamos inviertiendo a BH, si no apostando por una empresa X a un plazo Y y abandonando porque no ha ido como ha esperado.

    Vender ahora es un muy mal momento, porque váis a materializar pérdidas. Puede volver a caer, sí; pero no va a caer ya otro 50%. Lo mejor es sentarse a esperar. Esto es un plan a 30 años vista, no a 10 años vista. América lo ha hecho muy bien esta década. Europa en los 90. Los emergentes en la década pasada, Japón en los 80. Son ciclos, modas, tendencias... Quizá hacer un cambio total de la que peor lo ha hecho en la última década a la que mejor lo ha hecho es un simple "subecarrismo", que puede dar luego a una japonificación.

    Veo bien poner a trabajar en América dinero nuevo o dividendos (en el fondo es sabio repartirse entre varios mercados, y si estás muy invertido en uno, es bueno que las reinversiones se focalicen en otros); pero pienso que es un error descomunal el hacer rotaciones drásticas que supongan un completo cambio y una rotura del objetivo que teníais en los años previos. La rentabilidad no sólo está en subirse a carros lanzados, si no también en la psicología, en aguantar las caídas cuando tengan lugar. No destrocéis el buen trabajo de ahorro y de siembra de una década porque hayáis tenido un lustro de sequía.

    Creo que lo mejor es optar por una estrategia intermedia. 40% América, 40% Europa, 20% España. Si se da una japonificación del SP500 (alguien ha pensado que Trump pueda no ser reelegido y salga un presidente anti-mercado?), estamos saltando del "fondo infravalorado" al "fondo sobrevalorado" antes de la debacle. Como dicen los folletos: rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, y en fondos, saltar del peor al mejor no es una estrategia muy inteligente, porque no estás optimizando el dinero. Si esto pasa, mejor que sea con los aportes más recientes y que no te pille con el grueso de la cartera... que has rotado tras haberte pillado antes el descenso español.

    Los caballos blancos de la próxima década pueden ser totalmente inesperados. Mejor tener una buena y variada cuadra. Los bancos más bajo no han podido caer: nadie los quería en abril. Yo he ampliado posiciones en alguno (no en SAN o BBVA que los tengo bastante cargados), y también en Telefónica (amén de americanas y europeas, como Unilever, Allianz, Diageo, Colgate, Exxon, Kimberly Clark, Kraft, AT&T...). Puedo equivocarme, soy consciente del riesgo, pero también de la potencial oportunidad. Tienen dificultades regulatorias, si, pero son servicios esenciales. Tarde o temprano el regulador ha de acabar entendiendo que no puede estar eternamente disparándose al pie. Y tienen aún 30 años de plazo, así que ¿porqué no darles la oportunidad? Personalmente yo veo ahora Telefónica mejor que en 2012 y las cotizaciones no le hacen justicia. Ha hecho cambios buscando mejorar, ha reducido la deuda considerablemente y tiene una estrategia: se ha dado cuenta de que ya no es un monopolio y ya busca competir a brazo arremangado. En el 2012 estaba mucho peor: endeudada hasta las cejas y con una directiva señalada por inoperante, por no tener una idea clara.

    En estas situaciones lo mejor, psicológicamente, es entrar, comprar M N O P Q R S T U V X Y Z (cuanta más variedad dentro de las posibilidades, mejor), y luego olvidarse de la Bolsa por 3 meses; y más en estos tiempos actuales donde tenemos tiempo para estar en familia. Hice eso en el 2012 y lo he vuelto a hacer. Habré tenido errores, cierto; pero lo comprado en el crac del 12, salvo alguna excepción como TEF y SAN, ha tenido una buena revalorización en la comparación entre ambos cracs.

    Saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X