Libros


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Cartera Solfe: aprendiendo a invertir

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Solfe
    respondió
    Originalmente publicado por Himbersor Ver Mensaje
    Pero Solfe, ¿tú de verdad crees que van a poder mantener esa ventaja durante una década? Las demás marcas de coches también están desarrollando coches eléctricos, Mercedes, BMW, Volskwagen, Toyota, etc. Yo no creo que en el futuro Tesla tenga una cuota de mercado tan bestial. A mí me parece arriesgado comprar a estos precios. Puede que me equivoce, seguro que tú tienes estudiada a la compañía mucho mejor que yo.
    Bien, de hecho creo que Tesla está aumentando su ventaja cada día que pasa. Pero la cuota de mercado en mis previsiones debería bajar, lo que sube de forma exponencial es el volumen total lo que hace que, aún bajando cuota, multipliquen ventas. Pensar que el resto de marcas van a alcanzarles o superarles solo porque llevan toda la vida haciendo coches de combustión, creo que es infravalorar el "problema" que supone fabricar eléctricos:

    Fabricarlos desde cero (start ups como Rivian, Lucid, fraudes como Nikola...) todas luchan por ser rentables y para ello hay que escalar producción, a Tesla le costó más de una década y es que implica un sinfín de problemas. La mecánica se simplifica mucho pero las baterías son un universo aparte según le escucho a muchas personas que parecen entender de este tema. Para fabricar en masa necesitas cantidades ingentes de baterías, lo que implica meterte en software que optimice la gestión de la energía para esa batería y ese coche...(los BMS, el cerebro de la batería).
    Optimizar el proceso de fabricación y la integración de las baterías en el coche, optimizar el resto del vehículo para que la batería dure más... (coeficiente aerodinámico, materiales, etc..) y lo más difícil, crear las nuevas líneas de producción que te permitan hacer todo esto en masa al menor coste. Ah, y cerrar los contratos para que te suministren esas baterías.

    Los productores de siempre no hicieron los deberes (no invirtieron) cuando sí hubieran podido alcanzar a Tesla, no cerraron acuerdos de suministro de baterías con los productores más importantes... y ahora esta última está en modo cohete en cuanto a capacidad de producción, tecnología pero sobre todo en conocimiento, experiencia e innovación. Si fueras un fabricante de baterías con quien cerrarías antes un trato a medio o largo plazo: con Tesla o con el fabricante X de coches de combustión que empieza ahora a vender eléctricos? yo lo tendría claro y parece que la realidad apunta a ello, hay hasta países haciendo cola para que Tesla se instale allí aprovechando sus recursos naturales (Indonesia...).

    Todo ello suma una gran ventaja competitiva en este tipo de coche que es tan nuevo, y Tesla ya se ha dado mucho porrazos y ha tenido que cambiar sus BMS, y la disposición de las baterías y, y y durante casi veinte años...Además, la marca creo que podemos decir que empieza a estar en la cabeza del consumidor.

    A todo lo dicho hay que sumarle su capacidad de innovación, son el referente del mercado pero también un objetivo móvil: no es que Mercedes no pueda hacer un coche tan bueno como el Model Y, o incluso con más autonomía, etc...no es eso, el logro sería que Mercedes fabricara un coche con las mismas prestaciones sacando la mitad de margen de beneficios que le saca Tesla y al mismo precio final para el consumidor. Sé que los Teslas tienen un precio alto comparado con los de combustión, pero entre los eléctricos ofrecen más al mismo precio, y además la compañía sí obtiene por fin beneficios con ellos, algo que dudo hagan el resto de OEMs, la mayoría van a pérdidas con el eléctrico ya que con el de combustión tiraban precio compensando con el negocio de recambios que con el eléctrico ya no van a tener.

    Decir que, cuando Mercedes o la que sea haga un coche parecido al Model Y en masa (fabricar cientos de miles, o millones...) Tesla no se habrá quedado esperando a que la alcancen, habrá seguido eficientando sus procesos, mejorando sus suministros de materias primas, reciclando las baterías y en resumen, abaratando sus costes en comparación a la "competencia".

    Herbert Diess (VW) quien admira a Musk, dijo que Tesla está débil y la superarán en 2025... él sabe de sobras que eso no es posible pero debe rendir cuentas a sus accionistas y tiene un buen jaleo con sus directivos para remodelar VW con el reino de taifas que hay, afrontan el peso de todas las líneas de producción que ya ven van a quedar obsoletas a medida que la demanda de coches de combustión caiga.

    Si veis los números de ventas de eléctricos en Alemania, a VW, Mercedes, Audi y BMW les está costando un mundo sacar cabeza en el mercado del eléctrico porque no pueden producir en masa. Tienen un reto por delante y muchas quizás mantengan la marca pero quebrando en el negocio de combustión interna (fusiones, spin offs...).

    Saludos!
    Editado por última vez por Solfe; Ayer, 14:24:03. Razón: Precio de Tesla alto, no caro

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Gracias por los comentarios y la información, hay partes en las que discrepo, otras en las que coincido y otras que ignoraba. El tema de que Tesla no solo esté en el mercado del automóvil sino que pueda abordar otros mercados (aunque ahora no le generen beneficios) como el de la Energía... me motivó mucho aunque hay que ser cauto y en las estimaciones solo cuento el negocio automotriz, que ya son bastante buenas.


    [*]Los datos actuales son, que si se dedicase toda la producción mundial de Li a la fabricación de vehículos eléctricos (o sea, nada de móviles, ordenadores portátiles, relojes, pilas, etc), llegaría para sustituir SÓLO el parque automovilístico de UK. Hay decenas de países que prohíben la compra de motores de combustión interna en apenas un par de décadas. Obviamente, no es escalable la producción, por simple falta de materia prima. Y no es un déficit que se pueda solucionar aumentando un 20% la producción anual[*]China ya se ha ocupado de invertir/comprar las reservas de ese material en el extranjero, principalmente en la zona de Chile (sudamérica)
    Tesla lleva más de 15 años pensando en esto y el Master Plan 3 precisamente tratará de escalar de forma extrema el factor limitante, las baterías. Sin desmerecer los datos aportados que me parecen muy interesantes, estoy seguro de que la compañía va a atar bien sus suministros de materias primas, además de adaptar la tecnología para aprovechar su uso al máximo. Tesla también recicla y su experiencia en el campo es tal que JB Straubel, anterior CTO de Tesla, se fue para fundar Redwood Materials (si cotizara habría que seguirla de cerca...) recomiendo ver el video, Straubel sí creo que es un visionario.


    [*]Hace algún tiempo hablabas de las baterías de estado sólido. Están tardando más de la cuenta, por 2019 comentaban 2022-2024 como fecha de fabricación en masa. Está claro que van teniendo problemas con el desarrollo, aunk hace algún tiempo que no leo sobre el tema.
    La gente piensa en esto de las baterías como si Tesla, CATL, Panasonic, Samsung... no estuvieran haciendo nada, si las baterías de Litio Ferrofosfato (de menor densidad pero más estables, con menor degradación por tanto más vida útil, más seguras...) se continuan evolucionando reduciendo costes, mejorando su rendimiento (mejora de la batería en sí misma, mejora de la integración en el vehículo, mejoras del software que controla todo el módulo...) y creando procesos para su producción en masa, para cuando llegara una batería de estado sólido, las cuales Elon conoce bien ya que estuvo a punto de hacer un Phd en science materials en Stanford que iba a tratar el tema, para ese momento, es probable que no sea rentable su implantación en masa. Una tecnología no solo ha de ser superior, ha de ser más barata producirla en masa para justificar su inversión, y el futuro por ahora es de la Litio Ferrofosfato.

    [*]Creo que Toyota estaba esperando a una tecnología así para dar el salto a los eléctricos. Curiosamente, el pionero y dominador total de la tecología de propulsión híbrida, no ha dado el salto a los vehículos eléctricos puros. Por algo será.
    Toyota ha cometido muchos fallos, el peor es no apostar por el eléctrico y tontear diciendo que tocará varias tecnologías... al tiempo. Una pena, ellos debían haber liderado este cambio y pasaron del tema, el Model Y va a sustituir al Corolla como el coche más vendido del mundo en poco tiempo, creo firmemente en ello, los datos de producción de Model Y hacen fácil predecirlo! no es que yo sea ningún visionario jaja.

    [*]Sobre esto, Tesla puede crecer muchísimo más que otras compañías, pero eso no hace tener sentido a que llegase el punto en que capitalizase más que todas las demás marcas de coche juntas. O sea, que la empresa que vende el 0.1% (o menos, no recuerdo exactamente ) de los coches a nivel mundial valga el 50% de las empresas de coche a nivel mundial.
    En mi opinión ese es un error gigantesco de valoración al que Wall Street y los medios se agarraban mucho hace unos meses, pero el valor de una compañía no depende del valor de otras...aunque parezca que hacen lo mismo, mucho menos cuando se está liderando un nueva tecnología y con éxito. Depende del valor que aportan sus productos y de los problemas que estos resuelven, y de sus flujos de caja futuros. Tesla a solo 3 años vista va a estar ganando montañas de dinero... De hecho el resto de automovilísticas, aún con sus caídas, pueden perfectamente estar muy caras, con deudas enormes y líneas de producción obsoletas en menos de 5 años, en fin, ese argumento es el primero que tumbé en mi tesis de inversión, ya te digo que si me equivoco, que no digo que no pueda pasar, me equivocaré con todo.. pero estimando ventas futuras la acción cada año justifica más su precio, y reconozco que pagar un Per requiere estudio.

    [*]Ayer justo vi un vídeo sobre otra posible revolución tecnológica, en las baterías de Litio-Azufre (Sulphur en inglés). Parece que han resuelto sus problemas de dentrificación con el carbonato (que actúa de electrolito)[*]Por supuesto, queda la siempre buena opción de la pila de hidrógeno, cuya densidad energética es bastante superior. Tiene en contra que la producción de ese hidrógeno no es barata, pero eso puede dejar de ser un problema cuando haya un exceso de energía producida por las renovables, y se dedique a producirlo, en lugar de desperdiciarlo. A favor, los tiempos de "repostado/recarga", uno de los grandes problemas de las baterías, y la no degradación.
    Cada semana, o cada mes, alguien me envía un artículo con la nueva revolución tecnológica que hará caer la batería tradicional... pero cuando miro la producción en masa de hoy, hay una ganadora irrefutable, la batería de Litio Ferrofosfato...

    [*]No hay tantos modelos, pero hay compañías que ya están implantando ese conocimiento en la tecnología. Si finalmente aumentase la popularidad, Tesla habría perdido su posición dominante[*]Vi otro vídeo también, sobre las baterías de tipo hidruro metálico, en la práctica hidrógeno sólido, que (curiosamente) aumenta todavía más la densidad energética (tanto gravimétrica, como volumétrica)[/LIST]Crees que después de esa megainversión en un único modelo de baterías (con la que ha logrado bajar costes de las mismas, por la producción en masa), sería capaz de adaptarse económicamente a una realidad tecnológica que pueda encontrar una mejor solución? Puede convivir con estas otras opciones, si alguna de ellas se demuestra mejor solución técnica?
    Lo vemos en unos años, mi apuesta era que Tesla perdería cuota de mercado y aún así ganaría mucho dinero, si bien los últimos 15 meses en Alemania pasa lo contrario, se mantiene o aumenta cuota.. y la competencia no acaba de despegar, seguiremos atentamente su evolución.

    Como problemas al modelo de negocio:
    • Ya se comentaba la opción de que el propio coche fuese tu taxista (que resulta un taxista bastante mejor, no tiene sueldo, no tiene tiempos de descanso, etc), o de enviar a tu coche a "trabajar" como taxista, mientras tú estás en tu trabajo habitual. Esto podría encajar con alguna opción de compartir/alquiler de coche (uber/taxi, pero sin conductor). Creo que cualquier opción (hay que reconocerle esto a nuestros políticos, es más sostenible) de compartir no sería bueno para las ventas de ninguna de las marcas, por la reducción del número de unidades vendidas
    • Cualquier producto de lujo que se masifica, acaba perdiendo el atractivo de lujoso. A por qué modelo de cliente está yendo la empresa? Sólo la clase media, que cada vez tiene más problemas para subsistir como clase social?
    • Empiezo por el final: su objetivo no es un cliente concreto, se que puede chocar, el objetivo está en sus Master Plans, y es transicionar a energías sostenibles financiando el escalado de producción primero con un vehículo de lujo (Telsa Roadster) e ir bajando costes a medida que escala producción (Model S, Model 3...).

      Lo de la conducción autónoma da par varios libros, solo en la parte económica... confío en su apuesta tecnológica por la inteligencia artificial eliminando los radares, creo que están muy por delante del segundo puesto, el tiempo dirá.

    Por último, me gusta bastante la idea de que las baterías de coche usadas (que han bajado de la capacidad mínima aceptada por el usuario) puedan usarse para acumular energía eléctrica en la red, con ciclos bastante más largos de carga y descarga, cuando ese requisito de potencia es bastante menor No es un reciclado exactamente, es una reutilización (en cualquier caso, mejor que dejarlas tiradas por ahí).
    También es cierto que en una batería fija/anclada al suelo no deberían usarse esos materiales de altas prestaciones que requieren las baterías móviles. Hay otros tipos de baterías bastante más pesadas (y, seguramente, baratas) e igualmente "cargables", para esas instalaciones inmóviles.
    Para almacenamiento de energía las baterías de Litio Ferrofosfato (menor densidad, más duración, más baratas...) en una forma más pesada, no optimizada para vehículo, prismáticas... Para mí un tema que sigo es, el día que Tesla pueda dejar de centrar esfuerzos y capital en el automóvil para darle peso a la Energía, creo que falta un tiempo y así lo demuestra cada trimestre su cuenta de resultados, al final está entrando en varios sectores con mayor capitalización del mundo, si lograra también éxito con la Energía realmente se convertiría en algo muy grande. La robótica espero el 30/09 su AI Day con muchas ganas, en las previsiones no incluyo su apuesta pero la tomo muy en cuenta para valorar la dirección estratégica de la compañía.

    Sí, ha sido un comentario "cajón de sastre", pero pienso todo eso sobre esta tecnología Me he desahogado un rato
    Son muchos los temas que toca el vehículo eléctrico y la batería es uno central, quien sigue un poco el tema acumula muchos datos por lo que creo que muchos estamos en esa batalla por discernir qué noticias son importantes, etc, etc.

    La suerte que tienes, apostando tan fuerte a esta empresa, es que tienes la oportunidad de comprar un 40% más barato que hace medio año. No me ha quedado claro si haces ampliaciones en la posición cada x tiempo, o si fue una inversión inicial que únicamente estás supervisando
    Actualmente llevo tiempo en modo "All in", mi posición ya está hecha, lo que pueda comprar a partir de ahora no debería afectar mucho a mi precio medio. Respondiendo a la pregunta, sí voy a seguir ampliando cuando pueda, ya será un DCA obligado por la capacidad de ahorro. Si en el futuro se cumplen previsiones quizás toque vender para volver a diversificar, pero confío en que esa sea una decisión a tomar de aquí a muchos años.
    Editado por última vez por Solfe; Ayer, 10:18:31.

    Dejar un comentario:


  • RV Padawan
    respondió
    Me he unido a la lectura de tu hilo

    Mucha suerte con ello, no todos buscamos lo mismo, y, como dice Gregorio, no todas las estrategias juegan al mismo juego, por lo que ambas partes pueden ganar en un juego que no es suma cero.

    Yo, personalmente, soy fan de Tesla, en especial de su coeficiente aerodinámico He montado en un par de ellos (no he conducido ninguno), y puedo decir que sus dueños son otros fanboys de la marca. Lo más parecido a Apple que te puedas encontrar, con la excepción de se compran menos coches en una vida que teléfonos móviles

    Vengo tb a perturbar un poco tu descanso con algunas valoraciones personales de la tecnología jajaja
    • El motor eléctrico es infinitamente mejor que uno de combustión. Fin. Técnicamente, no hay discusión posible. El problema siempre ha sido el método de acumulación de energía
    • Los principales problemas de las baterías de ión litio son:
      • Necesitan Litio
        • Los datos actuales son, que si se dedicase toda la producción mundial de Li a la fabricación de vehículos eléctricos (o sea, nada de móviles, ordenadores portátiles, relojes, pilas, etc), llegaría para sustituir SÓLO el parque automovilístico de UK. Hay decenas de países que prohíben la compra de motores de combustión interna en apenas un par de décadas. Obviamente, no es escalable la producción, por simple falta de materia prima. Y no es un déficit que se pueda solucionar aumentando un 20% la producción anual
        • China ya se ha ocupado de invertir/comprar las reservas de ese material en el extranjero, principalmente en la zona de Chile (sudamérica)
        • La producción, en general, es muy poco ecológica, con gran consumo de agua y daño de los vertidos. No hay muchos países que autoricen esa extracción, por muy rentable que sea
      • Necesitan Cobalto
        • Un 85% de las reservas mundiales están en la RD del Congo, uno de los países con mayores problemas humanitarios del mundo
      • Necesitan Níquel
        • Las 3 materias primas se disparan de precio, debido a ese interés repentino por esta tecnología. Eso puede hacer aumentar los costes de producción, reduciendo el margen, o bien reduciendo la demanda vía precio.
      • Se degradan (pierden capacidad) con los usos.
      • En caso de fallo, son inflamables
      • Son lentas de recargar, ya que en última instancia, el tiempo de carga no consiste en cuánta potencia le enchufas, sino en cuánta potencia es capaz de aceptar (la imagen de un pavo siendo alimentado es muy visual, en este punto)
        • Yo, personalmente, no me importaría estar 30 min en una estación de carga mientras se carga mi coche, en la situación de un viaje largo. Pero a lo que me niego es a estar esperando un tiempo a que otro usuario cargue su coche, para después empezar a contar mi tiempo
      • Son contaminantes, en general. Durante la fabricación, y tras la retirada de uso
    • Tesla también se encarga de las estaciones de carga, pero en los EEUU todo esto está muy mal gestionado. No hay un cargador común que cualquier usuario de vehículo eléctrico pueda utilizar, sino que estás limitado a ciertas "estaciones de servicio". Te imaginas lo que sería tener un coche que no pueda repostar en las Repsol, sino que está limitado a las Cepsa? Aquí, Europa lo está haciendo bastante bien, imponiendo un estándar (como tb en los cables de carga USB). Tesla estuvo obligado por ley a modificar el cargador de todos los coches que había vendido hasta entonces, para adaptarse a ese estándar obligatorio
    Como alternativas a las baterías:
    • Hace algún tiempo hablabas de las baterías de estado sólido. Están tardando más de la cuenta, por 2019 comentaban 2022-2024 como fecha de fabricación en masa. Está claro que van teniendo problemas con el desarrollo, aunk hace algún tiempo que no leo sobre el tema.
      • Creo que Toyota estaba esperando a una tecnología así para dar el salto a los eléctricos. Curiosamente, el pionero y dominador total de la tecología de propulsión híbrida, no ha dado el salto a los vehículos eléctricos puros. Por algo será.
        • Sobre esto, Tesla puede crecer muchísimo más que otras compañías, pero eso no hace tener sentido a que llegase el punto en que capitalizase más que todas las demás marcas de coche juntas. O sea, que la empresa que vende el 0.1% (o menos, no recuerdo exactamente ) de los coches a nivel mundial valga el 50% de las empresas de coche a nivel mundial.
    • Ayer justo vi un vídeo sobre otra posible revolución tecnológica, en las baterías de Litio-Azufre (Sulphur en inglés). Parece que han resuelto sus problemas de dentrificación con el carbonato (que actúa de electrolito)
    • Por supuesto, queda la siempre buena opción de la pila de hidrógeno, cuya densidad energética es bastante superior. Tiene en contra que la producción de ese hidrógeno no es barata, pero eso puede dejar de ser un problema cuando haya un exceso de energía producida por las renovables, y se dedique a producirlo, en lugar de desperdiciarlo. A favor, los tiempos de "repostado/recarga", uno de los grandes problemas de las baterías, y la no degradación.
      • No hay tantos modelos, pero hay compañías que ya están implantando ese conocimiento en la tecnología. Si finalmente aumentase la popularidad, Tesla habría perdido su posición dominante
    • Vi otro vídeo también, sobre las baterías de tipo hidruro metálico, en la práctica hidrógeno sólido, que (curiosamente) aumenta todavía más la densidad energética (tanto gravimétrica, como volumétrica)
    Crees que después de esa megainversión en un único modelo de baterías (con la que ha logrado bajar costes de las mismas, por la producción en masa), sería capaz de adaptarse económicamente a una realidad tecnológica que pueda encontrar una mejor solución? Puede convivir con estas otras opciones, si alguna de ellas se demuestra mejor solución técnica?


    Como problemas al modelo de negocio:
    • Ya se comentaba la opción de que el propio coche fuese tu taxista (que resulta un taxista bastante mejor, no tiene sueldo, no tiene tiempos de descanso, etc), o de enviar a tu coche a "trabajar" como taxista, mientras tú estás en tu trabajo habitual. Esto podría encajar con alguna opción de compartir/alquiler de coche (uber/taxi, pero sin conductor). Creo que cualquier opción (hay que reconocerle esto a nuestros políticos, es más sostenible) de compartir no sería bueno para las ventas de ninguna de las marcas, por la reducción del número de unidades vendidas
    • Cualquier producto de lujo que se masifica, acaba perdiendo el atractivo de lujoso. A por qué modelo de cliente está yendo la empresa? Sólo la clase media, que cada vez tiene más problemas para subsistir como clase social?

    Por último, me gusta bastante la idea de que las baterías de coche usadas (que han bajado de la capacidad mínima aceptada por el usuario) puedan usarse para acumular energía eléctrica en la red, con ciclos bastante más largos de carga y descarga, cuando ese requisito de potencia es bastante menor No es un reciclado exactamente, es una reutilización (en cualquier caso, mejor que dejarlas tiradas por ahí).
    También es cierto que en una batería fija/anclada al suelo no deberían usarse esos materiales de altas prestaciones que requieren las baterías móviles. Hay otros tipos de baterías bastante más pesadas (y, seguramente, baratas) e igualmente "cargables", para esas instalaciones inmóviles.


    Sí, ha sido un comentario "cajón de sastre", pero pienso todo eso sobre esta tecnología Me he desahogado un rato

    La suerte que tienes, apostando tan fuerte a esta empresa, es que tienes la oportunidad de comprar un 40% más barato que hace medio año. No me ha quedado claro si haces ampliaciones en la posición cada x tiempo, o si fue una inversión inicial que únicamente estás supervisando

    Dejar un comentario:


  • Himbersor
    respondió
    Pero Solfe, ¿tú de verdad crees que van a poder mantener esa ventaja durante una década? Las demás marcas de coches también están desarrollando coches eléctricos, Mercedes, BMW, Volskwagen, Toyota, etc. Yo no creo que en el futuro Tesla tenga una cuota de mercado tan bestial. A mí me parece arriesgado comprar a estos precios. Puede que me equivoce, seguro que tú tienes estudiada a la compañía mucho mejor que yo.

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    El otro día pude comprar una acción por encima de 700€. En mi opinión estos precios son una oportunidad pero hay que tener algunos factores en cuenta que, en mi opinión, hacen que si pudiera comprar varias acciones, distribuiría las compras:

    - El 2/07 presentan datos de producción y entregas, van a caer bastante (se estiman 250-255k vehículos), debido al cierre de la fábrica de Shangai varias semanas por el virus. Y también debido a que los problemas en cadena de suministro y chips se han mantenido para todo el mercado.

    - En 3 semanas más tendremos los resultados financieros y la puesta en producción de 2 fábricas a la vez supone quemar capital a marchas forzadas lo que va reducir los márgenes este trimestre. Es posible que esto contenga la cotización o la haga bajar algo, en todo caso ya os digo que me da la sensación que somos muchos esperando comprar Tesla a estos precios.

    - Si la recesión acaba de hacerse oficial, las valoraciones (PER) que el mercado está dispuesto a pagar por las tecnológicas pudieran caer aún más, cosa que ya han venido haciendo en general. Pero si viene algo importante siempre hay margen de bajada.

    Puntos alcistas:

    - La calidad de la compañía y su elevada demanda.

    - El 4/08 en la junta de accionistas se habla de aprobar un segundo split, esta vez solo del 1x3, eso dejaría la acción en 200-300$ haciéndola más asequible a nosotros los minoristas. Un split no implica nada, pero en acciones de calidad históricamente parece que es positivo, y el último que hizo no le fue nada mal. Esto lo hacen porque todos los empleados pueden cobrar parte del salario en acciones, y a una cotización tan alta no es fácil que elijan el pago en acciones de un 15-20% del salario.

    - Austin Texas y Giga Berlín están escalando producción, esto es lento e intensivo en capital, si los resultados empeoran en el Q3 (cosa esperable en cuanto a márgenes) la cotización pudiera debilitarse, pero en cuanto empiecen a ser rentables, que lo serán, yo creo que no volveremos a ver la cotización tan baja porque las ventas van a multiplicarse por dos o más (son dos fábricas enormes produciendo con lo último en tecnología y procesos).

    - "El PER es muy alto": este argumento se lo he escuchado también a gestores de fondos que estudian más de 100 empresas. Si os digo la verdad, yo creo que no han analizado el mercado del coche (que cada vez va a ser más eléctrico) y mucho menos las ventajas de Tesla, se limitan a mirar el Per. A mí me parece tan claro que en este caso es lógico pagar un PER absolutamente desproporcionado...que cada día pienso que hay algo que no veo y que estoy equivocado, y viendo los números vuelvo a la conclusión de que voy a seguir acumulando Teslas cuando pueda.. Tengo mi sesgo obviamente, pero también sigo sus números de cerca y el mercado de coche eléctrico:
    Preveo que doblen beneficios varias veces esta década, la demanda es enorme pese a ser un vehículo de precio elevado, no hay competencia por más que en los medios se hable de ello, van solos en el primer puesto y el segundo necesita un telescopio para verles... Si multiplicas beneficios y calculas el Per a beneficios del año que viene o del 2024, la compra ya no me sale tan "cara" o incluso barata.

    En resumen, yo trataré de comprar alguna más aunque mi posición ya está hecha, pero ahora sí espaciaría compras durante el próximo trimestre e incluso durante el segundo semestre, para ver cómo evoluciona la crisis. Y aprovecharía ese tiempo para estudiar su cuenta de resultados trimestral, los ritmos de crecimiento que está logrando en: entregas de vehículos, gross profit y operating margin, compararlos con otras automovilísticas, y el crecimiento del coche eléctrico a nivel mundial. Son datos fáciles de obtener y despejan ciertas dudas.

    Saludos
    Editado por última vez por Solfe; 30 jun 2022, 07:21, 07:21:58. Razón: ortografía

    Dejar un comentario:


  • bgs_79
    respondió
    Me uno a la petición .

    Dejar un comentario:


  • Markis44
    respondió
    Hola solfe,.. Como van esas Teslas,.. como las ces para entrar,.. porque veo q sigue estando a un per altísimo en investing,..
    Un saludo

    Dejar un comentario:


  • bgs_79
    respondió
    Gracias por la respuesta. Yo por Valencia empiezo a ver mucho Tesla si que es verdad sobre todo en taxis…. Veremos el futuro que nos depara

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Originalmente publicado por bgs_79 Ver Mensaje
    Solfe !! Como lo llevas ?
    Hola bgs_79! bien, gracias, espero tu también.
    Seguimos con alta convicción en Tesla. Es posible que este año, para mi sorpresa, todavía de mejores oportunidades de compra, ahora ya la veo muy rebajada a Per 80-90 habiendo tenido un crecimiento del 87% el 2021, pero puede caer más. Se que hablar de barata a Per 80 parecerá de locos, pero el coche eléctrico se está implantando a una tasa de crecimiento muy elevada aunque no lo veamos aquí en la calle.

    No sé si habrá recesión o no, no sería de extrañar tras la impresión masiva de dinero en USA y Europa, y el resto de factores. En mi estrategia el reto ahora capear el vendaval si viniera recesión, es decir, que la economía familiar salga adelante sin ser necesario desprenderse de acciones. Me gustaría ir acumulando más pero la economía por ahora no lo permite, dejo algunos puntos que me parecen relevantes:

    - La demanda sigue creciendo: estuve estudiando las ventas de coches en Alemania los últimos 15 meses y el cambio a lo eléctrico es un hecho, y la posición de Tesla más fuerte de lo que pensaba sin incluir todavía a Berlín.
    - Los resultados del segundo trimestre serán peores por el incremento del OPEX durante el tiempo en que escalan producción Berlín y Texas, también por el cierre de Shangai en Abril. Posible oportunidad de compra si se le suma una eventual crisis (que ojalá no se produjera, si es así generaría oportunidad de compra)

    Y seguir el camino, ciertamente está costando ver estos precios sin previsión de liquidez en muchos meses.

    ¿Mayor riesgo ahora? si se da esa crisis más la subida de tipos, las valoraciones de las empresas de crecimiento (los PER) podrían bajar mucho como ya ha empezado a suceder, y habría oportunidades de compra en empresas de calidad sabiendo que puedes estar 1-2 años con bajas valoraciones hasta que esas empresas vuelvan a ser reconocidas y valoradas a múltiplos coherentes con sus beneficios. En mi opinión Tesla con un Per igual a su tasa de crecimiento de beneficios es una compra barata o muy barata a 3-5 años vista.

    Saludos



    Dejar un comentario:


  • bgs_79
    respondió
    Solfe !! Como lo llevas ?

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Solfe Ver Mensaje

    Si ya digo que veo difícil encontrar una máxima que te garantice el éxito, sea diversificar o concentrar... Para mí, como decía, si se hace sin criterio son igualmente peligrosas, aunque no tienen las mismas consecuencias como dices, un fallo en una sola posición del 100%, difiere de un fallo del 30% de la cartera, o del 5%... pero diversificar y repartir tu capital puede tener otras consecuencias que pueden hacerte no alcanzar el 100% del objetivo.
    Y aquí es donde cada persona es un mundo porque si el objetivo difiere también lo hará la estrategia y los activos, si el objetivo es "no perder dinero" o "no perder mucho dinero" obviamente la cartera no va aspirar a mucho...y en general es arriesgado concentrar posiciones. Pero si tu objetivo es obtener una rentabilidad superior al índice, el riesgo es diversificarte mucho porque posiblemente no alcances ese objetivo.
    Hay otro riesgo de invertir en acciones directamente, es quedarse igual o incluso por debajo del índice porque, a no ser que seleccionar empresas sea la gran pasión en la vida de esa persona (que puede ser) se está perdiendo tiempo en selección cuando podría indexarse, y ese tiempo vale mucho, quizás no haya nada más valioso.

    Me viene a la cabeza aquella frase de Peter Lynch que decía algo así como que "si inviertes en acciones directamente no lo hagas aspirando a menos de un 15% anual".

    Luego podemos entrar en que no hay que aspirar a tanta rentabilidad porque se cometerán errores y no se puede predecir que un activo lo hará mejor que el mercado, porque el futuro es incierto... pero no veo a nadie diciéndole a una pequeña empresa que no invierta todo su capital en su propio negocio, porque no puede conocer el futuro.

    A ver, sé que estoy haciendo de abogado del diablo, la diversificación es uno de los PILARES de la prudencia etc. Pero eso no la convierte en una estrategia correcta siempre, ni en la única forma correcta de invertir a largo plazo y, en ocasiones también puede ser un error, creo que ese sería mi punto.

    No tengo una gran respuesta, y es probable que me equivoque, de hecho no sería la primera ni la última vez, hoy creo que diversificar por diversificar tiene también un riesgo importante al menos en forma de coste de oportunidad, a nivel vital...Puede que no se pierda mucho dinero invirtiendo 30 años al 6-8% anual, pero se puede estar dejando de ganar mucho. Y con esto no es mi intención invitar al trading intradía

    Me enrollo como una persiana, es el "procés" en el que me hallo.
    Yo tampoco pienso que haya una estrategia correcta. Hay estrategias mejores y peores segun el objetivo y el tiempo que uno se haya planteado para conseguir.

    No tener una perdida importante de capital y estar por (o ligeramente sobre) el indice de referencia es perfectamente compatible en la misma estrategia. Segun tambien el momento del indice. Un indice donde los valores que mas pesan crecen mas que el resto en capitalizacion va a ser dificil de batir equiponderando. Un indice donde los valores que mas pesan tienen un comportamiento peor, va a ser bastante facil de batir equiponderando y no cometiendo muchas tropelias.

    Todo depende del contexto y del momento. Tampoco es muy normal que lo mas grande crezca mas, asi que creo que tiende a ser algo temporal y que la equiponderacion tiene cierta tendencia a batir a los indices con pesos pesados en su composicion. Como tendencia, no siempre. En mi experiencia personal asi es, y veo cierta logica en que pueda ser una experiencia generalizable, pero no puedo, ni tengo datos para demostrarlo.

    Estoy muy lejos de poder pretender un 15% anual, pero si me siento mas comodo gestionando yo el grueso de mi patrimonio, que cediendolo. Tampoco me sentiria comodo concentrando, porque aunque no llegue tan rapido, mi vision no es la de enriquecerme en bolsa sino la de ir consolidando niveles de riqueza. Prefiero saber que manana sere un 1% mas rico que ayer, y que aunque me despiste, la rueda seguira girando. Peor, tal vez, pero seguira. Aspirar a ser rico en un plazo relativamente corto de tiempo no me compensa si a cambio tengo que asumir la expectativa de encontrarme en el lado contrario en ese mismo tiempo.

    El coste de oportunidad, depende. Hoy puedo dedicar tiempo a otras labores que no podria hacer si estuviera concentrado. Deberia dedicar mucha mas atencion a la inversion y a estar seguro que no me pilla. No se, pero conocer 30 empresa a lo largo de diez o quince o veinte anos (el teclado no me deja escribir la enye) lo veo bastante llevadero.

    No pretendo decir que estes equivocado. Pretendo decir que no me sentiria comodo si yo lo hiciera asi. Es probable que tu camino sea el mas eficiente para llevarte donde quieres, y el mio para llevarme a mi, y no deba haber una discusion por ello.

    Lo que si creo es que concentrarse significa asumir que hay mas probabilidades de obtener mas rentabilidad en menos tiempo, y tambien que se asume mas riesgo de perdida importante de patrimonio. Y que de eso hay que ser consciente. Yo prefiero ir mas despacio y disfrutar ahora de otras actividades que me son muy interesantes. Yo tengo hoy lo que necesito para vivir. Lo unico que necesito es saber que en el futuro no me va a faltar lo basico y que cada dia soy un poco menos dependiente de la renta de indeseables. (reemplazar indeseable por quien uno considere)

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Solfe Ver Mensaje

    No tengo una gran respuesta, y es probable que me equivoque, de hecho no sería la primera ni la última vez, hoy creo que diversificar por diversificar tiene también un riesgo importante al menos en forma de coste de oportunidad, a nivel vital...Puede que no se pierda mucho dinero invirtiendo 30 años al 6-8% anual, pero se puede estar dejando de ganar mucho. Y con esto no es mi intención invitar al trading intradía

    Me enrollo como una persiana, es el "procés" en el que me hallo.

    No te puedes equivocar porque la vida no tiene una única respuesta. Hay gente que le gusta la vida contemplativa y a otros les gusta tirarse desde un puente. Cuando ambos cambian de practica, ambos se mueren de asco. Cada cual tiene que encontrar su camino y disfrutar de este.

    Aunque yo diversifique y seguramente no llegue a la IF por este camino, todas las semanas pruebo un camino alternativo para llegar de golpe . De momento, no lo he conseguido, pero ¡ay! como lo consiga.

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    Hacer cualquier cosa sin criterio siempre es arriesgado. :-)

    Diversificar no puede ser mas arriesgado que concentrar, porque te protege mas de una perdida grande de capital. Si un valor te falla al 100% (ohl) y significa un 1%, te va afectar en eso. Si estas al 100%, vas a perder todo el patrimonio.
    Si ya digo que veo difícil encontrar una máxima que te garantice el éxito, sea diversificar o concentrar... Para mí, como decía, si se hace sin criterio son igualmente peligrosas, aunque no tienen las mismas consecuencias como dices, un fallo en una sola posición del 100%, difiere de un fallo del 30% de la cartera, o del 5%... pero diversificar y repartir tu capital puede tener otras consecuencias que pueden hacerte no alcanzar el 100% del objetivo.
    Y aquí es donde cada persona es un mundo porque si el objetivo difiere también lo hará la estrategia y los activos, si el objetivo es "no perder dinero" o "no perder mucho dinero" obviamente la cartera no va aspirar a mucho...y en general es arriesgado concentrar posiciones. Pero si tu objetivo es obtener una rentabilidad superior al índice, el riesgo es diversificarte mucho porque posiblemente no alcances ese objetivo.
    Hay otro riesgo de invertir en acciones directamente, es quedarse igual o incluso por debajo del índice porque, a no ser que seleccionar empresas sea la gran pasión en la vida de esa persona (que puede ser) se está perdiendo tiempo en selección cuando podría indexarse, y ese tiempo vale mucho, quizás no haya nada más valioso.

    Me viene a la cabeza aquella frase de Peter Lynch que decía algo así como que "si inviertes en acciones directamente no lo hagas aspirando a menos de un 15% anual".

    Luego podemos entrar en que no hay que aspirar a tanta rentabilidad porque se cometerán errores y no se puede predecir que un activo lo hará mejor que el mercado, porque el futuro es incierto... pero no veo a nadie diciéndole a una pequeña empresa que no invierta todo su capital en su propio negocio, porque no puede conocer el futuro.

    A ver, sé que estoy haciendo de abogado del diablo, la diversificación es uno de los PILARES de la prudencia etc. Pero eso no la convierte en una estrategia correcta siempre, ni en la única forma correcta de invertir a largo plazo y, en ocasiones también puede ser un error, creo que ese sería mi punto.

    No tengo una gran respuesta, y es probable que me equivoque, de hecho no sería la primera ni la última vez, hoy creo que diversificar por diversificar tiene también un riesgo importante al menos en forma de coste de oportunidad, a nivel vital...Puede que no se pierda mucho dinero invirtiendo 30 años al 6-8% anual, pero se puede estar dejando de ganar mucho. Y con esto no es mi intención invitar al trading intradía

    Me enrollo como una persiana, es el "procés" en el que me hallo.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Hacer cualquier cosa sin criterio siempre es arriesgado. :-)

    Diversificar no puede ser mas arriesgado que concentrar, porque te protege mas de una perdida grande de capital. Si un valor te falla al 100% (ohl) y significa un 1%, te va afectar en eso. Si estas al 100%, vas a perder todo el patrimonio.




    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Si hablamos de seleccionar empresas, hay más estrategias a largo plazo y por fundamentales que pueden ser más adecuadas para determinadas personas en función de sus objetivos y que, creo, no siempre han de ser muchísimo más arriesgadas. También hay que tener en cuenta el riesgo de no lograr tus objetivos en el tiempo que te has marcado... De ahí mis reflexiones.
    Personalmente cada día me cuesta más defender que esta estrategia o aquella es la más recomendable...Aunque coincida en que dividendos crecientes en empresas de calidad es una estrategia difícil de batir en cuanto a relación "tranquilidad/rentabilidad". No sé, al final cada cual sigue su proceso y hay tantas personas y caracteres diferentes que veo interesante explorar otros caminos.

    Uno de esos caminos es este: invertir en crecimiento implica concentrar los esfuerzos en un pequeño grupo de empresas que pasan un filtro (prueba de concepto, capacidad para escalar, mercado potencial, barreras de entrada...) las cuales están habitualmente en pérdidas (PERs negativos o altísimos) pero que tienen una oportunidad razonable de sobrevivir. En riesgo estarían a medio camino entre una start up que todavía no ha hecho nada, y una empresa de crecimiento que ya lleva un tiempo en beneficios. Ese tipo de empresas tienen un riesgo mayor obviamente, pero el multiplicador en caso de éxito puede ser muy elevado, es ahí donde puedes encontrar oportunidades con una relación riesgo/rentabilidad muy desproporcionada a favor de la segunda, que es lo que interesa.

    En mi caso con Tesla es bastante obvio, justo este 2021 ha empezado a tener beneficios tras más de 15 años... yo entré en el 2020 viendo la curva ascendente y las buenas proyecciones, y entré "tarde" tras la subida vertical de la que venía...), ahora que ha dejado de ser una start up (en la parte de automóviles me refiero) y cada día que pasa sus probabilidades de quiebra se reducen mucho, en mi opinión aún mantiene un potencial interesante dado que el coche eléctrico va en aumento y tiene otras líneas de negocio "start ups" que tratará de lanzar a medio plazo.

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Originalmente publicado por mtlc2017 Ver Mensaje

    Estoy de acuerdo con lo que dices excepto con esta frase.

    Esta claro que si tuviéramos criterio significaría que acertaríamos siempre o muchas veces. Si quitamos esa palabra de la frase cambia mucho. y es por eso que es lo que se recomienda


    Diversificar es tan arriesgado como concentrar, no creo que intrínsecamente sea mejor una estrategia que otra.

    El impacto de una error en un cartera diversificada es menor que el impacto de un error en una cartera muy concentrada. Y de igual forma

    El impacto de un acierto en un cartera diversificada es menor que el impacto de un acierto en una cartera muy concentrada.

    Pero también partimos de la hipótesis de proteger la cartera inicial. Preferimos no perder mucho a ganar mucho
    Sí, el "criterio" es fundamental en esa frase, creo que al final lo verdaderamente difícil es adquirir el "mejor criterio" posible que maximice tus resultados en base a tus objetivos (seleccionar bien, hacer seguimiento, saber si reducir, mantener, aumentar o salir de la posición...aunque vayas a largo y por fundamentales).

    Me cuesta pensar en una mejor opción para todo el mundo aunque veo lógico y prudente para la mayoría (entre los que me incluyo) empezar diversificando y buscando dividendos, si tienes tiempo y te interesa mínimamente el análisis, llevar cuentas, etc. Ayuda a aprender, a controlar emociones... Si no te interesa el análisis y el mundo de las empresas parece más sensato indexarse o buscar alguna opción mediante fondos.

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Solfe Ver Mensaje

    ..

    Diversificar sin criterio es tan arriesgado como concentrar sin criterio, no creo que intrínsecamente sea mejor una estrategia que otra.
    ..
    .
    Estoy de acuerdo con lo que dices excepto con esta frase.

    Esta claro que si tuviéramos criterio significaría que acertaríamos siempre o muchas veces. Si quitamos esa palabra de la frase cambia mucho. y es por eso que es lo que se recomienda


    Diversificar es tan arriesgado como concentrar, no creo que intrínsecamente sea mejor una estrategia que otra.

    El impacto de una error en un cartera diversificada es menor que el impacto de un error en una cartera muy concentrada. Y de igual forma

    El impacto de un acierto en un cartera diversificada es menor que el impacto de un acierto en una cartera muy concentrada.

    Pero también partimos de la hipótesis de proteger la cartera inicial. Preferimos no perder mucho a ganar mucho
    Editado por última vez por mtlc2017; 27 ene 2022, 08:07, 08:07:27.

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Originalmente publicado por mtlc2017 Ver Mensaje

    Solfe todo lo que dices tiene su parte de razón, pero no veo cual es ala conclusión que sacas de lo expresado. Estoy de acuerdo contigo que seria interesante conocer estas carteras dividenderas de los 8 y 90 que seguramente eran mayoritariamente nacionales.

    Yo tengo un conocido que lleva desde entonces y aunque no habla con cifras exactas siempre está "fardando" de lo bien que le tratan con los dividendos. Que he cobrado de aquí o de allí, mira lo que me han regalado por tener acciones de aquí. Entiendo que le habrá ido lo suficientemente bien como para no haberse retirado.
    Si invirtió fuerte y además obtuvo revalorizaciones, posiblemente ahora disfrute de unas rentabilidades por dividendo asombrosas.

    Respecto a mis conclusiones, para tratar de resumir serían:

    El tiempo para alcanzar unos objetivos de rentabilidad es importante, para no justificar errores o malos resultados.
    Para conseguir rentas o bien partes de gran capital/ahorro, o logras revalorizaciones fuertes (caso de los 80s 90s). Lograr rentas aportando mucho capital pero obteniendo baja revalorización para mí no es un éxito, porque pago con tiempo lo que mis inversiones no me dan.
    Diversificar sin criterio es tan arriesgado como concentrar sin criterio, no creo que intrínsicamente sea mejor una estrategia que otra.
    Por último, tratar de ser flexible, no generalizar ni seguir mantras, para poder evaluar lo mejor posible si una inversión merece la pena (entrar, mantener, reducir o aumentar posición).

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Solfe Ver Mensaje
    Hola a todos,
    ..

    Sería interesante saber ver cómo eran las carteras dividenderas de los años 80 y 90, dudo que llevarán muchas más de 10 empresas, mucho menos carteras de 20, 30 o 40 empresas, si invirtiendo en las 5 grandes pagadoras además obtenías crecimiento para que diversificar más... no tengo pruebas de esto, es lo que pienso que yo haría en ese contexto económico.

    Ya entiendo que mis valoraciones son muy particulares y chocan con la visión general, personalmente siempre me ha gustado cuestionarme las cosas y eso también tiene sus riesgos. El título de mi hilo es "aprendiendo a invertir", espero equivocarme menos con el tiempo.

    Saludos
    Solfe todo lo que dices tiene su parte de razón, pero no veo cual es ala conclusión que sacas de lo expresado. Estoy de acuerdo contigo que seria interesante conocer estas carteras dividenderas de los 8 y 90 que seguramente eran mayoritariamente nacionales.

    Yo tengo un conocido que lleva desde entonces y aunque no habla con cifras exactas siempre está "fardando" de lo bien que le tratan con los dividendos. Que he cobrado de aquí o de allí, mira lo que me han regalado por tener acciones de aquí. Entiendo que le habrá ido lo suficientemente bien como para no haberse retirado.

    Dejar un comentario:


  • Solfe
    respondió
    Hola a todos,
    Tengo algunas reflexiones sobre la inversión que quiero compartir, obviamente solo valen para mis circunstancias y puedo estar perfectamente equivocado. Como sabéis pasé de una cartera "típica" dividendera de más de veinte empresas a una cartera de 1 sola empresa en la que tengo alta convicción y que no reparte dividendos. Obviamente eso va contra el mantra de la diversificación y mi cambio no significa que esa estrategia haya dejado de parecerme buena idea. Pero en mi caso particular el ritmo de crecimiento de la cartera, siendo el esperable (bueno) para la estrategia elegida, ponía en riesgo el factor tiempo y demoraba enormemente los objetivos. Para decirlo rápido, no veía una subida general del mercado que impulsara la cartera (no me estaba cambiando la vida más allá de acumular un gran ahorro con gran esfuerzo), en casi 9 años hubiera esperado al menos un x1,5 o un x2 en el valor del capital aportado, y eso ponía de manifiesto una mala selección de empresas por mi parte junto con una interpretación errónea de lo que el mercado nacional podía ofrecerme. No empecé a invertir para ir arriesgando décadas, si la primera década no logro objetivos he de revisar el plan.

    1. Mi objetivo de conseguir rentas sigue vigente, ayer por casualidad entré a ver la rpd de Enagás (que llevé muchos años en cartera) y me pareció que estaba por encima del 8%!, podría materializar el beneficio de las Teslas y ponerlo a rentar en una empresa que no va a crecer pero que va a pagar un dividendo contante y sonante.. Sin embargo hay muchas formas de llegar a un objetivo, y a mi ritmo de ahorro que se ha venido reduciendo mucho, sumado a una cartera de bajo crecimiento <10%-15% difícilmente iba a cubrir con dividendos el 100% de los gastos ni en 20 años más.

    2. La estrategia de ir despacio y desde cero con dividendos funciona pero el factor más importante es el tiempo ahorrando y aportando y, precisamente el tiempo, es lo más valioso que tenemos, por lo que hay que valorar de cerca el coste de ahorrar demasiado durante demasiado tiempo.
    A 30, 40 y 50 años vista la estrategia va a funcionar, el problema es que invirtiendo en ciertas empresas españolas se ha perdido un gran coste de oportunidad por ausencia de crecimiento, por lo que un objetivo plausible a 20 años se te puede ir a 30 o 35 años fácilmente. Insisto, me parece una buena estrategia, pero hay otras en función de tu capacidad de análisis y aversión a la volatilidad.
    Alguien con 25 años pudiera dedicar toda esa energía mental a aprender a invertir en un grupo reducido de empresas de calidad y growth, aguantar la volatilidad y los errores, con un solo acierto podría multiplicar su capital a un nivel que le permitiera empezar a invertir en rentas con un capital elevado en menos de diez años. Son diferentes maneras de llegar al mismo objetivo, si os fijáis hay muchas personas en el foro con elevadísima capacidad de ahorro, solo en esos casos ves rentas de 1000€/mes en menos de diez años, salvando algún iluminado/a que empezó pronto en USA sacrificando rpd por calidad + crecimiento. Si tu objetivo es complementar la jubilación ese ritmo es perfecto, pero si aspiras a algo más y a "cambiar" tu vida económicamente como les sucedió a muchos boomers que simplemente ahorraron y reinvirtieron en santanderes y telefónicas, pues hoy no lo veo factible.

    3. Hay una frase que he leído mucho en el foro con la que no estoy ya 100% de acuerdo, lo de "hay que diversificar porque no conocemos el futuro", o "no hay que intentar predecir el futuro", yo creo que en inversión siempre estás tratando de predecir el futuro, no importa si apuestas a que una selección de 20 empresas va a tener una rentabilidad media del X%, o a que es mejor llevar una cartera de 30, 40 o 100 empresas, o a que empresas con poca deuda y que pagan dividendos crecientes lo harán mejor o peor que tal o cual índice, o si decides que no compensa el tiempo de análisis y es mejor llevar índices de bajo coste para obtener casi la misma rentabilidad... SIEMPRE estás tratando de predecir el futuro y, en mi opinión, pensar lo contrario puede resultar engañoso, dificultar un análisis objetivo de los resultados obtenidos y ser un obstáculo para valorar cambios o reconocer errores.
    Comprando 100 empresas estás tratando de predecir el futuro tanto como quien compra una sola empresa, la estrategia es diferente, se entiende que el objetivo de la primera es reducir el riesgo o la volatilidad (no es lo mismo), y probablemente sea cierto, pero se está tratando de predecir resultados futuros.

    Sería interesante saber ver cómo eran las carteras dividenderas de los años 80 y 90, dudo que llevarán muchas más de 10 empresas, mucho menos carteras de 20, 30 o 40 empresas, si invirtiendo en las 5 grandes pagadoras además obtenías crecimiento para que diversificar más... no tengo pruebas de esto, es lo que pienso que yo haría en ese contexto económico.

    Ya entiendo que mis valoraciones son muy particulares y chocan con la visión general, personalmente siempre me ha gustado cuestionarme las cosas y eso también tiene sus riesgos. El título de mi hilo es "aprendiendo a invertir", espero equivocarme menos con el tiempo.

    Saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X