Creacion de cartera partiendo de cero (tamaki)

[kfenix]

Buenas Tamaki,

El YOC que tienes de mapfre me da ligeramente distinto YOC= 0,145/2,63 =5,51%
Y otra duda, la rentabilidad que indicas es anualizada o es la rentabilidad que llevas desde que iniciaste la cartera hace casi 5 años?

Gracias

[Tamaki]

Hola Gz94
Intento no pasar de 10k invertidos por empresa,pero me guio mas por los dividendos que recibo de cada una,actualmente en un rango de 400-600€ brutos anuales.
No tengo prisa por comprar en otros mercados,sigo mi hoja de ruta marcada,con el foco puesto en que la cartera genere 6k brutos anuales.

[Gz]

Posicion completa

MAPFRE

Precio medio:2,63€
Numero de compras: 7
Inicio/fin de las compras: junio 2014/diciembre 2018
Menor/Mayor precio: 1,90€/3,17€
YOC: 5,49%

Muy buenas Tamaki.
Felicidades por completar tu posición en Mapfre, me alegro de ver que tu cartera sigue creciendo a buen ritmo.
Te habías puesto como límite alguna cantidad de dinero invertido en cada empresa o por el porcentaje que esta tiene en la cartera ?
Poco te debe de quedar para dar el salto a otros mercados no ?

Un saludo

[Ginzodelimia]

Vamos a poner números y redondos para que sean mas fáciles.

Supongamos que tengo 100 acciones de una empresa que cuestan 10 euros y consigo un 7% de rentabilidad anual pero que decrece un 10% el dividendo y una acción que comienza con un 3% y crece a un 10% anual. Pongo el cuadro abajo, tardarías 12 años en igualar el capital y a partir de ese momento claramente es indudable lo que dice Manuel Perry. Pero el flujo de efectivo puedes usarlo en comprar empresas con baja rentabilidad y crecimiento de dividendos. Si tu capacidad de ahorro es muy grande los primeros años pienso que no esta de mas asegurarte un flujo de efectivo que suplira el flujo cuando pierdas ahorro. Cada uno con su tecnica

1	1000	70	70	30	30
2	1000	63	133	33	63
3	1000	57	190	36	99
4	1000	51	241	40	139
5	1000	46	287	44	183
6	1000	41	328	48	231
7	1000	37	365	53	285
8	1000	33	399	58	343
9	1000	30	429	64	407
10	1000	27	456	71	478
11	1000	24	480	78	556

[jalpha]

La sensación de completar posiciones debe de ser como cumplir una meta, alcanzando objetivos pequeños que nos llevan hacia el grande...
Lo digo porque aún no he completado ninguna jjj

[Tamaki]

Posicion completa

MAPFRE

Precio medio:2,63€
Numero de compras: 7
Inicio/fin de las compras: junio 2014/diciembre 2018
Menor/Mayor precio: 1,90€/3,17€
YOC: 5,49%

[Tamaki]

Añado 500 titulos de MAP a 2,48€ y completo posicion en el valor.

[rocky]

Es como plantar árbolesl que generan frutos y sombra : ) algo que además evita la erosión y con el tiempo puede llegar a crear un conjunto generador de riqueza con su propio ecosistema y microclima... y que deberían cuidar los descendientes como legado que es, controlando plagas, regando, podando cuando es necesario, cuidando...

Saludos

Me ha gustado la metáfora de plantar arboles. Si alguien quiere entrenar su paciencia para el largo plazo de verdad, no veo mejor entrenamiento que plantar un árbol y verlo crecer. Os lo recomiendo. Eso entrena la parte psicológica y te enseña a esperar.

Saludos.-

[oregano]

Lo ideal es no dejar de invertir nunca.
Aunque se viva de los dividendos una parte de los mismos deben ser reinvertidos.

Es como plantar árbolesl que generan frutos y sombra : ) algo que además evita la erosión y con el tiempo puede llegar a crear un conjunto generador de riqueza con su propio ecosistema y microclima... y que deberían cuidar los descendientes como legado que es, controlando plagas, regando, podando cuando es necesario, cuidando...

Saludos

[Tamaki]

No te preocupes Frederic,la finalidad del hilo es aprender entre todos y que sea de la mayor utilidad posible,se puede debatir sin problema.

[Frederic]

Es que os habéis llevado el debate a alta RPD versus Crecimiento. Y yo no hablo de eso.
Yo hablo de alta RPD sin crecimiento versus ALTA RPD CON crecimiento.
Por ejemplo:

MAP al 5% sin crecimiento alguno o con ligero DE-crecimiento versus AVIVA al 7% con crecimiento al 12%.
IBERDROLA al 5% con crecimiento del 3% versus Dominion Energy al 5% con crecimiento del 11%.
EBRO al 3% con crecimiento al 1% versus Altria al 5,5% con crecimiento al 25%

Y todos los ejemplos que os he puesto están a PER más barato, y con mejores ratios que las españolas que os he puesto a modo de ejemplo.

No sé qué es lo que no queréis ver....Yo lo dejo aquí, que es el hilo de Tamaki.

Hola Mannel,

Yo creo que el debate estaba en RPD vs crecimiento porque en lo que concierne a las empresas de ALTA rpd y alto crecimiento no habría debate posible. Por qué? pues porque es algo que querríamos todos sin discusión posible, win-win.

Pero llevada a la realidad, esa combinación de alta RPD y alto crecimiento a menudo no es sostenible en el tiempo, ya que si la empresa reparte mucho entonces le queda muy poco para reinvertir y hacerla crecer. Lo que les lleva muchas veces a endeudarse para mantener crecimientos altos y payout altos y a menudo acaba en recorte. Ojo! a veces no hace falta (estoy pensando en tabaco y en la época dorada de REE), pero puede acabar siendo así.

¿Se puede construir una cartera únicamente a base de esta combinación milagrosa?
Claro que sí, y tenemos el famoso ejemplo de Vash:
https://www.cazadividendos.com/foros...vash-y-soy-if/
con rentabilidad media anual del 16%!

Una cartera poco diversificada (básicamente tabaco y energéticas) que además requiere de más trabajo y varias ventas por los recortes.

Cada uno que haga el stock picking con el que esté más cómodo, tampoco tiene más.
Es el hilo de Tamaki si, yo también lo dejo salvo que él comente expresamente que no tiene problema en incluir debates...

saludos.

[Tamaki]

El problema viene cuando ese dividendo lo necesitas para vivir y ya no lo reinviertes. En este caso, siempre cobrarías 250 € (según tu ejemplo) y está claro que ese dinero cada vez te dará para menos por efecto de la inflación. Mientras estés formando cartera es como tu dices, pero cuando ya el dividendo sea tu ingreso y vivas de él, sino se incrementa vas perdiendo poder adquisitivo.

Lo ideal es no dejar de invertir nunca.
Aunque se viva de los dividendos una parte de los mismos deben ser reinvertidos.

[Reynho]

Hola Underhill,

No me queda muy claro este punto. Estoy de acuerdo en que una empresa con el dividendo congelado en realidad lo está reduciendo cada año, pero no en la disminución del poder adquisitivo, siempre que reinviertas los dividendos, porque compensas la reducción de dividendo con que tienes más acciones de la empresa.

Ejemplo sobre una base de 5000 euros y dividendo al 5%.
Capital
Año 1: 5000 + 250
Año 2: 5250 + 262,5
Año 3: 5512,5 + 275,62 = 5788
etc.

Es decir, tu capital crece al ritmo del 5% anual compuesto. Quitando el 2% de inflación, sigue siendo un crecimiento positivo y un enriquecimiento a largo plazo.

Por otra parte, en algún sitio ví que una aproximación de la rentabilidad a largo plazo es la suma del dividendo hoy más el porcentaje de crecimiento del mismo. Es decir, si una acción tiene un 5% de dividendo y crece al 10% la rentabilidad a largo plazo es del 15%. Aquí lo difícil es saber si el crecimiento es sostenible en ese largo plazo.

El problema viene cuando ese dividendo lo necesitas para vivir y ya no lo reinviertes. En este caso, siempre cobrarías 250 € (según tu ejemplo) y está claro que ese dinero cada vez te dará para menos por efecto de la inflación. Mientras estés formando cartera es como tu dices, pero cuando ya el dividendo sea tu ingreso y vivas de él, sino se incrementa vas perdiendo poder adquisitivo.

[masalcedo74]

Empresas tipo BME, mapfre, etc que no suben los dividendos: Para mi, estas empresas no son válidas y considero que es un error pensar que el hecho de que den un dividendo alto puede ser suficiente motivo para tenerlas. Debemos tener siempre en cuenta que, aunque durante algunos años ha estado baja, la inflación siempre es un problema (creo que este año está por encima del 2% y el objetivo del BCE es que ronde ese 2%). Una empresa que mantiene el dividendo congelado lo está reduciendo, de facto, un 2% cada año. Un dividendo congelado con un 2% de inflación significa una disminución del poder adquisitivo de un 40% en 25 años.

Hola Underhill,

No me queda muy claro este punto. Estoy de acuerdo en que una empresa con el dividendo congelado en realidad lo está reduciendo cada año, pero no en la disminución del poder adquisitivo, siempre que reinviertas los dividendos, porque compensas la reducción de dividendo con que tienes más acciones de la empresa.

Ejemplo sobre una base de 5000 euros y dividendo al 5%.
Capital
Año 1: 5000 + 250
Año 2: 5250 + 262,5
Año 3: 5512,5 + 275,62 = 5788
etc.

Es decir, tu capital crece al ritmo del 5% anual compuesto. Quitando el 2% de inflación, sigue siendo un crecimiento positivo y un enriquecimiento a largo plazo.

Por otra parte, en algún sitio ví que una aproximación de la rentabilidad a largo plazo es la suma del dividendo hoy más el porcentaje de crecimiento del mismo. Es decir, si una acción tiene un 5% de dividendo y crece al 10% la rentabilidad a largo plazo es del 15%. Aquí lo difícil es saber si el crecimiento es sostenible en ese largo plazo.

[socrates]

Estamos de acuerdo Underhill.

[Underhill]

En mi opinión el cómo lo consideres es una cuestión debatible pero no es lo importante. Lo importante son los hechos.
Caso 1 - Dividendo en cash + reinversión: acabas reinvirtiendo el 100%-Retención. Típicamente el 81%.
Caso 2 - Scrip+recompra+amortización: acabas reinvirtiendo el 100%.
Caso 3 - Compra + amortización: es equivalente al caso anterior.

Imaginemos que tienes 10000 acciones de una empresa, a 1€/acción y sus beneficios aumentan a un ratio del 10% anual iniciando en un DPA de 0,05€/accion (RPD 5%).

Caso 1 - Dividendo neto recompras 405 acciones. Al año siguiente, tienes 10405 acc. la empresa aumenta un 10% el dividendo (DPA =0,055€) y estarías cobrando 464€ (572,€ brutos).
DPA año 0: 0.05€/acc
Dividendo año 0: 405€ (500€ brutos) --> Recompramos 405 acciones.(habría que incluir gastos)
DPA año 1: 0.055 €/acc.
Dividendo año 0: 464€ (572€ brutos)

Crecimiento DPA 10%
Crecimiento dividendo cobrado= 14,4%

Caso 2 - 500 acciones nuevas en el scrip. Al año siguiente, tienes 10500 acc. la empresa aumenta un 10% el dividendo (DPA =0,055€) y estarías cobrando 468€ (577,5€ brutos).
DPA año 0: 0.05€/acc
Acciones asignadas año 0: 500 --> Acciones acumuladas 10500
DPA año 1: 0.055 €/acc.
Dividendo año 0: 468€ (577€ brutos)

Crecimiento DPA 10%
Crecimiento dividendo cobrado 15,5%

Caso 3 -
DPA año 0: 0 (se decide usar el DPA para amortizar acciones, de las cuales 500 corresponderían a tu porcentage de la empresa)
Para el año siguiente la empresa se decide a pagar dividendo, con el mismo % de gasto sobre el beneficio que en el año 0.
DPA año 1: 0,05€ * 1,1*1,05 = 0,05775 €/acc
Dividendo cobrado: 468€ (577,5€ brutos).

Crecimiento DPA 15,5%
Crecimiento dividendo cobrado 15,5%


Vemos que en los casos 2 y 3 el resultado es mejor. Así que desde cierto punto de vista sería mejor que se comprasen y amortizasen acciones, el formato para hacerlo es lo de menos. Lo que pasa es que en el caso de comprar acciones sin haber creado anteriormente otras nuevas mediante scrip, esto se refleja en mayores crecimientos del BPA (y DPA si hay pago de dividendo además de recompra), lo cual se vende mejor.

En el ejemplo he puesto un crecimiento de la empresa muy alto (10%), pero si el crecimiento es moderado 3% el efecto de pasar o no por hacienda es más significativo.

Hola, estoy de acuerdo contigo, pero creo que decimos lo mismo. Lo que yo digo es que el caso 2 y el caso 3 es el mismo. Por lo tanto, si ambos son equivalentes lo lógico es considerar a ambos (o a ninguno de los dos), como dividendo.

[socrates]

En mi opinión el cómo lo consideres es una cuestión debatible pero no es lo importante. Lo importante son los hechos.
Caso 1 - Dividendo en cash + reinversión: acabas reinvirtiendo el 100%-Retención. Típicamente el 81%.
Caso 2 - Scrip+recompra+amortización: acabas reinvirtiendo el 100%.
Caso 3 - Compra + amortización: es equivalente al caso anterior.

Imaginemos que tienes 10000 acciones de una empresa, a 1€/acción y sus beneficios aumentan a un ratio del 10% anual iniciando en un DPA de 0,05€/accion (RPD 5%).

Caso 1 - Dividendo neto recompras 405 acciones. Al año siguiente, tienes 10405 acc. la empresa aumenta un 10% el dividendo (DPA =0,055€) y estarías cobrando 464€ (572,€ brutos).
DPA año 0: 0.05€/acc
Dividendo año 0: 405€ (500€ brutos) --> Recompramos 405 acciones.(habría que incluir gastos)
DPA año 1: 0.055 €/acc.
Dividendo año 0: 464€ (572€ brutos)

Crecimiento DPA 10%
Crecimiento dividendo cobrado= 14,4%

Caso 2 - 500 acciones nuevas en el scrip. Al año siguiente, tienes 10500 acc. la empresa aumenta un 10% el dividendo (DPA =0,055€) y estarías cobrando 468€ (577,5€ brutos).
DPA año 0: 0.05€/acc
Acciones asignadas año 0: 500 --> Acciones acumuladas 10500
DPA año 1: 0.055 €/acc.
Dividendo año 0: 468€ (577€ brutos)

Crecimiento DPA 10%
Crecimiento dividendo cobrado 15,5%

Caso 3 -
DPA año 0: 0 (se decide usar el DPA para amortizar acciones, de las cuales 500 corresponderían a tu porcentage de la empresa)
Para el año siguiente la empresa se decide a pagar dividendo, con el mismo % de gasto sobre el beneficio que en el año 0.
DPA año 1: 0,05€ * 1,1*1,05 = 0,05775 €/acc
Dividendo cobrado: 468€ (577,5€ brutos).

Crecimiento DPA 15,5%
Crecimiento dividendo cobrado 15,5%


Vemos que en los casos 2 y 3 el resultado es mejor. Así que desde cierto punto de vista sería mejor que se comprasen y amortizasen acciones, el formato para hacerlo es lo de menos. Lo que pasa es que en el caso de comprar acciones sin haber creado anteriormente otras nuevas mediante scrip, esto se refleja en mayores crecimientos del BPA (y DPA si hay pago de dividendo además de recompra), lo cual se vende mejor.

En el ejemplo he puesto un crecimiento de la empresa muy alto (10%), pero si el crecimiento es moderado 3% el efecto de pasar o no por hacienda es más significativo.

[Underhill]

En este punto no estoy de acuerdo. Una empresa puede aumentar su dividendo de varias maneras, aumentando el Payout, aumentando el BPA por mejora del negocio y manteniendo Payout, aumentando el BPA por recompra de acciones manteniendo el resultado y Payout... pero al final, el incremento de dividendo de un año a otro incluye todas estas variables.

Imaginemos que una empresa para un dividendo de 2,5 € por acción, con un BPA de 5 € y por lo tanto un Payout del 50%. Si esta acción cotiza a 40 €, tendrá una RPD del 6,25%. Ahora, al año siguiente, esta empresa amortiza un 2% de acciones propias, aumenta su beneficio en un 3% y sube el Payout al 55%, pues repartirá un nuevo DPA de 2,89 € y esto significará un aumento del Dividendo de un año a otro de un 16% y, si mantiene la cotización, la RPD sería del 7,23 %.

Por lo tanto, a lo que voy, es que aumente el dividendo como quiera hacerlo, de un año a otro aumentara en x% y en ese x% estarán incluidas todas las variables posibles. Por lo que no creo que deba considerarse nada adicional, sino que habrá que analizar que ha propiciado esa subida del DPA pero al final, en el % de variación de un año a otro y en la RPD estarán incluidas todas estas variables.

No se si me he explicado bien...

Hola,

Lo que dices es correcto, pero no es exactamente lo que yo quería decir. Lo que yo decía es que el scrip dividendo, lo que hace es simplemente incrementar tu porcentaje de participación en una empresa sin pagar impuestos. Y eso es exactamente lo mismo que hace una simple recompra de acciones con amortización (sin scrip). Por eso, considerar el scrip como un dividendo es, para mi, lo mismo que considerar la recompra de acciones con amortización como un dividendo.

No digo que debas considerar la recompra como un dividendo (yo no lo hago) pero si no haces eso, tampoco deberías considerar que una empresa que hace un scrip con recompra y amortización te está pagando ningún dividendo ese año. Y si consideras que te está pagando un dividendo, también deberías computar la recompra de acciones como tal, para hacer una comparación homogénea.

[Reynho]

Los scrip: Alguien había comentado antes también que los scrip, como el de iberdrola, son una ventaja muy grande por un tema fiscal. Sin embargo, los scrip son simplemente una recompra de acciones, aunque por desgracia es algo que está poco extendido en España, en otros países (sobre todo en USA) lo está mucho más. Hay muchas empresas que, además del dividendo que reparten, recompran y amortizan acciones. Ese importe es también un dividendo en especie por lo que, si el scrip se considera como un dividendo, eso también debería hacerlo. A modo de ejemplo, con el caso anterior de Altria, la empresa está pagando un 6% de rpd aproximadamente ahora mismo pero, adicionalmente, dedica un 20%/25% del importe que reparte de dividendo en recompra de acciones. Esa recompra minora el número de acciones, incrementa el bpa a futuro y, por ello, también contribuye a que el dividendo se siga incrementando los años posteriores. Si esa recompra de acciones se considerase como un dividendo adicional (al fin y al cabo, es un dividendo "en especie"), altria en vez de estar pagando un 6% de rentabilidad por dividendo, estaría pagando un 7,5%-8%.

En un caso similar, Apple creo que paga alrededor de un 1,5% de rentabilidad por dividendo actualmente, pero dedica como 3 veces más dinero a recomprar acciones. Si esas recompras se considerasen un dividendo como ocurre con los scrip, Apple a efectos prácticos estaría pagando cerca de un 5% en dividendos a sus accionistas.

En este punto no estoy de acuerdo. Una empresa puede aumentar su dividendo de varias maneras, aumentando el Payout, aumentando el BPA por mejora del negocio y manteniendo Payout, aumentando el BPA por recompra de acciones manteniendo el resultado y Payout... pero al final, el incremento de dividendo de un año a otro incluye todas estas variables.

Imaginemos que una empresa para un dividendo de 2,5 € por acción, con un BPA de 5 € y por lo tanto un Payout del 50%. Si esta acción cotiza a 40 €, tendrá una RPD del 6,25%. Ahora, al año siguiente, esta empresa amortiza un 2% de acciones propias, aumenta su beneficio en un 3% y sube el Payout al 55%, pues repartirá un nuevo DPA de 2,89 € y esto significará un aumento del Dividendo de un año a otro de un 16% y, si mantiene la cotización, la RPD sería del 7,23 %.

Por lo tanto, a lo que voy, es que aumente el dividendo como quiera hacerlo, de un año a otro aumentara en x% y en ese x% estarán incluidas todas las variables posibles. Por lo que no creo que deba considerarse nada adicional, sino que habrá que analizar que ha propiciado esa subida del DPA pero al final, en el % de variación de un año a otro y en la RPD estarán incluidas todas estas variables.

No se si me he explicado bien...

[Underhill]

Lo primero de todo, agradecerle a Tamaki su honestidad y transparencia ya que, con independencia de que unos u otros estén o no de acuerdo con las empresas que lleva o el camino que sigue, es de alabar y da pie a interesantes debates.

Por otro lado, también me alegro de que mariasfer haya vuelto con un tono más conciliador, creo que todos podemos aprender unos de otros (que es el objetivo) sin faltar a nadie al respecto.

Entrando en el debate, en mi opinión, lo preferible sería intentar tener las mejores empresas allí donde estén. Considero que es igualmente un error considerar que una cartera de empresas solo españolas puede ser óptima, como que pensar que todas las empresas americanas o de fuera son mejores (yo mismo he cometido este mismo error más de una vez).

Sin perjuicio de ello, mis ideas respecto de algunas cuestiones que se han comentado son las siguientes:

Empresas tipo BME, mapfre, etc que no suben los dividendos: Para mi, estas empresas no son válidas y considero que es un error pensar que el hecho de que den un dividendo alto puede ser suficiente motivo para tenerlas. Debemos tener siempre en cuenta que, aunque durante algunos años ha estado baja, la inflación siempre es un problema (creo que este año está por encima del 2% y el objetivo del BCE es que ronde ese 2%). Una empresa que mantiene el dividendo congelado lo está reduciendo, de facto, un 2% cada año. Un dividendo congelado con un 2% de inflación significa una disminución del poder adquisitivo de un 40% en 25 años.

Por lo tanto, creo que se debe exigir que los dividendos se incrementen. Por supuesto, no creo que sea un problema si un año no ocurre, pero casos como mapfre o bme donde estarán pagando el mismo dividendo que hace 10 años, suponen de facto un recorte muy importante del mismo. Pienso además, que el hecho de que haya habido una crisis no es excusa para ello, puesto que ya han transcurrido 10-11 años, que ya es un período de tiempo muy significativo y muchas otras empresas han continuado pagando dividendos crecientes.

Sé que Mapfre ha tenido problemas "extraordinarios". Lo que ocurre es que, si todos los años tienes problemas extraordinarios...¿no deberías en algún momento empezar a considerarlos como ordinarios? Algo similar ocurre con BME, ahora tiene un plan estratégico para crecer al 10% sin embargo, si puede crecer al 10% anual...¿por qué lleva 10 o más años sin hacerlo? Es decir, si podía haberlo hecho, ¿qué es lo que ha estado haciendo todos estos años? Y si antes no podía, ¿qué ha cambiado para que ahora vaya a poder hacerlo?

Dividendos altos/bajos: No sé si por error o por desconocimiento, pero muchas veces se trata de buscar una comparación entre USA y España poniendo ejemplos como: USA rpd 2% con crecimientos del 12%, España rpd del 5% con crecimientos del 3% (me invento las cifras). Lo cierto es que esos datos creo que no sirven ni ayudan. Hay que tener en cuenta que en USA hay miles de empresas y, por tanto, hay una variedad enorme de todas ellas, empresas con dividendos altos y bajos, algunas que crecen o no lo hacen...por lo tanto, invertir en USA no limita en ningún caso a tener que comprar empresas con rentabilidades por dividendos iniciales bajas.

De las empresas que comenta Mannel Perry, yo únicamente conozco Altria, que ahora mismo está dando aproximadamente un 6% de rentabilidad por dividendo y -aunque es un poco trampa por un tema extraordinario-, es cierto que este año ha incrementado el dividendo alrededor de un 25%. Sin embargo, la empresa lleva 49 años subiéndolo entre un 8%-10% anual. Hay muchas otras con rentabilidades por dividendo superiores al 4% actualmente como AT&T, Enbridge, IBM, Southern, PM, Abbvie, Kraft Heinz, General Mills, Exxon Mobil...sin contar REIT's MLP's, etc.

Los scrip: Alguien había comentado antes también que los scrip, como el de iberdrola, son una ventaja muy grande por un tema fiscal. Sin embargo, los scrip son simplemente una recompra de acciones, aunque por desgracia es algo que está poco extendido en España, en otros países (sobre todo en USA) lo está mucho más. Hay muchas empresas que, además del dividendo que reparten, recompran y amortizan acciones. Ese importe es también un dividendo en especie por lo que, si el scrip se considera como un dividendo, eso también debería hacerlo. A modo de ejemplo, con el caso anterior de Altria, la empresa está pagando un 6% de rpd aproximadamente ahora mismo pero, adicionalmente, dedica un 20%/25% del importe que reparte de dividendo en recompra de acciones. Esa recompra minora el número de acciones, incrementa el bpa a futuro y, por ello, también contribuye a que el dividendo se siga incrementando los años posteriores. Si esa recompra de acciones se considerase como un dividendo adicional (al fin y al cabo, es un dividendo "en especie"), altria en vez de estar pagando un 6% de rentabilidad por dividendo, estaría pagando un 7,5%-8%.

En un caso similar, Apple creo que paga alrededor de un 1,5% de rentabilidad por dividendo actualmente, pero dedica como 3 veces más dinero a recomprar acciones. Si esas recompras se considerasen un dividendo como ocurre con los scrip, Apple a efectos prácticos estaría pagando cerca de un 5% en dividendos a sus accionistas.