Creacion de cartera partiendo de cero (tamaki)

[bgs_79]

Caso 1
Aporte anual 10000€ dividendos netos 500€ al año sin crecimiento
A los 10 años valor de cartera 131292€ Total Return 31,2% dividendos anuales 7065€

Caso 2
Aporte unico de 10000€ dividendos netos 500€ al año sin crecimiento
A los 10 años valor de cartera 15513€ Total Return 55,1% dividendos anuales 776€

No se que tiene que ver esto con lo que yo he planteado. Yo he hecho comparativa con las mismas aportaciones, durante los mismos años pero en empresas de calidad vs empresas de alto dividendo. Y que la capacidad dineraria final es mayor en el primer caso que en el segundo.

Caso 1
Aporte anual 10.000 euros año dividendos netos 500 al año sin crecimiento.
A los 10 años valor de cartera 131292, total return 31,2% dividendos anuales 7065

Caso 2
Aporte anual 10.000 euros año, dividendos 200 euros al año con crecimiento del 8% (media de las empresas que he puesto)
A los 10 años valor cartera 157.000 euros, dividendos anuales 3560 euros, total return 57%

De todas formas lo expuesto son cosas que se me pasan por la cabeza y cuando venga una crisis grande una cartera de calidad puede caer un 30% y una de empresas como Mapfre, etc, puede caer un 60%, esto escrito sobre papel parece fácil pero vivirlo 2-3 años ojo.

Ojalá yo lo viese tan claro como tu TAMAKI, ojalá.

[Tamaki]

No se que tiene que ver esto con lo que yo he planteado

Tiene que ver en que hablas del total return y te indico que es un dato sencillo de maquillar.
Si en mi cartera dejo de aportar ahorro y solo reinvierto dividendos el total return mejora pero si lo que busco son rentas para que me sirve mejorar ese dato?

Sobre la revalorizacion de la cartera es algo deseable y que esta muy bien pero tambien tiene el inconveniente de que si en un momento dado necesitas consumir rentas y generas pocos dividendos tienes que ir vendiendo trozos de la cartera.
Que si sabes hacerlo esta genial,a mi personalmente no se me dan bien las ventas en la cartera de largo plazo.
En la mayoria de ventas que he realizado lo mejor y mas rentable habria sido simplemente no hacer nada.

[Velero Investor]

Es muy interesante debatir sobre esto, plantearse dudas y analizar alternativas solo puede ser positivo pero hay que recordar que no todo está en la matemática ya que hay ventajas que pueden no ser cuantificadas con números, como la tranquilidad, la motivación, etc. y que por supuesto son personales de cada uno.

Si gracias a invertir en dividendos una persona consigue ser más constante y además aprender pues es sin duda su mejor alternativa, ya que con otra estrategia abandonaría/se agobiaría antes de llegar a un horizonte de "largo plazo".

No se que tiene que ver esto con lo que yo he planteado. Yo he hecho comparativa con las mismas aportaciones, durante los mismos años pero en empresas de calidad vs empresas de alto dividendo. Y que la capacidad dineraria final es mayor en el primer caso que en el segundo.

Caso 1
Aporte anual 10.000 euros año dividendos netos 500 al año sin crecimiento.
A los 10 años valor de cartera 131292, total return 31,2% dividendos anuales 7065

Caso 2
Aporte anual 10.000 euros año, dividendos 200 euros al año con crecimiento del 8% (media de las empresas que he puesto)
A los 10 años valor cartera 157.000 euros, dividendos anuales 3560 euros, total return 57%

De todas formas lo expuesto son cosas que se me pasan por la cabeza y cuando venga una crisis grande una cartera de calidad puede caer un 30% y una de empresas como Mapfre, etc, puede caer un 60%, esto escrito sobre papel parece fácil pero vivirlo 2-3 años ojo.

Ojalá yo lo viese tan claro como tu TAMAKI, ojalá.

Soy un novato comparado con vosotros pero a mi modo de ver comparar empresas que dan dividendos y crecen 0 con empresas que dan menos dividendos y crecen sostenidamente cada año no tiene demasiado sentido. Con la estrategia de dividendos puedes tener un mix de empresas, algunas darán mucho dividendo, otras menos pero creciente, otras menos incluso pero crecimiento de su cotización, etc. Obviamente cada cartera es un mundo y depende de cada inversor.

[bgs_79]

Sobre la revalorizacion de la cartera es algo deseable y que esta muy bien pero tambien tiene el inconveniente de que si en un momento dado necesitas consumir rentas y generas pocos dividendos tienes que ir vendiendo trozos de la cartera.

Ahi si que te tengo que dar toda la razón, y lo he pensado, una cartera de 30 empresas, de las que yo expongo, si necesitas mas de lo que te dan de dividendos, tienes que vender acciones, con lo que son gastos de broker y elegir cual vender. Eso si que es verdad.

[bgs_79]

Es muy interesante debatir sobre esto, plantearse dudas y analizar alternativas solo puede ser positivo pero hay que recordar que no todo está en la matemática ya que hay ventajas que pueden no ser cuantificadas con números, como la tranquilidad, la motivación, etc. y que por supuesto son personales de cada uno.

Si gracias a invertir en dividendos una persona consigue ser más constante y además aprender pues es sin duda su mejor alternativa, ya que con otra estrategia abandonaría/se agobiaría antes de llegar a un horizonte de "largo plazo".



Soy un novato comparado con vosotros pero a mi modo de ver comparar empresas que dan dividendos y crecen 0 con empresas que dan menos dividendos y crecen sostenidamente cada año no tiene demasiado sentido. Con la estrategia de dividendos puedes tener un mix de empresas, algunas darán mucho dividendo, otras menos pero creciente, otras menos incluso pero crecimiento de su cotización, etc. Obviamente cada cartera es un mundo y depende de cada inversor.

Tamaki Tengo que decir, que si lo que buscas son "rentas" y contra mas mejor, lo ideal sería comprar empresas que NO crezcan y que repartan todo su beneficio en dividendos, o que crezcan poco. Como dice tamaki, yo es que creo que lo estoy enfocando mal, el punto de vista de tamaki es : me da igual el total return, yo lo que quiero es cash flow y me da igual lo que valga la cartera. Y es totalmente respetable, también son cosas que se me pasan por la cabeza, pero yo en su día empece con fondos de acumulación y cambie a rentas porque como tu bien dices, el largo plazo, se hace muy largo metiendo, metiendo metiendo y sin ver color (rentas).

Invertirenbolsa Y también es verdad que 7 años es poco para valorar una estrategia, tal vez como dice Gregorio en unos años despeguen las telecos o cambie la regulación y tamaki ha estado acumulando a buenos precios y encima se revaloriza, molaría ver la opinión De Gregorio, pero ya la se, el siempre es termino medio, tener de los dos tipos de empresa.

[Tamaki]

River tienes mucha razon en esos 'intangibles' que comentas y no estan en los numeros.
Sin ir mas lejos acabo de comprar mi primera vivienda y debo decir que esta compra ha sido gracias a la bolsa.
La entrada la consegui con la operacion de SAN y los dividendos netos cubren la cuota de la hipoteca por si vienen mal dadas y necesito que la hipoteca se 'pague sola'.

Si no invirtiera en bolsa no se si habria comprado vivienda pero desde luego no habria sido en las mismas condiciones,la educacion financiera es muy util para estos menesteres,y tampoco con la misma tranquilidad de contar con el respaldo de un patrimonio detras de la operacion.

[tony1971]

Interesante debate...

sinceramente pienso que no están reñidas las dos formas de invertir, y de hecho creo que lo mejor es combinarlas.. al final, es cierto que hay empresas con altas RPD ( BATS, ALTRIA, ATT, etc.. ) que sabemos que sus posibilidades de crecimiento alto son limitadas; hay empresas con RPD muy bajas ( Microsoft, Apple, Inditex, etc.. ) que sus posibilidades de crecimiento no son las que han tenido hasta ahora, pero seguramente serán más altas que el anterior grupo; y hay empresas que no reparten dividendo ( caso de Amazon ó facebook ) que estimamos que crecerán mucho en el futuro.

Una de las riquezas de este foro es que aprendes mucho.. lees opiniones, ves carteras, y después decides que es lo que más te conviene..

sigo creyendo que aunque combines diferentes escenarios de empresas en tú cartera, en mi caso soy de fijarme un objetivo de dividendos a cobrar dentro de 15 años y esa es la cifra que busco.. y si cuando eso llega hay empresas de mi cartera que valen lo mismo o menos por lo que las compré, no creo que me importe mucho. Aunque también es cierto que estoy apostando por ese grupo de empresas que mi instinto me dice que hoy no, pero en un futuro pueden pagar dividendo y habrán crecido de valor. Si con todo esto consigo tener un equilibrio entre dividendos obtenidos y total return.. pues será perfecto.

aprovecho para saludar a Tamaki, al que sigo desde mis inicios.

buenas inversiones compañeros.

[bgs_79]

Tamaki, qué opinas de lo que comenta solfe en los últimos comentarios? A ver si después de crear nuestro patrimonio el 50% de las acciones desaparecen de nuestra cartera por la disrupcion.

https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/forum/foro-de-inversiones/invertir-en-bolsa-a-largo-plazo-gesti-n-del-patrimonio-y-educaci-n-financiera/5657-cartera-solfe-aprendiendo-a-invertir/page14#post467432

[Olimpo]

Tamaki, qué opinas de lo que comenta solfe en los últimos comentarios? A ver si después de crear nuestro patrimonio el 50% de las acciones desaparecen de nuestra cartera por la disrupcion.

https://invertirenbolsa.info/foro-in...e14#post467432

Vamos a seguir comiendo, manchándonos y cagando, no?

Dudo entonces que las Ebro, Viscofán, Unilever, Kraft, Kellogs, Danone, Pepsi, PG, Reckitt, Clorox y Kimberly Clark dejen de ganar dinero. El mundo ciborg aún queda lejos

Sobre los dividendos: no diría que "no se necesiten". El cash flow que generan es muy útil. Te permite cubrir imprevistos, da tranquilidad si pides hipoteca el tener unos ingresos extra y luego ayuda a ahorrar más, acelerando la bola de nieve.

Dicho esto yo mezclo crecimiento y dividendos. Vacas lecheras para el cash flow y empresas de crecimiento como MSFT, UNH, UNP, AVGO, NEE... para tener los dividendazos del futuro. La proporción viene a ser 2/3 divis 1 crecimiento, más o menos.

Saludos

[Invertirenbolsa]

Hola,

Yo creo que lo mejor es combinar todos esos tipos de empresas.

Hay varias razones, pero una de ellas es clave, y es que realmente no existen esos tipos de empresas. Al menos de forma indefinida.

Quiero decir que normalmente se hacen proyecciones de la situación actual de forma indefinida, pero eso no suele cumplirse.

Por ejemplo, empresas que crecen poco ahora crecerán más en el futuro.

Y empresas que ahora crecen más que la media pasarán a crecer más que la media.

Por eso es importante que penséis que la fase actual de crecimiento es algo temporal, no algo que va a durar toda la vida.

El otro día MadMax comentaba en un hilo el caso de Microsoft, por ejemplo. Microsoft ahora le vemos como una empresa de altísimo crecimiento, y lo es. Pero quizá no lo sea en lo que a nosotros nos queda de vida. Microsoft en el pasado ha tenido fases de estancamiento, en las que parecía que ya no iba a crecer nunca más. Y esas fases se alternaron con otras de mucho crecimiento, de crecimiento bajo, etc.

Y lo mismo se puede decir de Apple, y de muchas otras empresas.

Así que para mi la idea principal es tener claro que todas las empresas de calidad tendrán distintas fases de crecimiento a lo largo de las próximas décadas, porque es lo que ha pasado siempre.

Por eso es bueno combinarlas, porque al combinarlas asimilamos bien que no podemos adivinar el futuro. Y asimilar bien que no podemos adivinar el futuro es fundamental para invertir bien, y para invertir bien. Pero fundamental. Es una de las pocas cosas imprescindibles para invertir bien.


En cuanto a que se diera una etapa de grandes disrupciones que hiciera desaparecer muchas empresas tradicionales, eso lo veo imposible. Esto lo comento en el libro de psicología, y es un tema importante.

Lo veo imposible porque si eso pasa, al final todas las empresas desaparecían.

Imaginad que dividimos las empresas en 2 grupos: Las "de siempre", y las "disruptivas".

Resulta que las disruptivas cambian el mundo, y hacen desaparecer a las de siempre (Coca Cola, Iberdrola, Allianz, Procter, 3M, etc).

Ahora imaginad que si 3M, Procter, Allianz, etc, no consiguen sobrevivir, ¿qué iba a pasar con los millones y millones de negocios pequeños? Esos iban a a desaparecer mucho antes. Así que nadie tendría trabajo, y esas empresas disruptivas no tendrían a quien venderle sus productos, con lo cual también desaparecerían.

Aparte de que la primera generación de empresas disruptivas pronto desaparecería, por la segunda generación de empresas disruptivas. Y la segunda generación desaparecería pronto por la tercera, etc. Y así, no se podría invertir en nada. Ni en la Bolsa, ni fuera de la Bolsa. Porque nadie sería capaz de ganar dinero haciendo nada de una forma mínimamente estable, como para pensar en montar algún negocio, por pequeño que fuera.

Y la parte psicológica de los dividendos que comentáis es absolutamente fundamental, así es. Es clave para invertir bien, y por tanto para vivir bien.


Saludos.

[socrates]

Hola,

Vuelvo al charco que se está montando con este debate. Muy interesante tu hilo Tamaki y tus comentarios. Respecto a la discusión que lleváis principalmente bgs y Tamaki yo no veo que defendais posiciones tan distintas.

Es decir, yo no creo que Tamaki busque empresas que repartan dividendos a costa de reducir su capitalización (esto mantendría un Total Return plano). Yo entiendo que Tamaki busca negocios estables que le aporten buen cash flow, pero que el negocio se mantenga o crezca suavemente, pero nunca que mengue. Qué necio se mete en algo así a conciencia. Otra cosa es que todos hayamos hecho inversiones nefastas en las que esto pase.

Lo que entiendo que ocurre en el caso de Tamaki es que (además de los pufos que todos hemos tenido) ha apostado por acciones que por lo que sea han bajado en cotización. Muchas de las acciones que lleva no están muy de moda. Pero mientras el negocio sea estable, yo no me preocuparía en absoluto, todos sabemos que el mercado oscila.

Lo que yo quería poner sobre la mesa es que buscar un alto cash flow también da un buen Total Return a largo plazo por la reinversión. Es cierto que es algo más ineficiente desde el punto de vista teórico por los impuestos. Es decir, que yo no creo que Tamaki esté renunciando a tener un buen rendimiento a largo plazo a costa de tener más rentas. Entiendo que busca buen rendimiento por este camino por las razones que sea (mayor motivación, necesidad de cash flow, etc).

En realidad cazar crecimientos fuera de lo normal, me parece una buena forma de perder dinero, porque estos llevan a cotizaciones muy altas que se desinflan cuando el negocio no crece como se esperaba y has pagado el doble por lo que vale la mitad. Y al final obtienes un rendimiento mucho peor. Por eso hablo de lo interesante que resulta buscar crecimientos buenos (me parece suficiente un rango 6-10%) pero medianamente ESTABLES, porque sino entramos en el terreno de la especulación. Ojo, que especular puede ser rentable, ya nos lo ha enseñado el propio Tamaki, pero uno debe ser consciente de donde se mete. Por poner un par de ejemplos patrios de empresas de este tipo, mencionaría a Catalana Occidente o a Miquel y Costas. Pero vamos, hay montones de empresas así. Si tuviese que poner una que me viene siempre a la mente es PEPSI, que ni siquiera llevo en cartera, pero tiene un track record envidiable.

Saludos y gracias por esta discusión tan interesante.

[bgs_79]

Las que pones como ejemplo, bgs, todas pagan dividendo, aunque bien es cierto que no a RPDs altas.

Está claro que, paguen dividendo o no, hay que tener empresas buenas en cartera. El mercado acaba poniendo a todos en su lugar, y es mejor tener más ganadores que perdedores con nuestro dinero. Pero esto al principio cuesta mucho verlo, porque significa invertir a PERs altos y RPDs modestas. Es a base de golpes como se aprende a desconfiar de RPDs altas.

Que empresas tienes en cartera Augur?

[Antolin12]

En mi opinión personal, creo que volvemos todos a lo mismo , tener una cartera bien diversificada , con objetivo largo plazo , combinando altas rentabilidades y otras menos altas, empresas sólidas que creamos vayan a aguantar minimo 20 años más, barreras de entradas alta , yo por lo menos así duermo tranquilo. Lo que dice Gregorio , no somos adivinos y el mercado es impredecible.

[Augur]

Que empresas tienes en cartera Augur?

Mi cartera es muy típica. Tengo las empresas con las que todos empezamos: IBE, REE, ENG, MAP, TEF... tenía BME y menos mal que nos la oparon. REE y ENG más o menos a la par, IBE muy bien y MAP y TEF, como puedes imaginar, perdiendo una morterada. Hace años que ni amplío en ellas, pero al principio compré mucho y muy seguido, por lo que siguen pesando bastante. Me quiero deshacer de MAP y TEF en cuanto les pierda menos, por una cuestión de tozudez, aunque soy consciente que sería más eficaz cortar por lo sano y poner ese dinero a trabajar en otras. Pero me puede el orgullo, supongo.

Al segundo año de empezar a invertir vi que no me podía limitar al IBEX y empecé a comprar fuera. ATT, KHC, tabaco, REITs. Todavía persiguiendo RPDs altas. Tras varias decepciones y con el covid como golpe de realidad, llevo el último año y medio comprando empresas a priori mejores, con RPDs más bajas, y el resultado está siendo mucho mejor. Consumo defensivo básicamente, tanto en el IBEX como fuera: UNILEVER, J&J, P&G, BMY, VIS, EBRO... también aseguradoras (AXA y GCO), para cuando MAP se vaya de mi cartera, porque el sector lo sigo queriendo.

No soy nada innovador, como ves. Empresas típicas. Pero creo que la evolución está clara y ahora estoy más tranquilo con mi cartera. Las RPDs superiores al 5% han pasado para mí de ser objetivo principal a ser signos preocupantes (red flag, que le dicen los anglosajones). He aprendido que normalmente es por algo que el mercado las valora a esos múltiplos, y no puedo pretender ser más listo que el mercado. Así que me conformo con un 3% y empresas más sólidas.

Seguiré por esa vía y ello significa que casi con toda probabilidad no seré IF nunca, porque la cantidad de dinero invertido que necesitaría para vivir con una renta del 3% se me hace inalcanzable. Pero es que peor hubiera sido tener un 5%-6% que cualquier día se esfuma. El 3% también se puede esfumar, pero es menos probable y no duele tanto.

Todo esto en mi opinión, por supuesto.

[Antolin12]

Hola Augur , es importante la psicología en la inversion, es verdad lo que comentas de que muchas veces es mejor cojer empresas con RPD más bajas y que crezcan en el tiempo , o eso es lo que esperamos , no hay que focalizarse en el dividendo alto, a lo mejor te has precipitado algo y puedes ir algo más despacio, espaciando un poco más las entradas y eligiendo sin prisas, yo cuando empecé en esta estrategia de dividendos también me precipité mucho, ahora voy algo más lento. Mi cartera no tiene más de 20 acciones y no quiero más estoy cómodo así, mi objetivo no es la IF , la veo muy lejos y tendría que aportar mucho capital para llegar, intento ir con calma y me tomo los dividendos como rentas pasivas , que me proporciona más seguridad y comodidades para disfrutar la vida como yo quiero y puedo .
Un saludo y a seguir invirtiendo

[bgs_79]

Mi cartera es muy típica. Tengo las empresas con las que todos empezamos: IBE, REE, ENG, MAP, TEF... tenía BME y menos mal que nos la oparon. REE y ENG más o menos a la par, IBE muy bien y MAP y TEF, como puedes imaginar, perdiendo una morterada. Hace años que ni amplío en ellas, pero al principio compré mucho y muy seguido, por lo que siguen pesando bastante. Me quiero deshacer de MAP y TEF en cuanto les pierda menos, por una cuestión de tozudez, aunque soy consciente que sería más eficaz cortar por lo sano y poner ese dinero a trabajar en otras. Pero me puede el orgullo, supongo.

Al segundo año de empezar a invertir vi que no me podía limitar al IBEX y empecé a comprar fuera. ATT, KHC, tabaco, REITs. Todavía persiguiendo RPDs altas. Tras varias decepciones y con el covid como golpe de realidad, llevo el último año y medio comprando empresas a priori mejores, con RPDs más bajas, y el resultado está siendo mucho mejor. Consumo defensivo básicamente, tanto en el IBEX como fuera: UNILEVER, J&J, P&G, BMY, VIS, EBRO... también aseguradoras (AXA y GCO), para cuando MAP se vaya de mi cartera, porque el sector lo sigo queriendo.

No soy nada innovador, como ves. Empresas típicas. Pero creo que la evolución está clara y ahora estoy más tranquilo con mi cartera. Las RPDs superiores al 5% han pasado para mí de ser objetivo principal a ser signos preocupantes (red flag, que le dicen los anglosajones). He aprendido que normalmente es por algo que el mercado las valora a esos múltiplos, y no puedo pretender ser más listo que el mercado. Así que me conformo con un 3% y empresas más sólidas.

Seguiré por esa vía y ello significa que casi con toda probabilidad no seré IF nunca, porque la cantidad de dinero invertido que necesitaría para vivir con una renta del 3% se me hace inalcanzable. Pero es que peor hubiera sido tener un 5%-6% que cualquier día se esfuma. El 3% también se puede esfumar, pero es menos probable y no duele tanto.

Todo esto en mi opinión, por supuesto.

Veo que has pasado por algo similar a lo que yo he pasado u por eso me planteo esas cosas.

yo en 2015 cargue de tef san BBVA etc menos mal que en 2016 me formé mucho y empecé a comprar nestle pernod Ricard diageo, y así hasta 37 empresas . En 2020 me di cuenta que no me queee tranquilo con todo mi capital en bolsa, al tener hipoteca. Con el bajón .

vendí la cartera este año en 2021 marzo. Si lo que me había costado 6 años crear la vendí entera para replantear mis objetivos. Ahora tengo 50% en el fondo de Baelo patrimonio, que tiene empresas como nestle jnj air liquide y algo de bonos y el otro 50% una cartera con 20 empresas de alto dividendo mezcladas con buenas empresas. Una es la cartera crecimiento (baelo ) y la otra la cartera rentas .

pero te voy a decir una cosa…. ME ARREPIENTO DE HABER VENDIDO LA CARTERA QUE TENia. Tenía LVMH y empresas de bajo yield . Pero es que al final la vida da vueltas y hay que amoldarse. Si en 5 años te hace falta dinero y con los dividendos no llegas pues vendes un puñado de acciones. Para eso están no?

encima me he dejado en el cambio 1000€ en comisiones y lo que voy a tener que pagar a hacienda por plusvalías. Así que para mí lo primordial ahora es NO VENDER NADA. Y pensar muy bien lo que entra en cartera. Prefiero que quiebre a vender . Y si alguna vez necesito dinero del fondo usaré la regla del 4%.

estoy pensando también hacerme una cartera en ninetine que se llamaría TOP CUALITY con unas 30 empresas pero dedicada al crecimiento. Y en un futuro vender lo que necesite (esto está en trámites aún) aunque lo más seguro que siga con la de rentas

[bgs_79]

Hola Augur , es importante la psicología en la inversion, es verdad lo que comentas de que muchas veces es mejor cojer empresas con RPD más bajas y que crezcan en el tiempo , o eso es lo que esperamos , no hay que focalizarse en el dividendo alto, a lo mejor te has precipitado algo y puedes ir algo más despacio, espaciando un poco más las entradas y eligiendo sin prisas, yo cuando empecé en esta estrategia de dividendos también me precipité mucho, ahora voy algo más lento. Mi cartera no tiene más de 20 acciones y no quiero más estoy cómodo así, mi objetivo no es la IF , la veo muy lejos y tendría que aportar mucho capital para llegar, intento ir con calma y me tomo los dividendos como rentas pasivas , que me proporciona más seguridad y comodidades para disfrutar la vida como yo quiero y puedo .
Un saludo y a seguir invirtiendo

Así es. Que empresas tienes ? Y admiro a Tamaki por tenerlo tan claro. Quiere rentas y en eso se centra

[RV Padawan]

vendí la cartera este año en 2021 marzo. Si lo que me había costado 6 años crear la vendí entera para replantear mis objetivos.

Espero que no fuese por un calentón. Justo esa parte psicológica es una de las que más define el destino de un inversor, cuando el corazón gana a la cabeza.


Y bueno, mi última compra de IBE con un 5% de RPD la puedo considerar incluso una compra de rentas No da tanto como Naturgy de primeras, pero parece tener bastante más impulso de crecimiento

[bgs_79]

Espero que no fuese por un calentón. Justo esa parte psicológica es una de las que más define el destino de un inversor, cuando el corazón gana a la cabeza.


Y bueno, mi última compra de IBE con un 5% de RPD la puedo considerar incluso una compra de rentas No da tanto como Naturgy de primeras, pero parece tener bastante más impulso de crecimiento

Si fue un calentón me enamoré de la estrategia “carterapermanrnte “ pero reaccioné a tiempo y volví a los dividendos con una cartera que me entrega más rentas que las que tenía.

[Solfe]

vendí la cartera este año en 2021 marzo. Si lo que me había costado 6 años crear la vendí entera para replantear mis objetivos. Ahora tengo 50% en el fondo de Baelo patrimonio, que tiene empresas como nestle jnj air liquide y algo de bonos y el otro 50% una cartera con 20 empresas de alto dividendo mezcladas con buenas empresas. Una es la cartera crecimiento (baelo ) y la otra la cartera rentas .
pero te voy a decir una cosa…. ME ARREPIENTO DE HABER VENDIDO LA CARTERA QUE TENia. Tenía LVMH y empresas de bajo yield . Pero es que al final la vida da vueltas y hay que amoldarse. Si en 5 años te hace falta dinero y con los dividendos no llegas pues vendes un puñado de acciones. Para eso están no?

Qué sorpresa bgs_79! ¿tienes un hilo con esas reflexiones? Imaginarás mi respuesta: ni está bien ni está mal haber vendido, lo que está muy bien es pensar por uno mismo y tomas acciones concretas sin hacer caso a dogmas como "no venderás porque no conoces el futuro".
Entiendo que al inicio de la estrategia hace falta desarrollar el músculo o psicología de aguantar la volatilidad y reconocer que el futuro es incierto. Pero una vez se ha pasado la prueba cada persona debe analizar por sí misma. He visto en este foro equivocarse a todo el mundo, el primero yo, siguiendo a otros o por ideas propias.
Respecto a arrepentirse por lo de haber vendido por unas plusvalías, como dices, hay que amoldarse y escoger.

Buscar la calidad creo que es un acierto, pospones gratificación inmediata de dividendo alto por mejores resultados a medio y largo plazo, y la calidad se paga. Lo difícil, y ahí coincido con Gregorio, es determinar cuánto más se paga ya que el mercado últimamente se concentra mucho en las mejores empresas y los PER cuestan de digerir (mucho que ver tienen las emisiones masivas de dinero).

Para quien cree que no alcanzará la independencia financiera porque su RPD media es baja... le entiendo, yo también lo creía, pero creo que no es necesariamente así e incluso puede ser al contrario. Si ya dispones de un gran capital lo inviertes en dividendo al 3-4% y automáticamente consigues el objetico, pero la mayoría aquí esperamos un crecimiento del capital que permita multiplicar los esfuerzos de ahorro, como algunos foreros históricos que han contado sus historias, recuerdo a uno que en total calculaba haber invertido solo unos 98k!, en la época en que TEF, SAN y otras crecían a doble dígito eso fue posible comprando ese tipo de empresas, pero su momento pasó, en mi opinión.
Lo verdaderamente importante es que una empresa tenga previsión de demanda creciente o al menos sostenida, y que produzca con buenos márgenes. Todo lo demás son cuentas que hacemos con sus resultados, hay que mirar más la demanda del mercado, el producto/servicio que vende y si lo produce con buenos márgenes y su competencia, en caso de monopolio ver los riesgos regulatorios, tecnológicos etc. que pongan en peligro ese foso. Si aseguras eso, los resultados vendrán y el retorno total será alto, se pague o no dividendo.

No me malinterpretéis, aprecio mucho los dividendos y cualquier renta, creo que es importante y una muy buena manera de empezar en la bolsa para determinados perfiles entre los que me incluyo. Pero al final del año/trienio/lustro... no solo hay que ver las rentas obtenidas sino fijarse más en la rentabilidad total de la empresa.