¿Peligran las barreras de entrada de las eléctricas?

[Raptor]

gorrion1978, el reportaje lo puedes encontrar en la web del programa:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/l...aapas/3967639/

A mí también me ha parecido fascinante.

[socrates]

Hola Gorrión,

Estas casas existen desde hace muuuuchos años. Lo que ocurre es que en España parece que estamos descubriendo la rueda. Yo había visto estas casas hace 20 años y tampoco eran nuevas. De hecho en el reportaje hablan de que el estándar data de los noventa.

Básicamente es necesario invertir más en la vivienda a costa de futuros ahorros. Lo que seguramente las hace más caras es conseguir alguien que sepa hacer estos montajes. Actualmente el CTE es muy exigente en cuanto al aislamiento exigido y a minimizar pérdidas térmicas, llevando a que las nuevas viviendas sean de consumo casi nulo. El problema es que si los constructores no ponen especial empeño en la construcción de la vivienda, la intención se queda a medio camino. La ejecución de estas obras es importantísima, así que necesita personal especializado (en el video también lo mencionan) ya que la forma de construir no es la misma y los acabados son clave. Mejora mucho la situación con respecto a las casas más antiguas, pero el potencial de mejora con el mismo gasto es mucho mejor.

Lo que no veo es que veamos este tipo de arquitectura como una amenaza. Reducir las emisiones de CO2 y ahorrarnos una buena factura de electricidad no se puede ver como una amenaza porque todos saldremos ganando. Además con el impulso a los vehículos eléctricos la reducción de consumo en las viviendas se verá más que compensada. Es más, esta reducción es muy progresiva, porque las viviendas duran muchos años.

Por otro lado ya comenté en el hilo de Gas Natural, que la misma filosofía de la UE que está exigiendo edificios de consumo casi nulo, pasará a prohibir el consumo de combustibles fósiles en los edificios a largo plazo (2050). Esto lo veo más preocupante para las empresas gasistas. Mirad los objetivos a 2050 de la UE y vereis que los combustibles fósiles prácticamente desaparecen del mapa y la electricidad es la gran protagonista. Yo más bien apostaría por las eléctricas puras.

https://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2050_es

Saludos,

Muy buenas compañ[email protected]

Esta mañana, 22 de mayo de 2018, han echado en la Aventura del Saber, en la 2, un reportaje sobre las "passivehouses", es un nuevo concepto de arquitectura que consiste en aislar las casas para que no haya fugas de energía al exterior, el resultado es que estas casas, con un ridículo sobrecoste de un 3%, consumen sólo un 10% de la energía que consume un hogar convencional.

En el reportaje también comentaban que estas viviendas tienen un aire de extraordinaria pureza porque el aire se filtra constantemente, un usuario de este tipo de viviendas afirmaba que sólo necesitaba dormir 6 horas y el sueño era totalmente reparador, cosa que él atribuía a la calidad del aire.

El aislamiento no sólo es térmico, también acústico.

¿Peligran aún más las barreras de entrada de las eléctricas? Ya sé lo que comenta Gregorio acerca de la pobreza impositiva y lo barata que es realmente la electricidad, también sé que las eléctricas serán clave para dar soporte a nuevos negocios como el coche eléctrico o en su defecto híbrido, pero este reportaje me ha inquietado porque yo ya llevo en mi cartera Enagás, REE, Iberdrola y Gas Natural, este sector, está sobreponderado en mi cartera ahora mismo, entre otras cosas porque las eléctricas han estado muy baratas mucho tiempo y esas rentabilidades por dividendo son irresistibles.

Me interesa mucho saber vuestra opinión sobre este asunto, no sé si ese programa estará colgado en algún sitio, pero el reportaje me ha encantado.

Saludos.

[socrates]

https://elpais.com/economia/2018/06/...91_786828.html

Supongo que ya estaréis enterados, pero el nuevo gobierno pretende impulsar las renovables (va a pedir en Europa un 35% de aportación renovable para 2030) y eliminar las trabas al autoconsumo. Tanto lo primero como lo segundo me parece que redundarán en un beneficio para Europa, no sólo por la reducción en la contaminación que nos mejorará la salud a todos, sino también por la reducción en la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles.

En cuanto al tema del autoconsumo, no veo necesario que se fomente con ayudas (ya sabemos los problemas que tiene eso), pero sí es de justicia que se eliminen las trabas legales y burocráticas.

En cuanto a las empresas más favorecidas/menos perjudicadas. Este es un tema importante, pero no clave. Si las se favorece a las renovables, entonces las eléctricas instalarán renovables y sino no. El tema del autoconsumo puede suponer menos ingresos a las eléctricas, pero se van a ver compensados de sobra con el tema de los vehículos eléctricos.

Personalmente, de las empresas del sector en España, me parece que Iberdrola y REE tienen el futuro más de cara que otras, pero también cotizan actualmente a múltiplos moderadamente altos (a principio de año sí dieron una buena oportunidad, a ver si se repite).

[jgalesco]

https://elpais.com/economia/2018/06/...91_786828.html

Supongo que ya estaréis enterados, pero el nuevo gobierno pretende impulsar las renovables (va a pedir en Europa un 35% de aportación renovable para 2030) y eliminar las trabas al autoconsumo. Tanto lo primero como lo segundo me parece que redundarán en un beneficio para Europa, no sólo por la reducción en la contaminación que nos mejorará la salud a todos, sino también por la reducción en la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles.

En cuanto al tema del autoconsumo, no veo necesario que se fomente con ayudas (ya sabemos los problemas que tiene eso), pero sí es de justicia que se eliminen las trabas legales y burocráticas.

En cuanto a las empresas más favorecidas/menos perjudicadas. Este es un tema importante, pero no clave. Si las se favorece a las renovables, entonces las eléctricas instalarán renovables y sino no. El tema del autoconsumo puede suponer menos ingresos a las eléctricas, pero se van a ver compensados de sobra con el tema de los vehículos eléctricos.

Personalmente, de las empresas del sector en España, me parece que Iberdrola y REE tienen el futuro más de cara que otras, pero también cotizan actualmente a múltiplos moderadamente altos (a principio de año sí dieron una buena oportunidad, a ver si se repite).

Creo que el tema del autoconsumo en principio no afectaría a las eléctricas si se modifica la forma de facturar de éstas. Quiero decir que si se instaura el autoconsumo sin el mal llamada "impuesto al sol" los que vamos a salir perdiendo somo todos los pequeños consumidores dado que las eléctricas tratarán, y están en su derecho, de trasladar los costes fijos que soportan al término fijo que facturan. En consecuencia a la larga habrá una subida bastante considerable del término fijo de nuestras facturas y una bajada también considerable del término variable. Los que saldrán beneficiado serán los grandes consumidores que verán reducida su factura en el término variable.

[Skolly]

Aporto mi punto de vista.
Hoy en día es inviable económica y técnicamente instalar nuevas líneas eléctricas, con su ct, etc en nuevas viviendas donde no llega la red. Sale más económico montar autoconsumo aislado. Hablo de zonas rurales.
Os comento mi caso. En 2012 decidí darme de baja de Iberdrola (vivienda unifamiliar en Valencia). Hice una instalación en el tejado de 6000w y 50 kwh de acumulación.
Cada día del año, 24 h durante todos los meses, suman unos 6500 kwh de mi propia instalación. Han psado 6 años y la instalación sigue funcionando (baterías incluidas). A día de hoy el coste de esta instalación no llega los 10000 euros (yo pagué casi 12000 en 2012. Actualmente estoy en vias de cambiar mi viejo diesel por un coche electrico cargándolo en mi propia instalación.
El coste eléctrico que venía a pagar anualmente estaba en torno a unos 1300 euros (ahora sería más porque han subido términos de potencia y consumo estos años).
Por cierto esta instalación a día de hoy está exenta del ridículo impuesto al sol, ya que es aislada de la red, aunque esté en plena ciudad.
Con este ejemplo habría que pararse a pensar lo de las barreras de entrada en el tema de las utilities en ambito residencial.

[yoe]

Gracias Skolly. Son unos 8 años para amortizar la inversión. ¿No te ha dado ningún problema? ¿Tiene algún tipo de mantenimiento anual?

Creo que hay que tener en cuenta que en la factura de La Luz se pagan bastantes impuestos.

[yoe]

https://elpais.com/economia/2018/06/...91_786828.html

Supongo que ya estaréis enterados, pero el nuevo gobierno pretende impulsar las renovables (va a pedir en Europa un 35% de aportación renovable para 2030) y eliminar las trabas al autoconsumo. Tanto lo primero como lo segundo me parece que redundarán en un beneficio para Europa, no sólo por la reducción en la contaminación que nos mejorará la salud a todos, sino también por la reducción en la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles.

En cuanto al tema del autoconsumo, no veo necesario que se fomente con ayudas (ya sabemos los problemas que tiene eso), pero sí es de justicia que se eliminen las trabas legales y burocráticas.

En cuanto a las empresas más favorecidas/menos perjudicadas. Este es un tema importante, pero no clave. Si las se favorece a las renovables, entonces las eléctricas instalarán renovables y sino no. El tema del autoconsumo puede suponer menos ingresos a las eléctricas, pero se van a ver compensados de sobra con el tema de los vehículos eléctricos.

Personalmente, de las empresas del sector en España, me parece que Iberdrola y REE tienen el futuro más de cara que otras, pero también cotizan actualmente a múltiplos moderadamente altos (a principio de año sí dieron una buena oportunidad, a ver si se repite).

hola, veremos a ver en que se traduce esto. El momento renovable no es el mismo que en la era ZP, pero el artículo argumenta motivos políticos, y no de rentabilidad o disminución de costes para el consumidor. Ya sabemos por historia en que se traducen los motivos políticos.... alguien termina pagándolos, y no son los que toman las decisiones.

Supongo que vuelve a haber bonanza y puede volver la frivolidad.

Respecto al 'impuesto al sol', si lo quitan, nos aumentará necesariamente la factura a todos. Hay una parte de la tarifa fija que se paga en el variable. Si ese peaje desaparece, necesariamente el resto tendremos que pagar más.

En el autoconsumo no se que papel puede tener REE. Lo que aumenta es la complejidad de las redes locales a la hora de gestionar esta energía. Y tal vez la necesidad de mejores baterías.

[yoe]

Hola Gorrión,

Estas casas existen desde hace muuuuchos años. Lo que ocurre es que en España parece que estamos descubriendo la rueda. Yo había visto estas casas hace 20 años y tampoco eran nuevas. De hecho en el reportaje hablan de que el estándar data de los noventa.

Básicamente es necesario invertir más en la vivienda a costa de futuros ahorros. Lo que seguramente las hace más caras es conseguir alguien que sepa hacer estos montajes. Actualmente el CTE es muy exigente en cuanto al aislamiento exigido y a minimizar pérdidas térmicas, llevando a que las nuevas viviendas sean de consumo casi nulo. El problema es que si los constructores no ponen especial empeño en la construcción de la vivienda, la intención se queda a medio camino. La ejecución de estas obras es importantísima, así que necesita personal especializado (en el video también lo mencionan) ya que la forma de construir no es la misma y los acabados son clave. Mejora mucho la situación con respecto a las casas más antiguas, pero el potencial de mejora con el mismo gasto es mucho mejor.

Lo que no veo es que veamos este tipo de arquitectura como una amenaza. Reducir las emisiones de CO2 y ahorrarnos una buena factura de electricidad no se puede ver como una amenaza porque todos saldremos ganando. Además con el impulso a los vehículos eléctricos la reducción de consumo en las viviendas se verá más que compensada. Es más, esta reducción es muy progresiva, porque las viviendas duran muchos años.

Por otro lado ya comenté en el hilo de Gas Natural, que la misma filosofía de la UE que está exigiendo edificios de consumo casi nulo, pasará a prohibir el consumo de combustibles fósiles en los edificios a largo plazo (2050). Esto lo veo más preocupante para las empresas gasistas. Mirad los objetivos a 2050 de la UE y vereis que los combustibles fósiles prácticamente desaparecen del mapa y la electricidad es la gran protagonista. Yo más bien apostaría por las eléctricas puras.

https://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2050_es

Saludos,

bueno, lamento ser un poco retirencte con estas cosas. Pero esto suena bastante intervencionista. Poco menos que quieren prohibir que las vacas se tiren pedos y que la gente cambie el chuleton por tofu.

El sector agrícola tendrá que disminuir las emisiones procedentes de los fertilizantes, el estiércol y el ganado y puede contribuir al almacenamiento del CO2 en los suelos y los bosques. La evolución hacia una dieta más sana, rica en verduras y con menos carne, también puede reducir las emisiones.

Casualmente vuelven a ser necesarios. Y claro, son 39 años donde van a tener que estar sobrelegislando entorno a este tema, y cobrando impuestos para 'invertir'.

La hoja de ruta concluye que la transición hacia una sociedad con bajas emisiones de carbono es viable y económicamente posible, pero requiere innovación e inversiones.
Esta transición:

• [*=left]daría un impulso a la economía europea, gracias al desarrollo de tecnologías limpias y energías con emisiones de carbono muy bajas o nulas, y fomentaría el crecimiento y el empleo
  [*=left]contribuiría a reducir en Europa el uso de recursos esenciales como la energía, las materias primas, el suelo y el agua
  [*=left]haría a la UE menos dependiente de las costosas importaciones de petróleo y gas
  [*=left]conllevaría una serie de beneficios para la salud (por ejemplo, al reducir la contaminación atmosférica).

Para realizar esta transición, la UE tendría que invertir 270.000 millones de euros adicionales (es decir, una media del 1,5% de su PIB anual) durante los próximos cuarenta años.

a mí me parece más de lo mismo. La economía se dinamiza si se consigue energía barata, no porque un político lo diga. De hecho ya sabemos cómo terminó la dinamizacion de las renovables de ZP. Y las inversiones si son obligadas es porque no entra mucho capital privado. Y este si busca la rentabilidad.

Habla de viabilidad. No de rentabilidad. Que puede querer decir que con un sobrecoste es posible. No que vaya a ser más rentable. Ni de energía más barata.

fijense que habla de 'adicionales'. Es decir que tienen que cobrar más por una buena causa. Suena a más de lo mismo. Asadores Castellanos de Tofu financiados por la UE. Más o menos...

[jgalesco]

Aporto mi punto de vista.
Hoy en día es inviable económica y técnicamente instalar nuevas líneas eléctricas, con su ct, etc en nuevas viviendas donde no llega la red. Sale más económico montar autoconsumo aislado. Hablo de zonas rurales.
Os comento mi caso. En 2012 decidí darme de baja de Iberdrola (vivienda unifamiliar en Valencia). Hice una instalación en el tejado de 6000w y 50 kwh de acumulación.
Cada día del año, 24 h durante todos los meses, suman unos 6500 kwh de mi propia instalación. Han psado 6 años y la instalación sigue funcionando (baterías incluidas). A día de hoy el coste de esta instalación no llega los 10000 euros (yo pagué casi 12000 en 2012. Actualmente estoy en vias de cambiar mi viejo diesel por un coche electrico cargándolo en mi propia instalación.
El coste eléctrico que venía a pagar anualmente estaba en torno a unos 1300 euros (ahora sería más porque han subido términos de potencia y consumo estos años).
Por cierto esta instalación a día de hoy está exenta del ridículo impuesto al sol, ya que es aislada de la red, aunque esté en plena ciudad.
Con este ejemplo habría que pararse a pensar lo de las barreras de entrada en el tema de las utilities en ambito residencial.

Me imagino que te hicieron un precio de amiguisimo. Ahora mismo esa batería que tienes instalada (50 kwh) en plomo vale, ella sola, 9500 euros:

https://bateriasyamperios.com/shop/b...RoC6MQQAvD_BwE

Y esos 6000 w de potencia en placas valen 4000 euros.

https://www.ebay.es/itm/Placa-Solar-...%3D&rmvSB=true

El convertidor de 5 kw vale 2000 euros:

https://autosolar.es/inversores-24v/...xoCEy4QAvD_BwE

El regulador de carga vale poco. En total hoy ese sistema valdría sobre 15500 euros sin instalación. No has dicho el nivel de calidad de las baterías a día de hoy pero sospecho que les quedan como 4 o 5 años de vida si le has hecho como mucho una media descarga al día, Si la descargas mas al día el tiempo de vida se acorta. Me imagino que si has hecho una media de 1/3 de descarga diaria de la batería, es decir, 16 kwh al día, entonces habrás ahorrado en estos 6 años, 35000 kwh. El coste a iberdrola de ese uso habría sido de 252 euros de término fijo por cada kw de potencia que hubieras contratado, si 5 como el convertidor indicado habrían sido 1261 eruos. Los 35000 kwh ahorrados te habrían costado 4339. Total 5600 euros. Si como dices te costó 12000 euros, has perdido 6400 euros.

[socrates]

bueno, lamento ser un poco retirencte con estas cosas. Pero esto suena bastante intervencionista. Poco menos que quieren prohibir que las vacas se tiren pedos y que la gente cambie el chuleton por tofu.
Casualmente vuelven a ser necesarios. Y claro, son 39 años donde van a tener que estar sobrelegislando entorno a este tema, y cobrando impuestos para 'invertir' a mí me parece más de lo mismo. La economía se dinamiza si se consigue energía barata, no porque un político lo diga. De hecho ya sabemos cómo terminó la dinamizacion de las renovables de ZP. Y las inversiones si son obligadas es porque no entra mucho capital privado. Y este si busca la rentabilidad.
Habla de viabilidad. No de rentabilidad. Que puede querer decir que con un sobrecoste es posible. No que vaya a ser más rentable. Ni de energía más barata.
fijense que habla de 'adicionales'. Es decir que tienen que cobrar más por una buena causa. Suena a más de lo mismo. Asadores Castellanos de Tofu financiados por la UE. Más o menos...

Buenas yoe, desde el respecto y manteniendo el tono de humor, te contesto con una cita de a Clark Gable:
«Francamente, querida, me importa un bledo»


https://twitter.com/AEMET_Izana/stat...67_324878.html

“El CO2 es un gas muy estable y solo tiene dos sumideros importantes: uno son los océanos y otro es la vegetación. Básicamente la mitad del CO2 que se emite a nivel mundial se queda en la atmósfera”
“Si lo gobiernos frenaran hoy todas las emisiones, no creo que se volviera a bajar de los 400 ppm en los próximos 30 o 40 años, con lo cual yo, al menos, no lo voy a ver en mi vida”, Emilio Cuevas-Agulló, director del Centro de Investigación Atmosférica de Izaña.

El CO2 es un gas que aumenta el efecto invernadero en la Tierra, esto es, reduce la cantidad de calor que la tierra pierde. Por tanto, la temperatura de la tierra aumenta.
Un dato. Llevamos 400 meses seguidos en los cuales la temperatura de la Tierra no ha estado por debajo de su temperatura media en el siglo XX. La última vez que bajamos de la Tª media fue en 1984, 34 años de nada.



Claro, uno puede pensar. ¿Y qué si la temperatura aumenta 1ºC?

Y yo me pregunto:
¿Qué creéis que implicaría aumentar 10ºC la temperatura media de la atmósfera?

[jgalesco]

El tema del co2 y su relación con la temperatura está mal explicado a propósito por los implicados en el tema. Esa relación no es lineal tal como parecen indicar todos los artículos y referencias, es logarítmica. Esto quiere decir que ese efecto es autolimitado, el nuevo co2 que se queda en la atmósfera cada vez tiene menos efecto sobre la temperatura, de hecho ya se ha llegado a un nivel de co2 que aumentarlo apenas va a afectar a la temperatura. Todo esto dicho con la teoría física del efecto invernadero en la mano. El alarmismo no viene por el co2 pero sí sirve para demonizar al co2, el alarmismo del IPCC viene por la suposición de que ese pequeño aumento de temperatura debida al co2 aumentará el vapor de agua en la atmósfera y éste sí que hará que suban mucho las temperaturas. He puesto en negrita lo de suposición porque ahí está la clave; es un efecto no demostrado, no se conoce el ciclo del agua en la atmósfera y un aumento de vapor de agua podría provocar un aumento de nubes y una disminución de la temperatura. De hecho ya se ha verificado que los modelos de los años 90 y sus proyecciones se equivocaron, hay menos aumento de temperatura que la que se pronosticó...

[socrates]

La teoría de la evolución es una suposición, al igual que la teoría de la relatividad también lo es. Son suposiciones ampliamente aceptadas, que pueden tener y de hecho tienen defectos, pero son las más plausibles. Cuando dices que es una suposición entiendo que realmente te refieres a que es una teoría y muy probablemente está ampliamente aceptada. Al calentar un fluido en un recipiente cerrado, la cantidad de vapor de agua aumenta. Eso no es una teoría, es así. La incertidumbre llega a la hora de extrapolar esto a un planeta y sobre todo a la hora de cuantificarlo.

De hecho cuando afirmas "De hecho ya se ha verificado que los modelos de los años 90 y sus proyecciones se equivocaron", supongo que te refieres a que se equivocaron al cuantificar el aumento de temperatura, pero no se equivocaron en que aumentaría. Yo diría que más que se equivocaron es que lo cuantificaron mal. Es como si te dicen que si dejas la bombona de butano abierta y enciendes una cerilla explotará la casa, tu llegas y lo pruebas y explota solo la cocina. Si quieres echarle en cara al que te avisó de que se equivocó, pues tú mismo.

La gráfica sobre el aumento de temperatura es clara. La temperatura está aumentando. Luego hay teorías justificadas que hablan de que la temperatura del planeta seguirá aumentando. Pero son teorías ergo no se tienen porqué cumplir al 100%, la cosa puede ser mejor o peor de lo que pintan éstas.

Ante esta tesitura, las opciones son: 1) no hacer nada hasta que las teorías se verifiquen (aquí hablamos de esperar a que pase). Con todas sus consecuencias. 2) Tratar de prevenirlo.

Me parece importante subrayar que estas actuaciones no se pueden realizar de la noche a la mañana. ¿Cual sería el coste de parar totalmente las emisiones de CO2? Totalmente inviable a día de hoy. Por lo tanto son medidas que se deben implementar progresivamente para que no tengan un coste enorme.

Además estamos en una tesitura en la que hay muchas más ventajas que desventajas. Es que se está comentando que favorecer las renovables nos va a costar a todos un dineral y no es cierto. Somos muy dependientes de los combustibles fósiles y los estamos comprando a otros países con la inmensa pérdida de riqueza que eso supone. Os propongo pasaros por un país de este tipo para que veáis la fiesta que tienen montada a nuestra costa. Viven como reyes y no pegan un palo al agua, literalmente.

También se ha dicho en este hilo que obligar a aislar las casas térmicamente nos está costando a todos dinero. ¡Qué barbaridad! Aislar las casas redunda en un ahorro monumental de dinero, lo que pasa es que si no obligas a hacerlo los constructores van a la mínima y los compradores no tienen conocimiento para exigir dicha calidad constructiva a día de hoy.

¿Me estáis diciendo que si el código técnico obliga a instalar las tuberías de desagüe con una pendiente mínima nos va a costar dinero? Prueba a instalarlas sin cumplir la normativa y verás hasta donde llega la mierda.

Yo no estoy defendiendo primar a las renovables, estoy defendiendo no ponerles palos en las ruedas para beneficio de las eléctricas. Ya sé que somos accionistas, pero serlo es un medio, no un fin. El fin es tener una vida mejor y sueño con el día en el que mis hijos no tengan que respirar el humo de los coches cada día, ni el de las centrales de convencionales, etc. Además el uso de las renovables a nivel personal también nos ayuda a depender personalmente menos de las eléctricas, que son abusivas hasta decir basta (os deseo no haberlo comprobado en carne propia).

Os voy a poner un ejemplo de lo que está sucediendo. El Código Técnico de la Edificación obliga a que en ciertos edificios se pongan paneles fotovoltaicos para proveer parte de la electricidad que consume. Pues en este edificio, que es un pabellón deportivo, existe una instalación fotovoltaica de 32kW que tiene ya 5 años y nunca se ha podido utilizar (y eso que es para autoconsumo) porque Iberdrola está hundiendo en papeleo administrativo al dueño del edificio. Y todo esto pasa porque la legislación está pensada para que pase, disparando los costes por todos lados. Al dueño le obligas a poner los paneles, Iberdrola, la administración y el dueño de la instalación perdiendo dinero en realizar/supervisar papeleo y mientras los paneles reduciendo su vida útil. Eso suponiendo que no se paguen a crédito los paneles.

Cuando hablan del impuesto al Sol, el impuesto en sí es casi lo de menos y tiene su justificación, aunque es discutible, porque una red distribuida es mucho más eficiente que una centralizada en grandes centrales de producción. Es decir, que no está tan claro qué solución es más rentable.

Perdón por el rollo que he metido.

[jgalesco]

La teoría de la evolución es una suposición, al igual que la teoría de la relatividad también lo es. Son suposiciones ampliamente aceptadas, que pueden tener y de hecho tienen defectos, pero son las más plausibles. Cuando dices que es una suposición entiendo que realmente te refieres a que es una teoría y muy probablemente está ampliamente aceptada. Al calentar un fluido en un recipiente cerrado, la cantidad de vapor de agua aumenta. Eso no es una teoría, es así. La incertidumbre llega a la hora de extrapolar esto a un planeta y sobre todo a la hora de cuantificarlo.

De hecho cuando afirmas "De hecho ya se ha verificado que los modelos de los años 90 y sus proyecciones se equivocaron", supongo que te refieres a que se equivocaron al cuantificar el aumento de temperatura, pero no se equivocaron en que aumentaría. Yo diría que más que se equivocaron es que lo cuantificaron mal. Es como si te dicen que si dejas la bombona de butano abierta y enciendes una cerilla explotará la casa, tu llegas y lo pruebas y explota solo la cocina. Si quieres echarle en cara al que te avisó de que se equivocó, pues tú mismo.

La gráfica sobre el aumento de temperatura es clara. La temperatura está aumentando. Luego hay teorías justificadas que hablan de que la temperatura del planeta seguirá aumentando. Pero son teorías ergo no se tienen porqué cumplir al 100%, la cosa puede ser mejor o peor de lo que pintan éstas.

Ante esta tesitura, las opciones son: 1) no hacer nada hasta que las teorías se verifiquen (aquí hablamos de esperar a que pase). Con todas sus consecuencias. 2) Tratar de prevenirlo.

Me parece importante subrayar que estas actuaciones no se pueden realizar de la noche a la mañana. ¿Cual sería el coste de parar totalmente las emisiones de CO2? Totalmente inviable a día de hoy. Por lo tanto son medidas que se deben implementar progresivamente para que no tengan un coste enorme.

Además estamos en una tesitura en la que hay muchas más ventajas que desventajas. Es que se está comentando que favorecer las renovables nos va a costar a todos un dineral y no es cierto. Somos muy dependientes de los combustibles fósiles y los estamos comprando a otros países con la inmensa pérdida de riqueza que eso supone. Os propongo pasaros por un país de este tipo para que veáis la fiesta que tienen montada a nuestra costa. Viven como reyes y no pegan un palo al agua, literalmente.

También se ha dicho en este hilo que obligar a aislar las casas térmicamente nos está costando a todos dinero. ¡Qué barbaridad! Aislar las casas redunda en un ahorro monumental de dinero, lo que pasa es que si no obligas a hacerlo los constructores van a la mínima y los compradores no tienen conocimiento para exigir dicha calidad constructiva a día de hoy.

¿Me estáis diciendo que si el código técnico obliga a instalar las tuberías de desagüe con una pendiente mínima nos va a costar dinero? Prueba a instalarlas sin cumplir la normativa y verás hasta donde llega la mierda.

Yo no estoy defendiendo primar a las renovables, estoy defendiendo no ponerles palos en las ruedas para beneficio de las eléctricas. Ya sé que somos accionistas, pero serlo es un medio, no un fin. El fin es tener una vida mejor y sueño con el día en el que mis hijos no tengan que respirar el humo de los coches cada día, ni el de las centrales de convencionales, etc. Además el uso de las renovables a nivel personal también nos ayuda a depender personalmente menos de las eléctricas, que son abusivas hasta decir basta (os deseo no haberlo comprobado en carne propia).

Os voy a poner un ejemplo de lo que está sucediendo. El Código Técnico de la Edificación obliga a que en ciertos edificios se pongan paneles fotovoltaicos para proveer parte de la electricidad que consume. Pues en este edificio, que es un pabellón deportivo, existe una instalación fotovoltaica de 32kW que tiene ya 5 años y nunca se ha podido utilizar (y eso que es para autoconsumo) porque Iberdrola está hundiendo en papeleo administrativo al dueño del edificio. Y todo esto pasa porque la legislación está pensada para que pase, disparando los costes por todos lados. Al dueño le obligas a poner los paneles, Iberdrola, la administración y el dueño de la instalación perdiendo dinero en realizar/supervisar papeleo y mientras los paneles reduciendo su vida útil. Eso suponiendo que no se paguen a crédito los paneles.

Cuando hablan del impuesto al Sol, el impuesto en sí es casi lo de menos y tiene su justificación, aunque es discutible, porque una red distribuida es mucho más eficiente que una centralizada en grandes centrales de producción. Es decir, que no está tan claro qué solución es más rentable.

Perdón por el rollo que he metido.

Esto da para un enorme debate, hay foros que solo se dedican a debatir sobre eso. A lo que me refería que era una suposición es a que el aumento de temperatura debido al co2 va a retroalimentarse positivamente con el aumento de vapor de agua debido a ese aumento de temperatura. Son hechos comprobados tanto la teoría de la evolución como la de la relatividad y también que el aire a mas temperatura admite mas vapor de agua. Lo que no está comprobado es que el ciclo del agua en la atmósfera responda tal como suponen al aumento de co2 con un aumento de temperatura debido a la mayor cantidad de vapor de agua en la atmósfera. Es decir, el aumento de vapor de agua en la atmósfera eleva la temperatura pero también aumenta las nubes y el albedo de la Tierra, es decir, se producen retroalimentaciones positivas y negativas y es una suposición que las positivas prevalezcan sobre las negativas siempre. Lo que se observa es que ambas tienden a equilibrarse y estabilizar la temperatura a un nivel que ni de lejos es el que se pronosticaba en 1990.
Por otra parte el petróleo, independientente de que produzca co2, contamina (so2, no2, etc.) y es caro. Tratar de buscar alternativas energéticas que no contaminen y sean mas baratas es algo lógico y deseable.

[yoe]

Esto da para un debate aparte. Sócrates lo que quería decir es que podían ser claros y explicar a la población que estás medidas van a tener un sobrecoste, pero que son necesarias. Se puede actuar por precaución. Pero lo que no se puede es engañar diciendo que van a dinamizar y crear riqueza. Por que si fuera así, el capital privado ya entraría por si solo.

Desde el punto de vista de la inversión, que es lo que atañe a este hilo, creo que es positivo. Porque están anunciando grandes inversiones en el sector eléctrico.

[mariasfer]

Hice una instalación en el tejado de 6000w y 50 kwh de acumulación.
...
A día de hoy el coste de esta instalación no llega los 10000 euros (yo pagué casi 12000 en 2012.

hola, eso qué son, ¿baterías de PLOMO-ÁCIDO?

[citricus]

Deberíais recordar, que antes que accionistas somos personas, personas que respiran.

Una placa solar, un molino eólico, es decir, cualquier tecnología que pueda obtener energía ilimitada, limpia y gratuita; es una disrupción técnológica tan importante, que seríamos unos incautos si tratásemos de frenar de algún modo su avance.

Entiendo que las primeras beneficiadas van a ser las eléctricas, quizás las que hayan sabido verlo antes que el resto y ya estén realizando la debida transición energética. Como en todo va a haber ganadores y perdedores.

P.D: Yo ya voy a largo en Iberdrola y corto en Endesa.

[Skolly]

hago un rellenado del ácido de las baterías cada 4-5 meses con agua destilada. Las placas se limpian con la lluvia, y de momento nada más.

[Skolly]

hola, eso qué son, ¿baterías de PLOMO-ÁCIDO?

sí, son baterías de plomo 1100 Ah a 48 V.

[Master Of Disaster]

A día de hoy el coste de esta instalación no llega los 10000 euros (yo pagué casi 12000 en 2012.

Gracias por contar tu experiencia.

Una pregunta, para estimar mejor los costes de este tipo de instalaciones, ¿recibiste algún tipo de subvención o beneficio fiscal?

Por otra parte, creo que el autoconsumo puede funcionar en viviendas unifamiliares situadas en lugares con bastantes horas de sol al año, pero no sé si serviría para abastecer un edificio con muchas viviendas (habría que echar números), porque quizá no tendría suficiente superficie para instalar paneles solares.

[Master Of Disaster]

Una placa solar, un molino eólico, es decir, cualquier tecnología que pueda obtener energía ilimitada, limpia y gratuita

¿Gratuita?, ¿es que regalan las placas solares y los molinos?, ¿su mantenimiento no cuesta?...